Судья Лёвкин В.М. Дело № 22-3608

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Рокутова А.Н.,

судей Тарасова И.А., Шамонина О.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Христосенко П.Г.,

адвоката Неволиной М.А.,

защитника Веретенниковой Н.П.,

осужденного Быковский С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Быковский С.А. и защитника Веретенниковой Н.П. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 27 июня 2011 года, которым Быковский С.А., <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшего Ц., взыскано с осужденного Быковский С.А. в пользу Ц. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. За гражданским истцом Ц. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда, а вопрос о размере возмещения материального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., выступления осужденного Быковский С.А., адвоката Неволиной М.А., защитника Веретенниковой Н.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быковский С.А. признан виновным в разбое, то есть нападении на Ц. в целях хищения его имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 28 декабря 2010 года на въезде в г. Вольск Саратовской области со стороны автодороги Сызрань-Саратов при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В кассационной жалобе защитник Веретенникова Н.П. просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не привел в приговоре основания, по которым он признал состоятельными одни противоречивые доказательства и отверг другие доказательства защиты, указывает на допущенные в ходе предварительного и судебного следствия нарушения УПК РФ, не согласна с отклонением судом ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола очной ставки (т.1 л.д. 58-61), протокола допроса обвиняемого от 30.12.2010г. (т.1 л.д. 79-82), а также ряда других ходатайств защиты, не согласна с оценкой доказательств в приговоре и квалификацией деяния, указывает на недопустимость и противоречивость доказательств, положенных в основу приговора. Давая свою оценку доказательствам, указывает на заинтересованность по делу и противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей П., И., К. и П., рапорта обнаружения признаков преступления, детализации звонков, осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, заключение эксперта № 058, не согласна с отклонением судом ходатайства защиты о допросе свидетеля К. о проведении трассологической экспертизы по вещественному доказательству – куртке, обращает внимание суда на незаконность приговора суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств, на несвоевременное изготовление протоколов судебных заседаний, считает, что у Быковский С.А. отсутствовал умысел на завладение имуществом потерпевшего, поскольку он ехал к К., о чем свидетельствует детализация звонков, он действовал из хулиганских побуждений, с нанесением побоев, и с учетом алкогольного опьянения не мог создавать реальную угрозу для потерпевшего, не согласна с удовлетворением исковых требований потерпевшего о взыскании с Быковский С.А. морального вреда, считает, что судебное разбирательство проходило односторонне, с обвинительным уклоном.

В кассационной жалобе осужденный Быковский С.А., выражая свое несогласие с приговором и считая его несправедливым, указывает, что судом необоснованно отклонялись ходатайства защиты о проведении трассологической экспертизы и вызове в судебное заседание ряда свидетелей, которые по существу могли дать разрешающие по делу обстоятельства; просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и защитника государственный обвинитель Юров А.А. просит приговор оставить без изменения, считает доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Быковский С.А. в нападении на Ц. в целях хищения его имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Ц., в том числе в ходе очной ставки с подозреваемым о совершенном на него нападении Быковский С.А. с целью хищения его имущества, высказанными при этом требованиями передачи имущества, а именно денег и машины, с угрозой применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, от которого на его (Ц.) куртке появились повреждения в виде порезов. В ходе нападения он сильно испугался за свою жизнь и здоровье; показаниями свидетелей И. и П., которые являлись очевидцами нападения Быковский С.А. с ножом на Ц. и их борьбы, криков потерпевшего о помощи; показаниями свидетеля П. и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М., из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте, и в их присутствии Быковский С.А. рассказал об обстоятельствах нападения с ножом на Ц. в целях хищения его имущества, а именно машины и денег; показаниями свидетелей П. и К., из которых следует, что непосредственно после случившегося Быковский С.А. признался, что напал с ножом на Ц. с целью завладения его имуществом, а именно машины и денег; рапортом об обнаружении признаков преступления следователя К. и заявлением потерпевшего Ц. от 28 декабря 2010 года, в которых указано о противоправных действиях Быковский С.А. по отношению к Ц.; протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов, а именно: автомобиля, ножа, мужского жилета потерпевшего с имевшимися повреждениями в виде порезов, вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебном разбирательства и другими доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о противоречивости показаний потерпевшего, свидетелей П. и И., их заинтересованности по делу, о противоречивости показаний свидетелей К. и П., заключении экспертизы №58, других доказательств, положенных в основу приговора, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверялись судом, не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны судом несостоятельными. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Считать, что свидетели по делу являются заинтересованными лицами и оговорили осужденного, оснований по материалам дела не имеется.

Виновность осужденного, наряду с совокупностью вышеизложенных доказательств, подтверждается также показаниями самого Быковский С.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при очной ставке с потерпевшим, и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, в ходе которых Быковский С.А. пояснил, что вечером 28 декабря 2010 года он решил напасть на водителя такси, завладеть его автомобилем и деньгами, и с этой целью он взял нож, вызвал такси и во время поездки в безлюдном месте при подъезде к городу Вольск он напал на водителя такси - Ц., пытался нанести ему удар ножом, но в результате активных действий потерпевшего и пресечения его действий, проезжавшими мимо гражданами, он был обезврежен и задержан.

Подвергать сомнению показания Быковский С.А., данные им в ходе предварительного следствия, не имеется оснований, так как он был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, с участием адвоката, с разъяснением ему прав подозреваемого, а также предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что об умысле осужденного именно на разбойное нападение на потерпевшего Ц. в целях хищения его имущества, наличия факта угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют не только его неоднократные показания на предварительном следствии, в которых он признавал факт того, что взял нож с целью напасть на водителя такси и похитить его имущество, а именно машину и деньги, высказывал потерпевшему требования передачи указанного имущества и при этом применил нож, как орудие преступления, но и характер его действий, свидетельствующих о высказывании угроз одновременно с приставлением ножа к телу потерпевшего, целенаправленностью его действий. Данные обстоятельства объективно подтверждаются неоднократными и последовательными показаниями потерпевшего, другой совокупностью вышеприведенных доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Судом была проверена выдвинутая в судебном заседании версия подсудимого о самооговоре, о том, что разбойного нападения на Ц. он не совершал, нож взял в целях самообороны, собирался ехать к подруге жены К., и похищать имущество потерпевшего не намеревался, однако эти доводы обоснованно расценены судом как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами и обоснованно отвергнуты судом.

При таких обстоятельствах, доводы защитника, что у Быковский С.А. отсутствовал умысел на завладение имуществом потерпевшего, поскольку он ехал к К., что он действовал из хулиганских побуждений, с нанесением побоев, и с учетом алкогольного опьянения не мог создавать реальную угрозу для потерпевшего, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что согласно исследованной по ходатайству стороны защиты детализации вызовов клиента, Быковский С.А. звонил своей жене около въезда в г. Вольск, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Быковский С.А. в совершении преступления, изложенного в приговоре. Данные выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности допустимых, достоверных, относимых и проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Быковский С.А. по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, в том числе его показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении очной ставки с потерпевшим, получены с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ, при этом суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе указанные в жалобе, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Поэтому доводы жалоб о нарушении судом равенства прав сторон и нарушении принципа состязательности нельзя признать обоснованными.

Наказание Быковский С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, решение по иску потерпевшего является законным и обоснованным. Мотивируя в приговоре принятое решение, обоснованно руководствуясь при этом положениями ст.ст. 1101, 1064 ГК РФ, суд, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости частично удовлетворил исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей и взыскал с Быковский С.А. указанную сумму денег, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Оснований не соглашаться с принятым судом решением по иску потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о незаконности принятого судом решения в части судьбы вещественных доказательств по делу и о несвоевременности изготовления протоколов судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений требований ст.ст. 81, 259 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений закона, влекущих в силу ст.ст. 379-383 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 27 июня 2011 года в отношении Быковский С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии