Судьи Попова А.В., Шапин С.А. Дело № 22-3616

Нуждин С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2011 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рокутова А.Н.,

судей Куликова М.Ю., Тарасова И.А.,

при секретаре Опарине А.В.

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденного Терехина А.А.,

защитника – адвоката Ломакиной Т.В.

осужденного Кодзаева С.Р.

защитника – адвоката Прошаковой Т.С.

осужденного Бедагаева Р.Н.

защитника – адвоката Дубатовка О.В.

защитника – адвоката Аббасовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Губина А.И., Кодзаева С.Р., Терехина А.А. и кассационное представление государственного обвинителя Хомера А.Г. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.04.2011 г., по которому

Губин А.И., <данные изъяты> ранее судимый 25 февраля 2005 года Заводским районным судом г.Саратвоа по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, по совокупности с приговоров по ст.70 УК РФ и с отменой условно-досрочного освобождения в соответствии со ст.79 УК РФ, окончательно определено 6 лет 1 месяц лишения свободы; 24 августа 2006 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по совокупности преступлений с применением ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ, к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 02 сентября 2010 года по отбытию наказания,

осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011г.), по хищению от 21.10.2010г., к 4 годам лишения свободы; п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011г.), по хищению от 31.10.2010г., к 4 годам лишения свободы; п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011г.), по хищению от 02.11.2010г., к 4 годам лишения свободы; п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011г.), по хищению от 08.11.2010г., к 4 годам лишения свободы; п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011г.), по хищению от 10.11.2010г., к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Кодзаев С.Р., <данные изъяты>, ранее судимый 04 мая 2007 года Энгельсским городским судом Саратовской области по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожден 21 августа 2008 года по отбытию наказания; 28 января 2009 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожден 03 ноября 2010 года по отбытию наказания,

осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011г.), по хищению от 08.11.2010г., к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30- п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011г.), по хищению от 09.11.2010г., к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Терехин А.А., <данные изъяты>, ранее судимый 15 мая 2007 года Петровским городским судом Саратовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы строгого режима, освобожден 28 декабря 2007 года условно-досрочно на 27 дней; 10 февраля 2009 года Петровским городским судом Саратовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожден 09 августа 2010 года по отбытию наказания; 24 ноября 2010 года Петровским городским судом Саратовской области по ч.1 ст.115 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011г.) к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания по приговору от 24 ноября 2010 года, более строгим, в соответствии со ст.71 УК РФ, окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Бедагаев Р.Н., <данные изъяты> не судимый

осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011г.), по хищению от 21.10.2010г., к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011г.), по хищению от 31.10.2010г., к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011г.), по хищению от 02.11.2010г., к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011г.), по хищению от 08.11.2010г., к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011г.), по хищению от 10.11.2010г., к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., пояснения защитников Прошаковой Т.С., Аббасовой Т.В., Ломакиной Т.В., осужденного Терехин А.А. и Кодзаев С.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, осужденного Бедагаев Р.Н. и адвоката Дубатовка О.В., указавших о необходимости отмены приговора, мнение прокурора Степанова Д.П. поддержавшего доводы представления об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губин А.И., Бедагаев Р.Н. и Терехин А.А. признаны виновными в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение 21 октября 2010 года. Губин А.И. и Бедагаев Р.Н. признаны виновными в совершении краж группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение 31 октября, 2 ноября, 10 ноября 2010 года. Губин А.И., Бедагаев Р.Н. и Кодзаев С.Р. признаны виновными в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение 08 ноября 2010 года и Кодзаев С.Р. признан виновным в покушении на кражу чужого имущества, совершенной из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступления ими совершены в г.Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Губин А.И. выражая свое несогласие с приговором, указывает, что вследствие его незаконного удаления из зала судебного заседания, было нарушено его право на защиту, он был лишен возможности довести до суда свою позицию по предъявленному обвинению, дать показания, задавать вопросы участникам процесса, выступать в прениях, считает, что приговор основан на предположениях, без учета доказательств, полученных, как на следствии, так и в суде; оспаривает показания подсудимых Бедагаев Р.Н. и Терехин А.А., указывая на их лживость и клевету, данных с целью смягчить свою ответственность, а также вследствие наличия денежного долга у Терехин А.А.; имеются несоответствие обстоятельств фактическим, установленным в суде, то есть отраженных в явках с повинной Бедагаев Р.Н. и Терехин А.А.; полагает, что адвокаты Кучеренко Д.В. и Ломакина Т.В. имели иную личную заинтересованность в исходе дела; свидетелю Г.Д., являющимся его братом, не разъяснили ст.51 Конституции РФ при допросе, в результате чего показания свидетеля не могут быть доказательством по делу; судом не допрошен его отец – Г.И., что повлияло на выводы суда; данные о его личности не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как он имеет место жительства и регистрацию, характеризуется положительно, что повлияло на назначение ему наказания; уголовное дело рассмотрено судом без З., указанного как лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство. Истребование уголовного дела в отношении З., который был уже установлен, существенно бы повлияло на решение суда. Полагает, что инкриминируемое ему деяние являлось неоконченным, то есть покушением, вследствие не распоряжения им похищенным имуществом; оспаривает показания потерпевших Л., которые не соответствуют действительности и являются ложными; не согласен с объемом и стоимостью похищенного имущества у потерпевших Л., а также с наличием, в действиях, квалифицирующего признака «незаконного проникновения в помещение», так как правоустанавливающих документов у потерпевших Л. не имелось; протоколы осмотра места происшествия, обыска и вещественных доказательств являются недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушениями уголовно-процессуального законодательства РФ и не могут быть доказательствами по делу. Полагает, что приговор является несправедливым, вынесенным без учета обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, так как не вызывались свидетели: -жители дома 16 второго микрорайона Урицкого, -лица отбывающие наказание в ИК-17, -продавшие автомобиль ВАЗ №, -понятые присутствовавшие при осмотре вещественных доказательств. Указывает на неполноту судебного следствия, поскольку не затребована детализация телефонных переговоров Терехин А.А. Не согласен со всем объемом похищенного имущества, указывая на невозможность его транспортировки в автомашине ВАЗ №, отсутствия обнаружения следов при осмотре указанной автомашины и не обнаружения имущества при производстве следствия. При назначении наказания, полагает, что суд не учел его личность, состояние здоровья, наличие ложных показаний в отношении него других участников процесса, состояние здоровья и возраст его отца, судом не обсуждена возможность назначения иного, альтернативного, наказания, полагает, что приговор суда необходимо отменить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней подсудимый Кодзаев К.Ж. указывает на незаконность приговора, оспаривая показания и явки с повинной Бедагаев Р.Н. и Терехин А.А., полагая, что они являются противоречивыми, ложными и не соответствуют действительности; опознание его по фотографии Бодагаевым Р.Н. на следствии, является недопустимым доказательством; оспаривая свою причастность к преступлениям указывает, что не мог их совершить в ввиду нахождения в ИВС, отпечатки его пальцев рук при осмотре места происшествия не обнаружены; судом нарушено положение ст.307 УПК РФ, так как не отражено, какие доказательства судом приняты во внимание, а какие отвергнуты, по каким основаниям; подсудимый Губин А.И. судом допрошен не был, что повлияло на выводы суда и привело к нарушению состязательности, права его на защиту, так как на него и на его адвоката суд, фактически, возложил обязанность доказывать сего невиновность; назначенное ему наказание является несправедливым, судом не учтено положение ст.61 УК РФ, то есть наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, полагает приговор отменить на новое судебное рассмотрение.

Из кассационной жалобы подсудимого Терехин А.А. и дополнений, следует, что он не согласен с приговором суда в части назначенного ему наказания. Суд, при назначении ему наказания, не принял во внимание характер и второстепенную его роль в совершении преступлений, не учел смягчающие обстоятельства, а именно возмещение ущерба, признание вины, наличие заболевания и не применил положение ст.62 УК РФ, не обсуждено в приговоре суда возможность назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, полагает приговор в отношении него следует изменить и снизить наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель Хомера А.Г., ставит вопрос об отмене приговора на новое судебное рассмотрение в следствии его незаконности и несоответствии выводов суда исследованным доказательствам. Полагает, что суд не указал об исключении вмененного, органами предварительного следствия, квалифицирующего признака совершения преступлений «организованной группой»; указывает, приводя анализ доказательств, о совершении преступлений «организованной группой», что суд необоснованно переквалифицировал действия подсудимых; кроме этого, не мотивировано, по каким основаниям суд принял одни доказательства защиты и отверг другие. Указывает, что нарушено право на защиту подсудимого Губин А.И. вследствие удаления его из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, кассационного представления и дополнений к нему, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.258 УПК РФ подсудимый, нарушающий порядок в судебном заседании, может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Из протокола судебного заседания от 08 апреля 2011 года следует, что подсудимый Губин А.И. определением суда удален из зала заседания до окончания прений сторон.

Исходя из конституционного положения о недопустимости заочного разбирательства уголовного дела, а также, учитывая особое значение участия подсудимого в судебном разбирательстве, как одной из гарантий его права на защиту, следует признать удаление подсудимого из зала судебного заседания исключительной мерой, которая может быть применена только тогда, когда предупреждения председательствующего оказались безрезультатными и дальнейшее присутствие подсудимого создает препятствие продолжению разбирательства дела.

Однако, как видно из определения суда, основанием для удаления подсудимого Губин А.И. из зала судебного заседания явилось то обстоятельство, что он отказался подчиняться требованиям сторудников конвойной службы, в результате чего не был доставлен в зал судебного заседания.

Данные действия нельзя рассматривать как нарушение подсудимым Губин А.И. порядка в судебном заседании или неподчинение распоряжениям председательствующего, поскольку в судебном заседании 08 апреля 2011 года он (Губин А.И.) участия не принимал, фактически заявляя ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и допуская нарушение порядка содержания его под стражей.

Принимая решение об удалении подсудимого Губин А.И. из зала судебного заседания в соответствие с частью 3 статьи 258 УПК РФ, суд обязан указать фактические обстоятельства, допущенные подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого.

Как усматривается из материалов уголовного дела, эти требования закона судом выполнены не были.

Указание суда в определении об удалении Губин А.И. до окончания прений сторон о фактах нарушения им порядка в предыдущих судебных заседаниях, не может свидетельствовать о законном принятом решении, так как председательствующим во всех случаях Губин А.И. делались замечания, но вопрос о его удалении не ставился.

Таким образом, судом кассационной инстанции установлены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые лишили и ограничили гарантированные права участников уголовного судопроизводства и повлияли на постановление приговора.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене на основании п.3 ч.2 ст.381 УК РФ с направлением дела на новое судебное разбирательство.

С учетом ограничений, установленных ч.2 ст.386 УПК РФ, судебная коллегия не находит возможным в настоящее время вступать в обсуждение иных доводов кассационного представления государственного обвинителя и кассационных жалоб осужденных, поскольку эти вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Терехин А.А., Губин А.И., Бедагаев Р.Н. и Кодзаев С.Р., судебная коллегия считает, что основания содержания под стражей являются существенными, обоснованными, не потеряли своего значения до настоящего времени. Судебная коллегия не усматривает оснований для избрания в отношении Терехин А.А., Губин А.И., Бедагаев Р.Н. и Кодзаев С.Р., каждого из них, иной меры пресечения, в связи с чем считает необходимым оставить избранную в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2011 года в отношении Губин А.И., Кодзаев С.Р., Терехин А.А., Бедагаев Р.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Избранную Губин А.И., Кодзаев С.Р., Терехин А.А., Бедагаев Р.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок содержания Терехин А.А., Губин А.И., Бедагаев Р.Н. и Кодзаев С.Р., каждого, под стражей до 06 октября 2011 года.

Председательствующий

Судьи коллегии