мировой судья: Колыженков А.А.

судья: Симикина Т.М. №22-3612

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2011 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рокутова А.Н.,

судей Куликова М.Ю., Тарасова И.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кузьменкова М.А. на апелляционное постановление Краснокутского районного суда Саратовской области от 28 июня 2011года, которым постановление мирового судьи судебного участка №2 от 27 мая 2011 года о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление отменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Н. обвиняется в краже чужого имущества.

Возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья указал, что в обвинительном акте не содержится достоверных данных о месте проживания обвиняемого Н., что не позволяет постановить приговор или иное решение по делу. Суд, в апелляционном постановлении, не найдя оснований для его отмены, указал аналогичные доводы, что и мировой судья, о невозможности вынести решение по делу в ввиду отсутствия в обвинительном акте достоверных данных о месте проживания обвиняемого.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, в ходе досудебного производства имели место существенные нарушения уголовно-процессуального закона, и указанные нарушения не могут быть устранены в процессе судебного разбирательства.

В кассационном представлении заместитель прокурора Краснокутского района Саратовской области Кузьменков М.А., просит об отмене постановления мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции как незаконных и необоснованных. В доводах указывает на то, что в ходе предварительного расследования нарушений требований ст.225 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального закона не допущено, обвиняемый как при допросах, так и при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом, своей подписью подтвердил адрес своего проживания, являлся по вызовам к дознавателю и прокурору. Полагает, что Н. нарушил меру пресечения скрылся от суда, что не учтено судом, розыск подсудимого не объявлялся. Указывает о не рассмотрении судом апелляционной инстанции доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии со ст.225 УПК РФ в обвинительном акте, в частности указываются данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, к которым относится и место жительство обвиняемого.

Как видно из материалов уголовного дела, по адресу места жительства, указанному в обвинительном акте, Н. не проживает.

Судом принимались предусмотренные законом меры для установления места нахождения обвиняемого и доставления Н. в судебное заседание для рассмотрения уголовного дела, но оно установлено не было. В суде апелляционной инстанции обвиняемый пояснил, что постоянного места жительства не имеет.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в случае отсутствия в обвинительном заключении данных о месте нахождения обвиняемого, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, суд возвращает уголовное дело прокурору.

Судом установлено, что обвинительный акт не соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.225 УПК РФ, поскольку не содержит надлежащих сведений о месте проживания Н. и месте его нахождения, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу и является основанием возвращения дела прокурору для устранения таких препятствий.

Вопреки доводам представления, судом апелляционной инстанции мотивированы все доводы представления прокурора.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению кассационного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Краснокутского районного суда Саратовской области от 28 июня 2011 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 Краснокутского района Саратовской области от 27 мая 2011 в отношении Н. оставить без изменений, кассационное представление государственного обвинителя Кузменкова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии