<данные изъяты> Дело № 22-3704 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Угрушева В.Н., судей коллегии Мыльниковой И.П., Дьяченко О.В., при секретаре Красновой А.Р., с участием прокурора Яшкова Г.А., потерпевшей ФИО3, представителя потерпевшей Васильева А.Е., осужденного Петлюхова В.Я., адвоката Макеевой Э.А., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Макеевой Э.А. в защиту осужденного Петлюхова В.Я. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 7 июля 2011 года, которым Петлюхов В.Я., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающий «<данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Взыскано с осужденного Петлюхова В.Я. в пользу потерпевшей ФИО3 10000 рублей в счет процессуальных издержек по оплате услуг представителя. Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление осужденного Петлюхова В.Я., адвоката Макеевой Э.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., потерпевшей ФИО3, представителя потерпевшей Васильева А.Е., полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Петлюхов В.Я. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО1 и ФИО2, совершенном 24 января 2011 года на 297-м километре автодороги «Сызрань - Волгоград» при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Макеева Э.А. в защиту осужденного Петлюхова В.Я. считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы, в основу приговора положено заключение экспертизы, которое имеет противоречия, вывод о месте столкновения носит вероятный характер, необоснованно учтены показания потерпевших ФИО4, ФИО3, ФИО5, не являвшихся очевидцами ДТП, не полно приведены показания свидетеля ФИО15, показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 в приговоре приведены выборочно. В приговоре суда указано, что доводы защиты о том, что остатки транспортных средств, находящиеся на правой полосе движения были зачищены и переброшены на противоположную сторону являются несостоятельными, однако у защиты не было таких доводов. Утверждает, обочины на месте ДТП были зачищены, по ним проходило движение, и части а/м «Калина», которые находились на правой обочине до момента осмотра и составления схемы были утрачены. Суд необоснованно признал показания ФИО14 в той части, что а/м «Калина» двигался по центру проезжей части - недостоверными. Считает, что объективных данных, свидетельствующих о вине Петлюхова В.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ нет. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Макеевой Э.А. потерпевший ФИО4 выражает несогласие с ней, считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения. Кассационное представление отозвано государственным обвинителем. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Петлюхова В.Я. основан на исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательствах, с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, надлежащим образом оценил их в совокупности и правильно установил фактические обстоятельства преступления, обоснованно признав Петлюхова В.Я. виновным в содеянном. Доводы жалобы о невиновности Петлюхова В.Я. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем смерть потерпевших ФИО2, ФИО1, судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, не соглашаться с которыми у суда кассационной инстанции нет оснований. Вина Петлюхова В.Я. в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО3, свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО11, ФИО6, ФИО16, эксперта ФИО13, протоколами осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства, осмотра предметов, заключениями судебно-медицинской, автотехнической экспертиз, и другими доказательствами, которым дана в приговоре надлежащая оценка. Так, из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что 24 января 2011 года ему по телефону сообщили о гибели его отца, ФИО2 в ДТП. Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что 24 января 2011 года она узнала о смерти мужа, ФИО1, от сотрудников ритуальной службы. Свидетель ФИО15 пояснил, что 24 января 2011 года примерно в 12 часов 30 минут он на личном автомобиле ВАЗ 2105 следовал по автодороге со стороны Вольского тракта г. Саратова в сторону Сокурского тракта г. Саратова. Движение он производил за крупногабаритным автомобилем с полуприцепом, который неожиданно для него стало заносить по дороге. При этом полуприцеп автомобиля стало выносить на встречную полосу, а кабину автомобиля кидало в разные стороны, в связи с чем он (ФИО15) сместился влево, фактически заехав на полосу встречного движения, когда увидел, что во встречном ему направлении движется автомобиль ВАЗ «Калина». В момент, когда полуприцеп крупногабаритного автомобиля почти полностью от заноса закрыл движение встречным автомобилям, он увидел, что из-под крупногабаритного автомобиля стали вылетать различные металлические части. Примерно через 50-60 метров автомобиль остановился, а он, подъехав ближе, увидел столкновение крупногабаритного автомобиля с автомобилем ВАЗ «Калина», который ранее двигался во встречном ему направлении по своей полосе движения. Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО9 ФИО8 следует, что остатки деталей автомашин находились позади автомашины Петлюхова В.Я. на полосе встречного движения по отношению к движению автомашины под управлением Петлюхова В.Я., каких - либо остатков транспортных средств на полосе и обочине справа по ходу движения транспортного средства под управлением Петлюхова В.Я. не было, следов зачистки участка не наблюдалось, сотрудники ГИБДД не разрешали чистить место столкновения, движение других транспортных средств осуществлялось по обочинам в обоих направлениях, не затрагивая участок столкновения указанных транспортных средств. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 24 января 2011 года он, являясь сотрудником ГИБДД, прибыл на место произошедшего происшествия, сразу осмотрел ДТП, определил его границы, следил за тем, чтобы ни один из следов и предметов происшествия с проезжей части и прилегающей к месту ДТП территории не пропали, а для транспортных средств, которые двигались по проезжей части объездной дороги в месте ДТП, был разрешен проезд по обочине с целью сохранения следов данного дорожного происшествия. Место ДТП сотрудникам дорожных средств чистить не разрешалось. По прибытии следователя был произведен осмотр места происшествия, а им была составлена схема происшествия, в которой он отразил подробное описание проезжей части и дорожной обстановки на месте ДТП. Каких – либо остатков транспортных средств на полосе и обочине справа по ходу движения транспортного средства под управлением Петлюхова В.Я. не было. Все остатки транспортных средств, а также следы бурого цвета находились на обочине слева по ходу движения транспортного средства под управлением Петлюхова В.Я. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 24 января 2011 года он, являясь сотрудником ГИБДД, приехал на место ДТП, где стояли, столкнувшись, два автомобиля, один из которых был грузовой марки «Skania», а второй - легковой марки ВАЗ «Калина», при этом грузовой автомобиль был с прицепом. На месте ДТП он разговаривал с водителем автомашины «Skania», который ему пояснил, что когда тот двигался по проезжей части объездной дороги и нажал на педаль тормоза, то управляемый им (Петлюховым В.Я.) автомобиль стало заносить, вплоть до сложения с полуприцепом, когда и произошел удар, от которого автомобиль вернулся в нормальное состояние. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 24 января 2011 года он находился на месте ДТП. Автомобилей, занимающихся уборкой проезжей части, на тот момент не было, уборкой проезжей части никто не занимался. Уборочные автомобили приехали и примерно в 18 часов стали расчищать проезжую часть, при этом место ДТП не расчищалось. Показания вышеуказанных свидетелей суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств: - протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2011 года, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которых зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП: конечное расположение транспортных средств после столкновения, повреждения автомобиля (т.1 л.д. 9-14, 15, 16-19); - протоколом осмотра транспортных средств от 24 января 2011 года, в котором зафиксированы повреждения автомобилей - участников ДТП (т.1 л.д.6-8); - заключением судебно - медицинской экспертизы № 18-З от 23 февраля 2011 года, согласно которому смерть ФИО2 наступила от сочетанной травмы тела с травматическим отрывом свода черепа, переломом костей свода черепа и основания черепа, скулового отростка правой височной кости, грубым разрушением вещества головного мозга, лоскутообразными повреждениями твердой мозговой оболочки, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки мозжечка, рвано - ушибленной раны, кожно - апоневротической раны головы, перелома ребер справа и слева, грудины на уровне 3-го межреберья, разрыва мягких тканей 2,3-го межреберий слева, разрыва аорты в грудном отделе, левого легкого, кровоизлияний в области корней правого и левого легкого, разрыва правой доли печени, разрыва лонного сочленения справа, перелома костей левой голени в верхней трети, правой бедренной кости на границе средней и нижней трети, осложнившаяся левосторонним гематораксом, гемоперитонеумом (т.1 л.д.45-55); - заключением судебно - медицинской экспертизы № 17-З от 12 февраля 2011 года, согласно которому смерть ФИО1 наступила от сочетанной травмы тела с травматическим отделением костей свода черепа, многооскольчатым переломом костей основания черепа, разрушением головного мозга, разрывом межпозвоночного диска и спинного мозга, двусторонними переломами ребер, разрывом пристеночной и легочной плевры, разрывом малого сальника, ушибами легких, сердца, левой почки, переломом левого надколенника (т.1 л.д. 64- 68); - заключением судебной автотехнической экспертизы № 606/3-1 от 21 апреля 2011 года, согласно которому в данной дорожной ситуации водителю автомобиля «Skania» №, с полуприцепом TRAILOR SREM государственный регистрационный знак №, следовало руководствоваться требованиями п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД. Конечное расположение автомобилей «Skania» с полуприцепом и ВАЗ – 11184 н№, расположение следов бокового скольжения, расположение вещества бурого цвета, расположение зоны осыпи стекла и фрагментов от т/с, с технической точки зрения характерно для движения автомобиля «Skania» с полуприцепом после столкновения в состоянии заноса с левой стороны проезжей части на правую. Место столкновения данных автомобилей, с технической точки зрения, могло находиться на левой стороне проезжей части, по ходу движения автомобиля «Skania» с полуприцепом в районе начала зоны осыпи стекла и фагменотов т/с. На момент столкновения автомобиль «Skania» с полуприцепом мог находиться на левой стороне проезжей части. Автомобиль ВАЗ – 11184 на момент столкновения мог находиться на правой стороне проезжей части. Не исключается занос и складывание автомобиля «Skania» с полуприцепом перед столкновением. Следовательно, с технической точки зрения, нахождение автомобиля «Skania» с полуприцепом на момент столкновения на своей правой стороне проезжей части исключается. С технической точки зрения, движение автомобиля «Skania» с полуприцепом по своей правой стороне проезжей части, могло исключать данное ДТП (т.1 л.д.161-166). Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне, полно и им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании чего суд правильно квалифицировал действия Петлюхова В.Я. по ч.5 ст.264 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре. С учетом изложенного, с доводами кассационной жалобы о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом приведенными выше доказательствами. Существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевших, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не имеется. Заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей не установлено. Показания свидетелей оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного. Судом дана оценка показаниям свидетеля ФИО14 о том, что автомобиль ВАЗ «Калина» двигался по центру проезжей части в момент столкновения. Данные показания судом обоснованно признаны недостоверными, поскольку противоречат исследованным в суде доказательствам, а также заключению судебной автотехнической экспертизы. Показания подсудимого Петлюхова В.Я. в части отрицания им фактов нарушения ПДД РФ, утверждения о том, что автомашина ВАЗ «Калина» двигалась посередине дорожного покрытия, фактически выезжая на его полосу движения, в связи с чем он, уходя от столкновения, вывернул на обочину, где его занесло, и произошло столкновение на его полосе движения, судом верно оценены как способ защиты от наказания. Утверждение в жалобе о том, что в протоколе судебного заседания не полно отражен ход судебного заседания, допущены искажения, не может быть принято во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим по делу в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства разрешены, в том числе о назначении повторной комиссионной автотехнической экспертизы, и по ним суд вынес соответствующие постановления в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении, поэтому доводы жалоб в части односторонности, неполноты судебного следствия судебная коллегия находит необоснованными. Довод жалобы адвоката о несогласии с заключением автотехнической экспертизы судебная коллегия находит необоснованным, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Эксперт ФИО13, проводивший вышеуказанную экспертизу, был допрошен в судебном заседании и подтвердил фактические обстоятельства, изложенные им в заключении. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, все доказательства по данному уголовному делу являются допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются друг с другом и полностью подтверждают вину осужденного в совершенном им преступлении. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе указанных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и всех установленных по делу смягчающих обстоятельств. Назначенное судом наказание является соразмерным совершенному преступлению, справедливым. На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 7 июля 2011 года в отношении Петлюхова В.Я. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. <данные изъяты> <данные изъяты>и