Судья: Царенко Г.П. Дело № 22-3711

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ляпина О.М.

судей Нечепурнова А.В. и Рогова В.В.

с участием прокурора Нефедова С.Ю.

потерпевшего П.Д.В.

представителя потерпевшего П.В.С. - адвоката Трушиной Н.В.

защитников: Панкратова Н.Я., Соколинской С.Е.

осужденного Антонова А.А.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Антонова А.А., Данилова А.Н., адвоката Панкратова Н.Я. в интересах осужденного Антонова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 04 июля 2011 года, которым

Антонов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес>, работающего, холостого, со средним образованием, военнообязанного, судимого: 22.12.2006 года приговором Ленинского районного суда г. Саратова по п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 33, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 33. п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 33, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 15.02.2008 года постановлением Пугачевского городского суда Саратовской области освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 22 дня, наказание отбыто,

осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального за­кона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 8 годам лишения свобо­ды без ог­раничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии стро­гого режима, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Данилов А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, не работающий, холостой, со средним образованием, военнообязанный, судимый: 05.09.2001 года приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова (с учетом изменений, вне­сенных в него постановлением Энгельсского городского суда Саратовской области от 22.08.2005 года, постановлением президиума Саратовского областного суда от 15.01.2007 года) по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы

сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 23.11.2007 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального за­кона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 6 годам лишения свобо­ды без ог­раничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии стро­гого режима, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нечепурнова А.В., объяснение осужденного Антонова А.А., выступление адвокатов Панкратова Н.Я., Соколинской С.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение адвоката Трушиной Н.В., потерпевшего П.Д.В. об оставлении приговора без изменения, заключение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Антонов А.А. и Данилов А.Н. признаны виновными в том, что в ночь на 05.03.2011 года, находясь в административном здании ОАО «<данные изъяты>», совершили тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Панкратов Н.Я. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за непричастностью осужденного Антонова А.А. к совершению преступления. Указывает, что преступление он не совершал, его вина не доказана, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает необоснованным вывод суда об организации хищения Антоновым А.А., поскольку во время его совершения Даниловым он распивал спиртные напитки в помещении «<данные изъяты>», где он был впервые, что подтверждено показаниями свидетелей С.А.В. и Д.Д.С. Полагает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей Г.Д.В., подсудимого Данилова А.Н. в ходе судебного заседания, из которых следовало, что Антонов А.А. никакого отношения к краже денежных средств и имущества у П.В.М., П.Д.В., П.В.С... Т.В.А. не мог иметь и не имел, и наряду с этим, необоснованно принял показания свидетелей Д.Д.С. и Г.Д.В., обвиняемого Данилова А.Н., данных ими на предварительном следствии, которые были получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что тем самым суд встал на сторону обвинения, чем нарушил требования ст. 15 УПК РФ. Указывает, что в судебном заседании не установлено доказательств вины Антонова А.А. в совершении кражи денежных средств и имущества у П.Д.В., П.В.С.., П.В.М., Т.В.А., а решение суда основано на эмоциях потерпевших, склонных к тому, что Антонов А.А. не мог не иметь отношение к краже. Полагает, что суд не учел отсутствие отпечатков пальцев Антонова А.А. и других следов на месте совершения преступления на

обнаруженных и изъятых похищенных предметах из офисов в здании «<данные изъяты>», что также подтверждает непричастность Антонова А.А. к краже денежных средств и имущества из офисов здания «<данные изъяты>». Считает несостоятельным вывод суда о том, что Антонов А.А. отвлекал С. и Д. от совершения кражи денежных средств из офисов «<данные изъяты>», поскольку С.А.В. как диспетчер «<данные изъяты>» не являлся охранником. Указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства появления Данилова А.Н. в «<данные изъяты>» в ночь с 4 на 5 марта 2011 года, когда Антонов был пьян и вынужден был вызвать своего работника Данилова, чтобы он отвез его домой, что подтверждается распечаткой телефонных звонков, находящихся в материалах уголовного дела.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Антонов А.А. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не установлены обстоятельства в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, тем самым суд сослался в своих выводах на предположения о форме вины, способе и размерах хищения, его участниках и на его роль как организатора. Считает, что суд при разрешении дела допустил обвинительный уклон, поскольку не принял во внимание доказательства стороны защиты, в том числе, без надлежащей мотивации отверг показания свидетеля Г.Д.В., данные в судебном заседании и принял его показания данные в ходе предварительного следствия от 06.03.2011 года, хотя он не мог участвовать в следственных действиях по причине его задержания вместе с Даниловым в г. Самаре в 05 часов. Полагает, что по этой причине является недопустимым доказательством и протокол допроса Данилова в качестве подозреваемого. Указывает, что за совершенный Даниловым эксцесс исполнителя при хищении имущества П.Д.В. и Т.В.А. несет ответственность только он сам, однако суд неосновательно возложил ответственность по данному факту и на него, поскольку не квалифицировав действия Данилова дополнительно по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ. Считает, что является недопустимым доказательством протокол очной ставки между ним и Даниловым от 07.03.2011 года, поскольку он не мог участвовать в данном следственном действии в указанное время. Полагает, что по этой причине к числу недопустимых доказательств относится и протокол обыска Данилова от 07.03.2011 года. Указывает на незаконное его задержание в период времени с 05.03. 2011 года по 07.03.2011 года, а также последующее задержание в порядке ст.91 УПК РФ без последующего допроса.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Данилов А.Н. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, его несправедливости. Указывает, что суд не дал никакой оценки детализации телефонных соединений между ним и Антоновым 4-5 марта 2011 года и неосновательно отверг показания в суде свидетелей Д.Д.С. и Г., исходя из которых, можно заключить об отсутствии предварительного сговора на хищение.

Ссылается на неточности допущенные судом в приговоре относительно обстоятельств прибытия его и Антонова к зданию «<данные изъяты>», времени хищения им купюроприемника из терминала. Полагает, что органами предварительного следствия не устанавливалось местонахождения орудий совершения кражи, на которых могли быть следы. Считает, что об обстоятельстве наличия крупной суммы денег в офисах на первом этаже здания он не знал, что подтверждается вскрытием тех помещений, где отсутствовали денежные средства. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания о совершении кражи без участия других лиц. Указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела по причине неправильного указания в нем времени его приезда к зданию, а также на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в отношении вещественных доказательств по делу, предметов, служивших орудиями преступления. Считает, что в судебном заседании потерпевшие не представили достаточных доказательств наличия на момент совершения кражи в офисах 8700000 рублей, поскольку выданная им сумма денежных средств 07.03.2011 года в размере 4.548.318 рублей, а также 1.200.000 рублей, выпавшие во время конфликта с охранниками, является той суммой, которую он похитил 05.03.2011 года. Ссылается на несправедливость приговора при наличии признанных смягчающих обстоятельств.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Антонова А.А. и Данилова А.Н. адвокат Трушина Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Антонова А.А. и адвоката Панкратова Н.Я. государственный обвинитель А.Е. Сухоручкин просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поданных возражений считает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованной в судебном заседании совокупности допустимых доказательств, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

Виновность Антонова А.А. и Данилова А.Н. в совершении инкриминируемого им правильно установлена судом и подтверждается показаниями: осужденного Антонова А.А., не признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, но не отрицавшего факт своего нахождения в ночь с 4 на 5 марта 2011 года на территории ОАО «<данные изъяты>», где он распивал спиртные напитки с ранее знакомыми ему Д.Д.С. и С.А.В.; осужденного Данилова А.Н., из которых следует, что виновным он себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и, не отрицая установленные фактические обстоятельства места, времени и способа тайного хищения чужого иму­щества, пояснил, что действительно он похитил имущество П.Д.В., П.В.М., Т.В.А. и П.В.С.., однако, кражу он совершал один, сговора между ним Антоновым А.А. и иным лицом не было; показаниями подозреваемого Данилова А.Н., данными им в ходе предварительного

расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он подробно пояснил об обстоятельствах совершенной им кражи имущества потерпевших, в том числе группой лиц по предварительному сговору с Антоновым А.А., с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере; показаниями потерпевших П.В.М., П.В.С., П.Д.В., Т.В.А. об обстоятельствах размера похищенных денежных средств и суммы причинения имущественного вреда; показаниями свидетеля Г.Д.В., Д.Д.С. об обстоятельствах хищения, ставших им известными от Антонова А.А. и Данилова А.Н., а также показаниями других свидетелей, изложенными в приговоре суда, которым суд дал правильную оценку.

Кроме того, вина осужденных Антонова А.А. и Данилова А.Н. в совершении инкриминируемого им преступления правильно установлена судом на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

протоколов осмотра места происшествия от 05.03.2011 года, в ходе которых осмотрены помещения административного здания ОАО «<данные изъяты>», располо­женное по адресу: <адрес>, кабинет начальника диспетчерской службы ОАО «<данные изъяты>»; платежный терминал, расположенный в помещении администра­тивного здания ОАО «<данные изъяты>»; протокола осмотра места происшествия от 05.03.2011 года, в ходе которого осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>», номерной знак <данные изъяты> регион на территории ОАО «<данные изъяты>», из которой изъяты денежные средства в сумме 41500 рублей, металлический кейс со столовыми приборами, промышленные ножницы, унты черно­го цвета, металлический ящик с денежными средствами, 2 ноутбука «<данные изъяты>» в корпусе се­рого цвета с зарядными устройствами и другие предметы; протокола выемки от 07.03.2011 года у потерпевшего П.Д.В. денеж­ных средств в сумме 1 200 000 рублей; протокола предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Л.Ю.А. опознал Данилова А.Н.. как лицо, которое пыталось скрыться на автомашине марки «<данные изъяты>» белого цвета с фрагментом номера <данные изъяты> с территории ОАО «<данные изъяты>» и задержанное сотрудниками охраны; протокола выемки от 07.03.2011 года у подозреваемого Данилова А.Н. де­нежных средств в сумме 4 548 318 рублей; протокола осмотра предметов от 10.03.2011 года, в ходе которого осмотрены две рации марки «<данные изъяты>», изъятые 10.03.2011 года в ходе выемки у потерпевшего П.Д.В., а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые получили правильную оценку суда.

Судебная коллегия считает, что на основании всех вышеуказанных допустимых и достоверных доказательств, суд сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины осужденных Антонова А.А. и Данилова А.Н. в совершении инкриминируемого им преступления.

Доводы кассационных жалоб о непричастности осужденного Антонова А.А. к совершению преступления являются несостоятельными, поскольку противоречат приведенным выше доказательствам и обстоятельствам

уголовного дела. Они сводятся в целом к переоценке доказательств, которые подробно приведены в приговоре суда и получили правильную оценку.

Доводы жалоб осужденных и адвоката Панкратова Н.Я. о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного следствия при производстве отдельных следственных действий, являются необоснованными, поскольку протоколы допроса и очной ставки составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо заявлений и замечаний от участников следственных действий не поступало.

Приведенные в жалобах доводы о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Доводы кассационных жалоб осужденного Антонова и адвоката Панкратова Н.Я. о том, что выводы суда основаны на предположениях и на показаниях свидетелей, которые не являлись очевидцами происшедшего, являются необоснованными, поскольку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка, а доводы стороны защиты сводятся к переоценке этих доказательств.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей Г.Д.В., Д.Д.С. об обстоятельствах хищения, данных ими на предварительном следствии, судебная коллегия не усматривает, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, в неприязненных отношениях с осужденными указанные лица не состояли и причин оговаривать их не имели.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательства, протокола очной ставки между Антоновым и Даниловым от 07 марта 2011 года, в связи с тем, что она проводилась согласно данных протокола с 20 час. 00 мин. до 21 час., тогда как с 20 час. 40 мин. Антонов А.А. находился в ИВС, являются необоснованными, поскольку данное следственное действие проводилось, что подтверждается содержащимися в протоколе показаниями Данилова и Антонова, данными в присутствии их адвокатов и заверенными их подписями, что не оспаривается стороной защиты, тогда как неправильное указание в протоколе времени проведения очной ставки не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет признания его недопустимым доказательством.

Ссылки в кассационной жалобе осужденного Данилова на то, что в судебном заседании сторона потерпевших не представила достаточных доказательств наличия на момент совершения кражи в офисах 8700000 рублей, поскольку выданная им сумма денежных средств 07.03.2011 года в размере 4.548.318 рублей, а также 1.200.000 рублей, выпавшие во время конфликта с охранниками, является той суммой которую он похитил 05.03.2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку получили правильную оценку суда, обоснованно указавшего на то, что стоимость и размер похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определена судом

исходя из материалов дела и показаний потерпевших, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Доводы кассационной жалобы осужденного Антонова А.А., приведенные в судебном заседании о необходимости квалификации его действий как покушения на хищение имущества, совершенного в особо крупном размере, при обстоятельствах, когда часть имущества и денежных средств была изъята при задержании его и Данилова на территории ОАО «<данные изъяты>», являются несостоятельными. Как установлено в ходе судебного заседания, размер похищенного имущества, которым осужденные могли распорядиться и распорядились по своему усмотрению, составляет свыше одного миллиона рублей, т.е. особо крупный размер. При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости квалификации действий осужденных как оконченной кражи является правильным.

Ссылки в кассационной жалобе осужденного Антонова А.А. на то, что судом не учтены обстоятельства совершения Даниловым эксцесса исполнителя при совершении им хищения, являются необоснованными, поскольку по обстоятельствам уголовного дела, так как они установлены судом и соответствуют обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, Данилову вменяется сумма хищения, которая является большей на стоимость похищенных им денежных средств и имущества, которые не охватывались умыслом Антонова, при этом дополнительной квалификации его действий по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ не требуется.

Протоколы судебного заседания по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания

рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены. Оснований сомневаться в законности и обоснованности вынесенного по итогам рассмотрения замечаний постановления не имеется.

Суд правильно квалифицировал действия осужденных Антонова А.А. и Данилова А.Н. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Наказание осужденным Антонову А.А. и Данилову А.Н. назначено судом правильно, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, положительных характеристик по месту работы и жительства, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, наличия в действиях рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 04 июля 2011 года в отношении Антонова А.А. и Данилова А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи