<данные изъяты> Дело № 22-3702 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Угрушева В.Н., судей коллегии Мыльниковой И.П., Дьяченко О.В., при секретаре Красновой А.Р., с участием прокурора Яшкова Г.А., адвоката Прошаковой Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Волынкина В.Ф. в защиту осужденного Ефросинина М.С., осужденного Ефросинина М.С. на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 24 июня 2011 года, которым Ефросинин М.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работавший, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый: 1) 4 ноября 2002 года Ртищевским городским судом Саратовской области по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 2) 30 января 2003 года Ртищевским городским судом Саратовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Саратовского областного суда от 10 сентября 2007 года) по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцу лишения свободы, освободившийся 10 января 2008 года на основании постановления Энгельсского городского суда от 26 декабря 2007 года условно - досрочно на 1 год 3 месяца 27 дней; 3) 26 мая 2008 года Ртищевским районным судом Саратовской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освободившийся 25 февраля 2010 года по отбытию наказания; осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) (по факту кражи имущества у ФИО15) к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) (по факту кражи имущества у ФИО2) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) (по факту кражи имущества у ФИО14) к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) (по факту кражи имущества у ФИО3) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.162 УК РФ (по факту разбойного нападения на ФИО1) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, по ч.1 ст.109 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) (по факту причинения смерти ФИО1 по неосторожности) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с Ефросинина М.С. в пользу ФИО15 15600 рублей в счет возмещения ущерба от преступления. Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выслушав выступление адвоката Прошаковой Т.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ефросинин М.С. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО15 на сумму 15600 рублей с незаконным проникновением в жилище, совершенном в период с 23 по 26 ноября из дома № № по ул. <адрес>, в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО2 на сумму 6876 рублей с незаконным проникновением в хранилище, совершенном в середине декабря 2010 года из сарая, находящегося во дворе <адрес>-А по <адрес>, в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО14 на сумму 801 рубль, с незаконным проникновением в жилище, совершенном 30 декабря 2010 года из <адрес>, в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО3 на сумму 6500 рублей с незаконным проникновением в помещение, совершенном в период с 7 по 9 января 2011 года из помещения бывшей мельницы, расположенной на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в разбойном нападении на ФИО1 с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также в причинении смерти по неосторожности ФИО1, совершенных 4 февраля 2011 года около 18 часов на приусадебном участке <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе адвокат Волынкин В.Ф. в защиту осужденного Ефросинина М.С. выражает несогласие с приговором, сомнение в добровольности написания явок с повинной, данных под влиянием сотрудников милиции. Указывает, что в основу приговора положены только признательные показания Ефросинина М.С., обнаруживающего психическое расстройство в виде олигофрении степени легкой дебильности, противоречивые показания свидетеля ФИО9, опознание не проводилось, протокол с участием понятых не составлялся, мер по обнаружению отпечатков пальцев рук на орудиях преступления, к поиску свидетелей преступления, не предпринималось, не допрошены соседи, не было попыток к обнаружению следов обуви ног преступника. Считает показания ФИО9 в части опознания Ефросинина М.С. недопустимым доказательством, Ефросинин М.С. оговорил себя. Считает вину Ефросинина М.С. в нападении на ФИО1 не доказанной. Следствием не принята версия о совершении преступления в отношении ФИО1 другими лицами. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ефросинин М.С., считает приговор несправедливым, считает себя невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.1 ст.109 УК РФ, признательные показания и явка с повинной им даны под угрозами сотрудников милиции, от испуга он оговорил себя. Указывает, что в день убийства он был дома, соседи, живущие рядом, его мать и родной брат могут это подтвердить. Просит приговор отменить, либо изменить. В возражениях на кассационную жалобу адвоката потерпевшая ФИО8 считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Евтушенко И.В. указывает о своем несогласии с ней. Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено. Вина Ефросинина М.С. в совершенных преступлениях подтверждается: - признательными показаниями Ефросинина М.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что в конце ноября 2010 г., он из одного из домов в <адрес> украл газовую колонку в упаковке, флягу, сварочный аппарат, обогреватель, разобрал похищенные изделия, изъял из них цветной металл, после чего металл и флягу, сдал приемщику металлов на <адрес> ли он из этого дома замки и провода, не помнит, но возможно он их брал и за ненадобностью выбросил. В середине декабря 2010 г., он во дворе дома на <адрес>, украл аккумулятор, из сарая в этом же дворе забрал две фляги, бачок, тачку-тележку с одним колесом. Во дворе дома снял антенну самодельную из медных трубок. Затем он все похищенное сдал за деньги как металлолом, тачку решил оставить себе. Впоследствии он рассказал сотрудникам милиции о местонахождении тачки, и они её изъяли. В конце декабря 2010 года из <адрес> похитил санки, со двора взял лом, которые спрятал в заброшенном доме по <адрес>. 9 января 2011 года, утром, он на территории бывшего мясокомбината г.Ртищево, в каком-то строении, разобрал сварочный аппарат, обрезал кабель от изоляции, обжег на нем от изоляции катушки медные. Медь он сдал приемщику металла, меди оказалось примерно 10 кг. 4 февраля 2011 года, после обеда, он пришел на ул.Радищева, зашел во двор маленького кирпичного дома, выдернул из земли металлическую трубу, увидел женщину около 65 лет, худощавую, невысокого роста, которая чистила лопатой снег, в какой-то момент она повернулась к нему спиной, он подбежал к ней сзади, толкнул её в спину руками, отчего та упала на сугроб лицом вниз и он сел на неё сверху в области поясницы. Женщина стала кричать и говорить, чтобы не трогал её, она все отдаст и никому ничего не скажет. Он трубой нанес два удара сзади в область головы женщины, между затылком и шеей, с целью запугать её, чтобы она не мешала, поскольку он намеревался похить деньги из её дома. Удары трубой он наносил с целью оглушить её, чтобы она потеряла сознание, не могла бы двигаться, то есть, хотел на время парализовать её, подумав, что кулаком он такой цели не добьётся. После ударов женщина притихла, ничего не говорила, он, прислонив руку к её носу, почувствовал дыхание, понял, что она жива, лица её он не видел, так как лежала она лицом в снег, также вниз. Он встал с неё, трубу бросил рядом с ней, после чего лопатой засыпал женщину снегом, примерно 40 см. от её тела высотой, опасаясь что она встанет, позовет на помощь и помешает похить деньги. Затем он зашел в дом, похитил из кошелька около 50 рублей, со столба у стены дома похитил самодельную антенну. Откапывать женщину он не стал, так как боялся, что не успеет отойти от её дома, та поднимет тревогу. Антенну с сумкой он сдал на ул.Садовая за 150 рублей; - показаниями потерпевшего ФИО15 о пропаже у него из дома 26 ноября 2010 года масляного обогревателя стоимостью 4000 рублей, сварочного аппарата стоимостью 4000 рублей, новой газовой колонки стоимостью 6000 рублей, 12 метров сварочного кабеля на общую сумму 1200 рублей, 2-х навесных замков по цене 200 рублей каждый, фляги алюминиевой; - показаниями потерпевшего ФИО2 о пропаже у него из сарая в начале января 2011 года тележки, 2-х алюминиевых фляг, пищевого бачка, аккумулятора, антенны; - показаниями потерпевшей ФИО14 о пропаже у неё из дома 3 января 2011 года санок и лома; - показаниями потерпевшего ФИО3 о пропаже из помещения мельницы на территории ООО «Ритм» в начале января 2011 года принадлежащих ему 38 метров кабеля со сварочного аппарата стоимостью 1500 рублей, 2-х катушек индуктивности по цене 2500 рублей за штуку; - показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что 5 февраля 2011 года она обнаружила свою мать, ФИО1, мертвой, лежащей под снегом в своем дворе. С крыши дома была похищена антенна, деньги из кошелька; - показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что он является приемщиком металла. Ефросинин приносил ему металл сдавать. В ноябре 2010 года он сдавал аккумулятор, медь, фляги, провода. Зимой Ефросинин ему сдавал металл 4-5 раз, приносил медные провода, обожженные, весом 9 кг. и флягу, сдавал аккумулятор, медь, фляги, провода, антенну без проводов, и согнутую, два аккумулятора, одну или две фляги, какие - то изделия из металла Ефросинин привозил ему на детских санках; - показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, применительно к обстоятельствам дела, протоколами осмотра мест происшествия, явки с повинной, проверки показаний на месте, осмотра предметов, выемки, опознания предметов; заключениями эксперта; заключением стационарной судебно - психиатрической экспертизы № 51 от 14 апреля 2011 года, подсудимый Ефросинин М.С. обнаруживает психическое расстройство в виде олигофрении степени легкой дебильности, степень имеющихся у Ефросинина М.С. психических изменений выражена не столь значительно и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого деяния и в настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; заключением судебно - медицинской экспертизы № 3- «3» от 7 марта 2011 года, согласно которому смерть ФИО1 наступила от обширного переохлаждения организма, которому способствовали возраст (74 года), повреждения на голове, сетчато-очаговьш кардиосклероз, склероз сосудов головного мозга, почек. При исследовании трупа ФИО1 обнаружены ссадина на носу, кровоподтек и две ушибленные раны на правой ушной раковине, кровоподтек на левой кисти, три кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней поверхности, которые возникли от действия тупого твердого предмета или о таковой при ударах, трении или сдавлении, как вред здоровью не расцениваются и степень тяжести их не определяется, все повреждения прижизненные. Кровоизлияния в мягкие ткани головы возникли в первые 3 часа до момента смерти. Повреждения на голове у ФИО1 могут вызвать сотрясение головного мозга, при котором может произойти кратковременная потеря сознания. В область головы ФИО1 было произведено не менее 6 травматических воздействий, не менее одного воздействия в область левой кисти, последнее повреждение могло возникнуть в борьбе или при самообороне. Указанные повреждения могли возникнуть от воздействия представленного эксперту фрагмента металлической трубы; и другими, приведенными в приговоре, доказательствами. Вывод суда о виновности Ефросинина М.С. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, с соблюдением принципа состязательности сторон. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Доказательства были проанализированы судом всесторонне, полно и им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании чего суд правильно квалифицировал действия Ефросинина М.С. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года), по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года), ч.3 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.109 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре. С учетом изложенного, с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом, приведенными выше, доказательствами. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, все доказательства по данному уголовному делу являются допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются друг с другом и полностью подтверждают вину осужденного в совершенных им преступлениях. Довод жалобы адвоката о том, что в основу приговора положены только признательные показания Ефросинина М.С., обнаруживающего психическое расстройство, опровергается заключением стационарной судебно - психиатрической экспертизы № 51 от 14 апреля 2011 г., согласно которому степень имеющихся у Ефросинина М.С. психических изменений выражена не столь значительно и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого деяния и в настоящее время. Доводы жалоб об оказании давления со стороны сотрудников милиции в отношении Ефросинина М.С. тщательно проверялись судом и своего подтверждения не нашли, о чем суд убедительно мотивировал свои выводы в приговоре. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, в том числе и свидетеля ФИО9, и потерпевших, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не имеется. Заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей не установлено. Показания свидетелей и потерпевших оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного. Доводы защиты об алиби Ефросинина М.С. были проверены судом и нашли свою оценку в приговоре. Доводы жалобы адвоката о том, что в ходе следствия опознание не проводилось, протокол с участием понятых не составлялся, мер по обнаружению отпечатков пальцев рук на орудиях преступления не предпринималось, к поиску свидетелей преступления, не допрошены соседи, не было попыток к обнаружению следов обуви ног преступника, не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом и вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных действий. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства разрешены, и по ним суд вынес соответствующие постановления в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении, поэтому доводы жалоб в части односторонности, неполноты судебного следствия судебная коллегия находит необоснованными. Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оно является справедливым. Оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 24 июня 2011 года в отношении Ефросинина М.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. <данные изъяты> <данные изъяты>