Судья Невзорова Н.В. Дело № 22-3437 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Изотьевой Л.С., судей коллегии Панфиловой С.В., Куликова М.Ю., при секретарях Волчкове К.С., Опарине А.В., с участием прокурора Степанова Д.П., адвокатов Якуниной Л.Б., Тимофеева М.И., осужденного Григорьева А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам и дополнениям к ним осужденного Григорьева А.А., адвоката Якуниной Л.Б., действующей в защиту интересов Григорьева А.А., на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 28 июня 2011 года, которым Григорьев А.А., - осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в доход государства в сумме 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., пояснения осужденного Григорьева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступления адвокатов Якуниной Л.Б., Тимофеева М.И., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Степанова Д.П., считавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Григорьев А.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Григорьев А.А. приговор суда оценивает как незаконный и необоснованный, указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ основаны на недопустимых доказательствах. Не оспаривая свою причастность к совершению преступления, выражает несогласие с суммой ущерба, определенной судом в размере 1391178 рублей 82 копейки. В обоснование своих доводов указывает, что часть подшипников, поставленных «ОАО «И», а именно на сумму 541895 рублей 30 копеек, были установлены заводом на свою продукцию и реализованы. Данные подшипники органами следствия не изымались, экспертиза по ним не проводилась, в связи с чем, считает, что вывод суда о том, что подшипники, реализованные заводом, также были некачественными, является необоснованным. Ссылается на недопустимость в качестве доказательства заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, на основании которого, судом был определен размер причиненного преступлением ущерба. Утверждает, что эксперт Б., проводившая исследование, не имела соответствующего допуска, заключение подписано экспертом К., не проводившей экспертизы, а лишь проверявшей методику ее проведения. Кроме того, указывает, что при проведении исследования, экспертом неправильно учитывалась стоимость подшипников, что подтверждается товарными накладными. Обращает внимание на противоречия выводов технической и судебно-бухгалтерской экспертиз о количестве и номенклатуре подшипников, представленных из ЗАО «А» в адрес ОАО «И» Наказание, назначенное судом, считает чрезмерно суровым, определенным без учета смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда изменить, его действия переквалифицировать на ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить условную меру наказания. В кассационной жалобе адвокат Якунина Л.Б., действуя в защиту интересов осужденного Григорьева А.А., оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Анализируя исследованные судом доказательства, оспаривает допустимость экспертного исследования от 21 апреля 2008 года, указывает на его несоответствие требованиям УПК РФ, поскольку в нем не указаны место проведения исследования, виды подшипников, представленные на исследование, основание его проведения, описание упаковки. Считает, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о признании этого исследования недопустимым доказательством является необоснованным и немотивированным. Кроме того, оспаривает соответствие требованиям закона заключения эксперта от 10 июля 2008 года. Указывает, что в данном заключении отсутствуют данные о времени и месте производства экспертизы, об экспертном учреждении, указания на объекты исследования и материалы, данные о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы. По мнению автора жалобы, эксперт М. до начала проведения экспертизы не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Приводит довод о том, что на экспертизу были представлены обезличенные подшипники (без соответствующих паспортов), не той номенклатуры и не того количества, которое было представлено ЗАО «А» в адрес «ОАО «И»; с момента изъятия подшипников у предприятия и до проведения экспертизы прошло более полугода, транспортировка указанных подшипников проходила без соблюдения соответствующих требований. Обращает внимание, что эксперт М. не проходила никакой подготовки по конкретной экспертной специальности. Ссылается на противоречия выводов технической экспертизы и судебно-бухгалтерской экспертизы о количестве и номенклатуре подшипников, представленных из ЗАО «А» в адрес ОАО «И». Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы оценивает как недопустимое доказательство, так как экспертные исследования проводились в 2009 году без каких-либо оснований, так как постановление о проведении экспертизы датировано 16 февраля 2010 года. Эксперт Б., проводившая исследование не имела соответствующего допуска на его проведение, заключение подписано экспертом К., не проводившей экспертизы, а лишь проверявшей методику ее проведения. Обращает внимание на то, что протоколы следственных действий, содержащиеся в томе № 7, были составлены в одно время, что, по мнению защитника, ставит под сомнение их достоверность. Оспаривает правильность квалификации действий Григорьева А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, указывает, что квалифицирующий признак «совершение хищения в особо крупном размере» не подтвержден представленными стороной обвинения доказательствами. При этом указывает, что Григорьев осужден за совершение хищения на сумму 1391 178 рублей 82 копеек, тогда как гражданский иск потерпевшим предъявлен на сумму 849283 рублей 60 копеек; часть подшипников, а именно на сумму 541895 рублей 30 копеек, установлены на изделия завода и реализованы им конечному потребителю, нареканий по качеству товара заводу не поступало. Доказательств того, что подшипники, использованные потерпевшим по назначению, являлись некачественными, стороной обвинения не представлено. Назначенное осужденному наказание считает несправедливым и чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, действия осужденного переквалифицировать на ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить условную меру наказания. В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника представитель потерпевшего выражает несогласие с доводами, изложенными в них, просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Кассационное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда кассационной инстанции. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения. Вина Григорьева А.А. в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: - показаниями подсудимого Григорьева А.А., пояснившего, что, являясь коммерческим директором ЗАО «А» и преследуя корыстную цель, давал указания менеджерам фирмы подделывать паспорта на подшипники; с помощью Интернета нашел образец сертификата МАК, изготовил его для направления на Ижевский завод; полученные от ОАО «И» денежные средства за поставленные подшипники с истекшим сроком хранения использовал на личные нужды и нужды ЗАО «А»; - показаниями представителя потерпевшего ОАО «И» П., согласно которым в 2006-2007 годах ЗАО «А» г. Саратова поставило в адрес завода по поддельным паспортам подшипники, не соответствующие необходимым требованиям для использования по назначению, при этом ЗАО «А» был представлен поддельный сертификат Международного авиационного комитета; - показаниями свидетелей Ш., Б., В. о том, что ЗАО «А» занималось куплей-продажей оборудования, в том числе подшипников, которые приобретались у фирм г. Москвы и г. Самары, а затем перепродавались; - показаниями свидетелей Л., П., К., Р. К., подтвердивших факт приобретения ЗАО «А» подшипниковой продукции, требующей переконсервации в связи с истечением срока хранения и не подлежащей использованию по прямому назначению, о чем директор ЗАО Григорьев А.А. был предупрежден; - показаниями свидетелей Х., В. о том, что они, являясь работниками ЗАО «А», по указанию коммерческого директора Григорьева А.А. изготавливали паспорта на подшипники, поставляемые Ижевскому заводу; при этом Х. пояснил, что с Ижевским заводом он стал заниматься по просьбе Григорьева А.А., который дал ему, наряду с коммерческим предложением, которое необходимо было направить на Ижевский завод, сертификат МАК; для поставок приобретались подшипники ранее не использованные, но без паспортов или со старыми паспортами, с истекшим сроком консервации, они промывались соляркой, смазывались, для них изготавливалась новая упаковка, после чего они направлялись в ОАО «И»; - показаниями свидетелей С., оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, К., работавших в ЗАО «А» в должности менеджеров, пояснивших, что подшипниковую продукцию ЗАО закупало через базу данных в сети Интернет, поскольку подшипники не всегда были надлежащего качества, работниками ЗАО они приводились в надлежащий вид – промывались, смазывались, упаковывались и, после изготовления к ним соответствующих паспортов, перепродавались в том числе ОАО «И»; - заявлением генерального директора ОАО «И» о выявлении факта обмана их предприятия Саратовской фирмой ЗАО «А», которая в 2006-2007 г.г. поставляла им подшипниковую продукцию специального назначения, не имея сертификата МАК и с приложением копий паспортов ООО «З» в то время как данную номенклатуру подшипников изготавливает лишь ООО «ЗПП». В результате предприятию был причинен материальный ущерб в сумме 1411377,70 руб. - сообщениями ОАО «З» г. Самары, согласно которым изготавливаемая этим заводом подшипниковая продукция в адрес ЗАО «А» или ОАО «И» не отгружалась; - заключениями технических исследования и экспертизы от 21 апреля и от 10 июля 2008 года, согласно которым представленные на исследование подшипники не соответствуют стандартам, предусмотренным технической документацией для подшипников данных марок; - заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно выводам которой общая сумма поставленных в адрес ОАО «И» г. Ижевска подшипников, с учетом НДС, составила 1391178 рублей 96 копеек, иными доказательствами, приведенными в приговоре. Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, добыты в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности", представлены следствию в соответствии с "Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд" и приобщены к делу с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы, все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86, 89 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Их совокупность была судом обоснованно признана достаточной для признания Григорьева А.А. виновным в совершении инкриминируемого преступления. Установив, что в результате преступных действий Григорьева А.А., являющегося коммерческим директором ЗАО «А» г. Саратова, заключающихся в поставках в 2006-2007 г.г. продукции специального назначения, предназначенной для нужд Министерства обороны РФ, качество которой не соответствует требованиям, предъявляемым к продукции специального назначения, устанавливаемой на изделия авиационной промышленности (в частности, требованиям технических условий 4479), ОАО «И» был причинен материальный ущерб на сумму 1 391 178 рублей 95 копеек, суд обоснованно признал Григорьева А.А. виновным в совершении хищения чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, с использованием своего служебного положения. Юридическая квалификация действий Григорьева А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ судом дана правильно. Доводы осужденного, а также защитника Якуниной Л.Б., о недопустимости доказательств обвинения (заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, протоколов следственных действий, содержащихся в томе 7 уголовного дела), неверно определенном размере материального ущерба были предметом проверки суда первой инстанции, однако обоснованно были отвергнуты с приведением соответствующих мотивов в приговоре. Правильность выводов суда по данным вопросам не вызывает сомнений судебной коллегии. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в результате преступных действий осужденного потерпевшему был причинен ущерб в размере 1391178 руб. 95 коп., поскольку он подтвержден исследованными судом доказательствами, в том числе и заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, оснований не доверять которому не имеется. Вопреки доводам жалоб, данная экспертиза была проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащими лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов не противоречит иным доказательствам по уголовному делу, получило надлежащую оценку суда в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия. При таких обстоятельствах доводы жалоб о неверно определенном размере материального ущерба и, как следствие этого, неправильной квалификации действий осужденного, являются несостоятельными. Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что при проведении исследования экспертом учитывалась стоимость подшипников, не подтвержденная товарными накладными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела. Кроме того, как видно из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, в нем содержатся ответы на поставленные следователем в постановлении о ее назначении вопросы, что соответствует требованиям главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года. Утверждение осужденного и его защитника о том, что размер материального ущерба должен быть уменьшен до суммы, определенной представителем потерпевшего в судебном заседании при поддержании исковых требований, то есть до 849283 рубля 60 копеек, поскольку часть поставленных Григорьевым А.А. подшипников была установлена потерпевшим на свою продукцию, а также о том, что судом без внимания оставлен размер НДС, судебная коллегия находит необоснованным. Как правильно установлено судом, умысел Григорьева А.А., и все его действия были направлены на получение путем обмана денежных средств потерпевшего в сумме 1391178 руб. 95 коп., которые были перечислены на соответствующий расчетный счет и осужденный получил возможность распорядиться ими по своему усмотрению. Использование же части поставленных ЗАО «А» подшипников потерпевшим и размер поддержанных исковых требований представителем потерпевшего в судебном заседании не являются основаниями для уменьшения размера установленного судом ущерба, причиненного потерпевшему в 2006-2007 г.г. действиями Григорьева А.А. То обстоятельство, что установленные на изделия ОАО «И» подшипники, поставленные ЗАО «А» на сумму 541895 рублей 30 копеек не были предметом технического исследования, не влияет на вывод суда о виновности Григорьева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Как правильно установлено судом, подшипники, поставленные потерпевшему, сотрудникам ЗАО «А» приобретались по минимальной цене с истекшим сроком консервации, либо без паспортов, подтверждающих прохождение данных подшипников через технический контроль качества и контроль военной приемки. Данные подшипники поступали на «И» с вновь изготовленной поддельной документацией (паспортами), с несоответствующими действительности отметками о прохождении ими технического контроля и сведениями о дате их консервации, что уже свидетельствует о несоответствии качества данной продукции, имеющей специальное назначение, предназначенной для нужд Министерства обороны РФ, требованиям, предъявляемым к продукции специального назначения, устанавливаемой на изделия авиационной промышленности. Данные действия сотрудниками ЗАО «А» были выполнены по указанию осужденного Григорьева А.А., имеющего умысел на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. Об этом свидетельствует и факт изготовления самим осужденным Григорьевым А.А. сертификата МАК, необходимого для осуществления поставок указанных выше подшипников этой организацией. Выводы технического исследования и экспертизы от 10.07.2008 г. у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку указанные процессуальные действия проведены лицом, обладающим специальными познаниями в исследовании вопросов, поставленных на разрешение. Данные исследования проведены в соответствии с требованиями закона. Доводы жалобы о том, что они были проведены ненадлежащим лицом, являются несостоятельными. Доводы жалоб о том, что на экспертизу были представлены другие подшипники, другой номенклатуры и не в том количестве, которое было представлено ЗАО «А» в адрес «ОАО «И»; что с момента изъятия подшипников у предприятия и до проведения экспертизы прошло более полугода; транспортировка указанных подшипников проходила без соблюдения соответствующих требований, были известны суду первой инстанции и тщательно проверялись в судебном заседании. Оценив техническое исследование и заключение технической экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями эксперта М., суд отверг эти доводы Григорьева А.А. и защитников, приведя соответствующие мотивы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными. Судебное разбирательство проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства участников процесса судом были разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 297 и 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятого решения. Вопреки доводам жалоб, всем представленным доказательствам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в том числе указанным в жалобах, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ. Все противоречия, имевшиеся по делу, судом устранены. Выводы суда о том, почему он принял одни доказательства и отверг другие, аргументированы. Наказание осужденному Григорьеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оно является справедливым, соразмерным содеянному. Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом было учтено наличие у Григорьева А.А. наград, участие в боевых действиях на Северном Кавказе, нахождение на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 28 июня 2011 года в отношении Григорьева оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующая: