Судья: Савельев А.И. Дело № 22-3713

мировой судья: Галицкая Е.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ляпина О.М.

судей Нечепурнова А.В. и Рогова В.В.

осужденной Вряшник Т.В.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Вряшник Т.В. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 07 июля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 10.05.2011 года в отношении

Вряшник Т.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, проживающей по <адрес>, зарегистрированной по <адрес>, не работающей, с неоконченным высшим образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка, не судимая,

осужденной по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нечепурнова А.В., пояснения осужденной Вряшник Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 10.05.2011 года Вряшник Т.В. признана виновной в том, что 04.06.2010 года в вечернее время, находясь в <адрес>, совершила в отношении В.Н.А. насильственные действия, причинившие потерпевшей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 07 июля 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 10.05.2011 года в отношении Вряшник Т.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Вряшник Т.В. просит постановление суда и приговор мирового судьи отменить ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на отсутствие у нее умысла на

причинение телесных повреждений потерпевшей, которая получила один удар в ходе ссоры и в силу стечения обстоятельств. Считает, что она находилась в состоянии сильного душевного волнения, вызванного словами В.Н.А., при этом не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Указывает, что хотя суд проверил ее психическое состояние на тот момент, но с выводами экспертизы она не согласна. Ссылается на то, что показания потерпевшей В.Н.А. и свидетеля В.Т.Н. являются неправдивыми, учитывая их неприязненное отношение к ней.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия считает, что вывод о виновности Вряшник Т.В. в совершении инкриминируемого ей преступлении правильно сделан судом апелляционной инстанции на основе исследованных по делу доказательств:

показаний осужденной Вряшник Т.В., данных в судебном заседании 17 сентября 2010 года и исследованных в судебном заседании, в которых Вряшник Т.В. указывала, что в вечернее время 04.06.2010 г., находясь в <адрес>, в процессе произошедшей ссоры она нанесла удар ногой в область лица В.Н.А.; показаний потерпевшей В.Н.А., из которых видно, что при указанных обстоятельствах Вряшник Т.В. нанесла ей удар ногой в область лица, причинив физическую боль, кровоподтеки и ссадину; показаниями свидетелей В.Т.Н., В.С.А., К.А.П., из которых видно, что в их присутствии 04.06.2010 г. в <адрес> Вряшник Т.В. нанесла потерпевшей В.Н.А. удар ногой в область головы, от чего у последний на лице появился кровоподтек.

Данный вывод суда объективно подтверждается заключением эксперта №5039 от 20.09.2010 г., из которого видно, что у В.Н.А. имелись кровоподтеки, ссадина на лице, которые расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью, возникли не менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета, и могли образоваться 04.06.2010 года.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд, исходя из материалов дела, правильно установил, что преступление Вряшник Т.В. совершено умышленно на почве личных неприязненных отношений.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденной Вряшник Т.В. о ее нахождении в момент совершения преступления в состоянии аффекта, возникшем в связи с оскорблениями ее и ее ребенка со стороны потерпевшей и В.Т.Н. При этом судом верно приняты во внимание показания потерпевшей и свидетелей К.А.П. и В.Т.Н., из которых видно, что каких-либо оскорблений в адрес осужденной никем не высказывалось, а также вывод комиссии экспертов, содержащийся заключении № 223 от 11.03.201 1 года, о том, что Вряшник Т.В. в момент совершения преступления не находилась в состоянии физиологического аффекта.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности вины Вряшник Т.В. в совершении умышленных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и квалификации ее действий по ч.1 ст.116 УК РФ.

Доводы жалобы Вряшник Т.В. о том, что преступление ей совершено не умышленно, а неосторожно, не могут быть приняты во внимание, поскольку получили правильную оценку суда, обоснованно сославшегося на то, что данные показания противоречат материалам уголовного дела и даны с целью ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности.

Судом проверялась версия о том, что в момент совершения преступления подсудимая могла находиться в состоянии аффекта, которая была обоснованно отвергнута с учетом установленных фактических данных и заключения комиссии экспертов по результатам проведенной психолого-психиатрической экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с наказанием осужденной Вряшник Т.В., назначенным в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления суда апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы осужденной Вряшник Т.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 07 июля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 10.05.2011 года в отношении Вряшник Т.В., оставлен без изменения, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи