КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «13» сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рокутова А.Н., судей Куликова М.Ю., Тарасова И.А., при секретаре Волчкове К.С., с участием прокурора Степанова Д.П., адвоката Гончаровой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тульникова В.В. и кассационному представлению государственного обвинителя Ш. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.06.2011 года, по которому Тульников В.В. (…), ранее судимый: 1/ 12.01.2004 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный по постановлению Энгельсского городского суда Саратовской области от 25.09.2007 года условно-досрочно на 4 месяца 12 дней; 2/ 10.12.2009 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишении свободы условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.11.2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц, - осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10.12.2010 года и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено путем частичного присоединения 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., пояснения адвоката Гончаровой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Тульников В.В. просит снизить размер наказания, ввиду состояния его здоровья и здоровья его отца. В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Ш. просит об отмене приговора. Указывает, что в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суд указал, что в силу ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение по приговору от 10.12.2010 года, что не соответствует действительности, т.к. последний по данному приговору не осуждался, а был осужден по приговору от 10.12.2009 года. Считает, что в нарушение требований ч.5 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора указана окончательная мера наказания со ссылкой на несуществующий приговор. Обращает внимание, что согласно протоколу судебного заседания подсудимый желал участвовать прениях, однако суд не представил ему право выступать в прениях, чем существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и представлении, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанный на правильном применении уголовного закона. Вопреки этому приговор по настоящему делу постановлен при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В силу ч.2 ст.292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, подсудимого. Из протокола судебного заседания следует, что Тульников В.В. заявил, что готов к судебным прениям и предоставил первым выступить своему защитнику (т.1 л.д. 213). Следовательно, Тульников В.В. желал выступить в прениях после выступления своего защитника. Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что после выступления в прениях защитника подсудимого Тульникова В.В. - адвоката Б., суд, несмотря на готовность подсудимого к прениям, в нарушение требований ст.292 УПК РФ не предоставил Тульникову В.В. возможности выступить в прениях. Таким образом, судом было нарушено право осужденного на защиту, что является безусловным основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом требований ст. ст. 49, 51, 53 УПК РФ, поскольку подсудимый Тульников В.В. был лишен права на защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством. Кроме того, при назначении Тульникову В.В. наказания по совокупности приговоров на основании ч.5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ суд допустил нарушение уголовного закона. Как следует из приговора, суд постановил назначить осужденному Тульникову В.В. наказание на основании ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. Однако, назначая осужденному Тульникову В.В. наказание, суд в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение, назначенное Тульникову В.В. по приговору мирового судьи судебного участка №5 от 10.12.2010 года, и на основании ст.70 УК РФ назначил ему окончательно наказание. Между тем из материалов дела следует, что Тульников В.В. ранее не судим по приговору от 10.12.2010 года, а его условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №5 от 10.12.2009 года судом не отменено. Таким образом, судом в отношении Тульникова В.В. нарушены требования ч.5 ст.74 УК РФ, поскольку, применив ст.70 УК РФ, суд не отменил ему условное осуждение по приговору от 10.12.2009 года. Кроме того, в соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. Неприменение судом указанного положения закона влечет отмену приговора. Вместе с тем, Тульникову В.В. инкриминируется совершение не тяжких преступлений, а преступлений средней тяжести. Указанные выше нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Тульникова В.В., в силу требований ст. 381 УПК РФ влекут отмену приговора. С учетом изложенного, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Решая вопрос о мере пресечения обвиняемому Тульникову В.В., судебная коллегия считает, что основания содержания его под стражей являются существенными, обоснованными, не потеряли своего значения до настоящего времени и не усматривается обстоятельств для избрания в отношении его иной меры пресечения. В этой связи избранная в отношении Тульникова В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2011 в отношении Тульникова В.В. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Меру пресечения Тульникову В.В. в виде содержания под стражей продлить на 1 месяц до 13 октября 2011 года. Председательствующий Судьи коллегии