Дело № 22-3825 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «13» сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рокутова А.Н., судей Тарасова И.А., Куликова М.Ю., при секретаре Волчкове К.С., с участием прокурора Фоминой Н.И., адвоката Черемухиной К.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Тажитдинова И.Р. и адвоката Черемухиной К.Ю. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 08.07.2011 года, по которому Тажитдинов И.Р. (…) осужден по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду от 14.07.2010 года) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду от 29.11.2010 года) к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., пояснения адвоката Черемухиной К.Ю., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Тажитдинов И.Р. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и за незаконное хранение 14 июля и 29 ноября 2010 года наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Тажитдинов И.Р. вину признал частично. В кассационной жалобе адвокат Черемухина К.Ю. просит изменить приговор, переквалифицировать действия Тажитдинова И.Р. с ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ и назначить минимальное наказание в пределах санкции статьи. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правовая оценка действиям Тажитдинова судом дана неверная. Квалифицируя действия Тажитдинова по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, суд исходил из противоречивых показаний свидетелей Б., К. и аудиозаписи ОМП «ПТП» телефонных переговоров Тажитдинова и Б., но Тажитдинов утверждает, что Б. его оговаривает, их встреча произошла в другом месте, Б. он звал к себе, чтобы обмануть, к показаниям Б. и К. следует отнестись критически. Считает, что факт передачи Тажитдиновым наркотиков Б. и активной позиции осужденного не доказан, суд не установил, в интересах кого действовал Тажитдинов, и ошибочно пришел к выводу о том, что Тажитдинов имел намерение сбыть наркотик, надлежащая оценка всем доказательствам не дана. Утверждает, что дело сфальсифицировано, Тажитдинов действовал в интересах Б. и К. Указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно отсутствие в доме Тажитдинова наркотических средств, наличие противоречивых доказательств и смягчающих наказание обстоятельств: молодости Тажитдинова, отсутствия судимости, раскаяния в содеянном, наличия заболеваний. В кассационной жалобе осужденный Тажитдинов И.Р. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ст.228 УК РФ и назначить минимальное наказание в пределах санкции статьи. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правовая оценка его действиям судом дана неверная. Утверждает, что Б., показания которой суд положил в основу приговора, оговорила его и спровоцировала на совершение преступления, встреча с ней произошла в другом месте, он звал Б., чтобы обмануть. Считает, что доказательств его вины в сбыте наркотиков и активной позиции нет, суд не установил, в интересах кого он действовал, суд ошибочно пришел к выводу о том, что он имел намерение сбыть наркотики. Указывает, что выводы суда построены на противоречивых показаниях Б. и К., к показаниям которых следует отнестись критически. Утверждает, что действовал в интересах Б. и К. Обращает внимание, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: наличие противоречивых доказательств и смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на условия жизни его семьи, его возраст, отсутствие судимости, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, отсутствие отягчающих обстоятельств. Кассационное представление по делу отозвано. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Тажитдинова И.Р. в совершении преступлений, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и тщательной оценке совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании. Судом правильно установлен факт покушения Тажитдинова И.Р. 30 июля 2010 года на сбыт наркотического средства – героина массой 0,52 гр. и факты незаконного хранения им наркотического средства – героина 14 июля 2010 года, массой 0,52 гр., и 29 ноября 2010 года, массой 0,74 гр., изъятого у него. Доводы жалоб о том, что наркотические средства Тажитдинов 30 июля 2010 года Б. не сбывал, об отсутствии умысла на их сбыт, вещества, изъятые у Тажитдинова в ходе досмотра 29.11.2010 года, ему были подброшены, были известны суду, тщательно исследовались в судебном заседании, однако не получили подтверждения и были обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных мотивов принятого решения, не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется оснований. При этом суд правильно исходил из показаний: - свидетеля Б. о том, что она познакомился с Тажитдиновым И.Р., который сообщил ей, что может продать героин по цене 2000 рублей за один грамм, и дал ей номер своего сотового телефона. Далее она (Б.) обратилась с заявлением изобличить Тажитдинова в УФСКН, где ей выдали деньги на приобретение наркотических средств - 2000 рублей. После этого 14.07.2010 года в ходе телефонного разговора Тажитдинов предложил ей приобрести героин и назначил встречу в этот же день на остановке общественного транспорта «магазин Берилл». В сопровождении работников милиции она встретилась с осужденным, которому у д.3 по ул. Усть-Курдюмской передала 2000 рублей, ранее выданные в УФСКН. После чего Тажитдинов зашел в подъезд д.2 по ул. Братьев Никитиных, а через некоторое время вышел и передал ей сверток, который она выдала сотрудникам УФСКН. Далее она 28.07.2010 года написала заявление в УФСКН об изобличении Тажитдинова. 30.07.2010 года Тажитдинов ей позвонил и предложил приобрести наркотическое средство – героин по цене 2000 рублей за 1 грамм, который у него уже был, назначил встречу в этот же день на пересечении улиц Радищева и Челюскинцев. Затем 30.07.2010 года в здании УФСКН ей выдали 2000 рублей, которые она передала Тажитдинову на приобретение наркотического средства. Последний у д.20 по ул. Зарубина г. Саратова ей передал сверток из полимерного материла, пояснив, что там находится героин, который она впоследствии выдала сотрудникам УФСКН. Оснований не доверять показаниям свидетеля Б. у суда не имелось, поскольку они полностью подтверждены показаниями свидетелей: - Н. и Т. (сотрудников УФСКН) о том, что в июле 2010 года у них имелась информация о том, что Тажитдинов И.Р. занимается незаконным оборотом наркотических средств. 14.07.2010 года к ним с такой же информацией обратилась Б., с участием которой они провели в этот же день и 30.07.2010 года оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка», в ходе которых Б. на деньги, выданные ей, приобрела 14 и 30 июля 2010 года у Тажитдинова И.Р. наркотическое средство – героин, который за тем выдавала 14 и 30 июля 2010 года в УФСКН. 29.11.2010 года они осуществляли наблюдение за Тажитдиновым с целью проверки его причастности к незаконному обороту наркотиков и задержали его, поскольку посчитали, что тот их обнаружил. Также Т. показал, что 29.11.2010 года в ходе личного досмотра Тажитдинова в здании УФСКН в кармане куртки был обнаружен и изъят сверток с веществом светлого цвета; - М. о выдаче 14.07.2001 года Б. денег на закупку наркотических средств; - П. и А. о том, что 14.07.2010 года в их присутствии Б. добровольно выдала сверток из полимерного материала с веществом светлого цвета, пояснив, что приобрела его за 2000 рублей у д. 2 по ул. Братьев Никитиных у «И.», и в нем находится героин; - Е. и О. о том, что 30.07.2010 года в их присутствии Б. в здании УФСКН были выданы денежные средства в размере 2000 рублей на закупку наркотических средств; - П. о том, что 30.07.2010 года в её присутствии Б. добровольно выдала сверток из полимерного материала с веществом светлого цвета, пояснив, что приобрела его за 2000 рублей у д.20 по ул. Зарубина у Тажитдинова И.Р., и в нем находится героин; - К. о том, что 29.11.2010 года ему позвонил Тажитдинов И.Р. и предложил приобрести героин. С этой информацией он обратился в УФСКН, где ему выдали 2000 рублей на закупку наркотических средств, которые он затем передал по указанию Тажитдинова неизвестному лицу. Существенных противоречий в показаниях свидетелей Б. и К., повлиявших на законность и обоснованность приговора, не имеется. Сам осужденный Тажитдинов И.Р. на предварительном следствии показал, что 14 и 30 июля 2010 года передавал Б. героин, а изъятый у него 29.11.2010 года сверток с героином, он хранил без цели сбыта. Также вина Тажитдинов И.Р. в совершении преступлений, указанных в приговоре установлена: - актами осмотра и выдачи Б. 14 и 30 июля 2010 года денежных средств на закупку наркотического средства; - актами добровольной выдачи Б. 14 и 30 июля 2010 года свертков с веществом светлого цвета; - актом личного досмотра Тажитдинова И.Р. от 29.11.2010 года, в ходе которого у него обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета; - заключением эксперта № 3213 о том, что вещество, добровольно выданное 14 и 30 июля 2010 года Б. и изъятое 29.11.2010 года в ходе личного досмотра Тажитдинова И.Р., является наркотическим средством - героином, массой соответственно 0,51, 051 и 0,73 гр.; - протоколом соединений телефонных абонентов – детализацией звонков между Тажитдиновым и Б. за 14 и 30 июля 201 года; - видеозаписью ОРМ проверочная закупка 14 и 30 июля 2010 года; - и другими доказательствами, подробно перечисленными в приговоре суда. Показания вышеуказанных свидетелей находятся в соответствии и с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом, поэтому с доводами кассационных жалоб о том, что показания вышеуказанных свидетелей, как лиц, заинтересованных в исходе дела, согласиться нельзя, поскольку оснований сомневаться в объективности этих показаний судебная коллегия не находит. Доводы жалобы об оговоре свидетелями Б. и К. осужденного тщательно проверялись, но не получили подтверждения, поэтому являются несостоятельными, и суд правильно их отверг. Судом также правильно установлено, что инициатива сбыта наркотических средств исходила от осужденного, а не от Б. либо сотрудников УФСКН. Как видно из материалов дела, сотрудники наркоконтроля не применяли в отношении осужденного противоправных действий. Поэтому доводы жалоб, что действия Тажитдинова стали результатом провокации, являются несостоятельными. Оснований полагать, что номер телефона, с которого звонила Б., принадлежал К., а дело сфальсифицировано, Б. оговорила его, так как сама сбывала наркотические средства, не имеется. То обстоятельство, что наркотические средства не были обнаружены у осужденного в доме, не влияет на квалификацию содеянного. Утверждение осужденного о том, что показания на предварительном следствии он дал в результате применения недозволенных методов ведения следствия, тщательно проверялось судом и своего подтверждения не нашло, приговор в этой части убедительно мотивирован. Вопреки доводам жалобы все доказательства, положенные в основу приговора и исследованные в судебном заседании, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено. Показаниям свидетеля В. судом дана надлежащая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе указанных в жалобе, не имеется. Действиям Тажитдинова И.Р. в приговоре дана верная юридическая оценка, и они правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 и ч.1 ст. 228 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Тажитдинова И.Р. с ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ не имеется. Наказание осужденному Тажитдинову И.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности виновного и обстоятельств дела, необходимых для назначения наказания, в том числе перечисленных в жалобах. Оно является справедливым и соразмерным содеянному. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 8 июля 2011 года в отношении Тажитдинова И.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи