№ 22-3827 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «13» сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Рокутова А.Н., судей Тарасова И.А., Куликова М.Ю., при секретаре Волчкове К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Коновалова О.Е. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 19.05.2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 22.11.2010 года о возврате Коновалову О.Е. заявления о привлечении к уголовной ответственности К. для его приведения в соответствие с требованиями закона. Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., судебная коллегия УС Т А Н О В И Л А: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 22.11.2010 года заявление Коновалова О.Е. о привлечении к уголовной ответственности К. по ч.1 ст.129, 115, 116 УК РФ возвращено заявителю и предложено его привести в соответствие с требованиями ч.5 ст.318 УПК РФ до 03.12.2010 года, и разъяснено, что в случае неисполнения указанных требований ему будет отказано в принятии заявления к производству мирового судьи. Рассмотрев апелляционную жалобу Коновалова О.Е. на вышеуказанное постановление, суд принял указанное выше решение. В кассационной жалобе Коновалов О.Е. просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение. Считает, что суд нарушил требования ч.3 ст.364 УПК РФ, отказав ему в участии в судебном заседании, поскольку он не мог довести свою позицию до суда и представить свою позицию. Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания указано, что в судебном заседании принимал участие прокурор, но в постановлении суда его нет, суд исследовал не все листы материала, не ознакомил его с материалом, что повлияло на полноту рассмотрения его жалобы. Полагает, что постановление суда от 11.05.2011 года о назначении судебного заседания является незаконным, ввиду того, что суд отказал ему в участии в судебном заседании, и подлежит отмене. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. Согласно ч.1 ст.319 УПК РФ, если поданное заявление не отвечает требованиям ч.ч.5 и 6 ст.318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает привести заявление в соответствие с названными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положение части 5 ст.318 УПК РФ, правильно указал, что заявление Коновалова О.Е. от 02.11.2010 года не отвечает требованию названного закона, а именно: в нем не указано место, дата, время совершения преступления, полные данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, части ст. ст. 115, 116 УК РФ. С учетом того, что Коноваловым О.Е. не соблюдены вышеназванные требования закона, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что мировой судья в соответствии с ч.1 ст.319 УПК РФ обоснованно возвратил заявление Коновалову О.Е., предложив привести его в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, установив для этого разумный срок. В постановлении о назначении судебного заседания и в протоколе приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности рассмотрении апелляционной жалобы Коновалова О.Е. в его отсутствие. Доводы Коновалова О.Е. о нарушении судом требований ч.3 ст. 364 УПК РФ об обязательном его участии как частного обвинителя, основаны на неверном толковании закона и являются ошибочными. Согласно ч.3 ст.364 УПК РФ, регулирующей назначение и подготовку судебного заседания суда апелляционной инстанции, предусматривается обязательное участие в судебном заседании, в том числе, частного обвинителя. В соответствии со ст.318 УПК РФ частным обвинителем является лицо с момента принятия судом к своему производству его заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения. По настоящему материалу суд отказал в принятии заявления Коновалова О.Е. Таким образом, Коновалова О.Е. не признан частным обвинителем, а поэтому доводы его жалобы о нарушении процедуры судопроизводства, его прав об обязательном участии в судебном заседании, являются несостоятельными. Постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 11 мая 2011 года о назначении судебного заседания по апелляционной жалобе Коновалова О.Е., вопреки доводам его жалобы, соответствует требованиям закона и является законным, обоснованным и мотивированным. Доводы жалобы об ознакомлении с материалом являются необоснованными, поскольку Коновалову О.Е. вручены все документы, имеющие процессуальное значение по материалу, в котором кроме этих документов также находятся только заявления, жалобы и ходатайства осужденного. Ссылки осужденного об участии в апелляционном рассмотрении его жалобы прокурора не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания в этой части рассмотрены председательствующим и удовлетворены, указание в протоколе судебного заседания об участии в судебном заседании прокурора исключено. Не исследование судом апелляционной инстанции в судебном заседании абсолютно всех листов материала по жалобе Коновалова О.Е. не повлияло на полноту судебного следствия и выводы суда. Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив в судебном заседании законность и обоснованность постановления мирового судьи в соответствии с требованиями закона, ответив на доводы апелляционной жалобы Коновалова О.Е., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления. Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 360, 365, 366 УПК РФ рассмотрел в полном объеме все доводы апелляционной жалобы заявителя и дал им надлежащую оценку. Нарушений уголовно-процессуального закона, и в частности тех, на которые обращает внимание в жалобе Коновалов О.Е., судом не допущено. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 367 УПК РФ. Требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которым постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, судом апелляционной инстанции соблюдены. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 19 мая 2011 года в отношении Коновалова О.Е. об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области от 22 ноября 2010 года о возвращении заявления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии