Дело № 22-3832 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года город Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рокутова А.Н., судей Тарасова И.А., Куликова М.Ю., при секретаре Волчкове К.С., с участием прокурора Степанова Д.П., осужденного Выризкова В.Ю., защитника Писакиной С.В., потерпевшего А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам и дополнениям к ним осужденного Выризкова В.Ю. и защитника Писакиной С.В., на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2011 года, по которому Выризков В.Ю. (…), ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Назначенное наказание по ч.1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., выступления осужденного Выризкова В.Ю. и защитника Писакиной С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшего А. об изменении приговора, в связи со строгостью назначенного наказания, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Выризков В.Ю. признан виновным в нанесении побоев А., а также в совершении открытого хищения имущества А. на сумму 50 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены 23 марта 2011 года в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Выризков В.Ю., выражая несогласие с приговором, указывает на его незаконность, необоснованность, суровость наказания, нарушение его права на защиту, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела установленных судом, нарушение уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, меру пресечения ему изменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В доводах указывает, что суд вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, исказил оценку показаний свидетелей и потерпевшего, нарушил его право на защиту, незаконно привлек к уголовной ответственности и вынес несправедливый приговор; в вводной части приговора не указано, что он женат, имеет малолетнего ребенка, работает, военнообязанный; в приговоре не в полной мере отражены сведения о наличии смягчающих обстоятельств, при назначении наказания не принято во внимание его семейное положение, условия жизни его семьи, не учтены положительные характеристики с места работы, участия в общественной жизни города. Считает, что в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, выразившееся в ненадлежащем осуществлении его защиты адвокатом Р. и не исследования судом вещественного доказательства – денежной купюры. В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник Писакина С.В., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего, личность подсудимого, условия жизни его семьи, наличие ребенка; на допущенные судом нарушения ч.4 ст. 304 УПК РФ, а именно на отсутствие в вводной части приговора сведений в отношении осужденного о его семейном положении, наличии малолетнего ребенка, о месте работы, то что он военнообязанный и имеет награды; о необоснованном исключении судом из обвинения Выризкова В.Ю. ссылки в описательно-мотивировочной части приговора на последствия удара ногой в область живота потерпевшего – причинение физической боли потерпевшему; на допущенные судом нарушения ст. 276 УПК РФ и установленного порядка исследования доказательств, а именно оглашение показаний подсудимого в судебном заседании до его допроса, при исследовании доказательств стороны обвинения. Кассационное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Выризкова В.Ю. в нанесении побоев А., а также в открытом хищении его имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего А. о том, что 23 марта 2011 года Выризков В.Ю. в ходе ссоры нанес ему побои, ударив по спине и кулаком по лицу, затем ушел, а через некоторое время вновь подошел к нему, нанес удар коленом ноги в живот и потребовал деньги, похитил 50 рублей, а затем скрылся с похищенными деньгами; оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р. из которых следует, что 23 марта 2011 года между Выризковым В.Ю. и А. произошла ссора, после чего Выризков В.Ю. нанес потерпевшему побои и ушел, затем вновь вернулся, в грубой форме потребовал и забрал у А. деньги; показаниями свидетелей М., К., Н. и Я. из которых следует, что потерпевший А. рассказал им, что ВыризковВ.Ю. в ходе ссоры нанес ему побои, затем ушел, а через некоторое время вновь вернулся, ударил его ногой в живот, потребовал деньги, и похитив 50 рублей скрылся, однако был задержан с похищенными деньгами, которые у него были изъяты в ходе личного досмотра; показаниями самого ВыризковаВ.Ю., не отрицавшего факта нанесения А. побоев и открытого хищения имущества потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы № 633 из которой следует, что у А. имелись две ссадины в левой скуловой области, ссадины на слизистой нижней губы слева, не причинившие вреда здоровью и другими исследованными доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ. Суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Выризкова В.Ю. по ч.1 ст. 116 УК РФ и по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Выризкова В.Ю. квалифицирующего признака грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». Так, потерпевший А. последовательно в ходе предварительного и судебного следствий пояснял, что Выризков В.Ю. перед похищением имущества нанес ему удар ногой в живот. О применении указанного насилия к А. поясняли и свидетели М., К., Н. и Я., которым об этом стало известно со слов потерпевшего непосредственно после совершения преступления. Оснований для оговора Выризкова В.Ю. А. не установлено. Выризкову В.Ю. органами следствия предъявлялось обвинение в том, что он похитил имущество, ударив ногой в область живота А., причинив физическую боль. При этом, органами, формулирующими и обосновывающими обвинение, Выризкову В.Ю. не инкриминировалось причинение каких-либо видимых телесных повреждений А., в связи с чем, то обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на последствия удара ногой в область живота потерпевшего – причинение физической боли, не может служить доказательством невиновности осужденного, не является основанием к отмене приговора и не свидетельствует о существенном изменении обвинения Выризкова В.Ю., поскольку объективная сторона состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении Выризкова В.Ю. судом в описательно-мотивировочной части приговора в достаточной степени указана и не влияет на квалификацию его преступных действий. Доводы защиты об исследовании показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, на стадии исследования государственным обвинителем материалов уголовного дела, в нарушении ст. 276 УПК РФ и установленного порядка исследования доказательств, не повлияли на законность вынесенного в отношении Выризкова В.Ю. приговора и не является основанием к его отмене, поскольку указанные показания в ходе дальнейшего судебного разбирательства после допроса подсудимого, в связи с противоречиями в его показаниях были оглашены при согласии Выризкова В.Ю. и его защитника. Доводы Выризкова В.Ю. и защитника о нарушении права на защиту Выризкова В.Ю., в связи с ненадлежащим осуществлением его защиты адвокатом Р., расхождении позиции по делу и не исследования судом вещественного доказательства – денежной купюры, являются несостоятельными. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства интересы Выризкова В.Ю. представляла защитник Р., от услуг которой, Выризков В.Ю. не отказывался. Как видно из протокола судебного заседания адвокат Р. активно осуществляла защиту Выризкова В.Ю. в ходе судебного разбирательства, задавала вопросы, участвовала в исследовании доказательств. При этом позиция защитника и подсудимого, в том числе в прениях сторон была согласована и не расходилась, поскольку защитник, была не согласна с квалификацией действий её подзащитного по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в части применения насилия, как и сам Выризков В.Ю. Каких-либо ходатайств о приобщении знаков отличия, об исследовании вещественного доказательства – денежной купюры ВыризковВ.Ю. в судебном заседании не заявлял, препятствий к заявлению ходатайств от защитника не поступало, судебное следствие было окончено с согласия подсудимого, без каких-либо дополнений, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части не могут быть приняты во внимание. Доводы жалобы Выризкова В.Ю. по не исследованию судом вещественного доказательства – денежной купюры, обоснованно рассмотрены судом в качестве замечаний на протокол судебного заседания и мотивированным постановлением суда отклонены. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке, сомнений в правомерности отклонения этих замечаний у судебной коллегии не имеется. Постановленный в отношении Выризкова В.Ю. обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Доводы жалобы о рассмотрении судом дела с обвинительным уклоном являются необоснованными. Доводы жалоб, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего, личность подсудимого и условия жизни его семьи, являются необоснованными. Согласно протоколу судебного заседания, при установлении данных о личности подсудимого, при исследовании в ходе судебного разбирательства сведений о личности подсудимого и его характеризующих данных, суду были известны обстоятельства, касающиеся личности осужденного и его семьи, мнение потерпевшего по наказанию. В приговоре суд обосновал свой вывод о назначении Выризкову В.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований, в том числе, для применения положений ст.73 УК РФ. Судебная коллегия оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции не находит. Наказание Выризкову В.Ю. назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и иных установленных по делу обстоятельств, в том числе указанных в жалобах, является справедливым и смягчению не подлежит. Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом были учтены в достаточной степени все обстоятельства, в том числе смягчающие, на которые осужденный ссылается в жалобе. Суду было известно мнение потерпевшего, просившего суд строго не наказывать Выризкова В.Ю., однако обязательным для суда оно не является. Отсутствие в вводной части приговора сведений в отношении осужденного о его семейном положении и наличии малолетнего ребенка, о месте работы, прежней службе и воинской обязанности, не свидетельствует о том, что суд не учитывал данные обстоятельства при назначении наказания и не является основанием к отмене приговора. Нарушений закона, влекущих в силу ст.ст. 379-383 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2011 года в отношении Выризкова В.Ю.оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии