Дело № 22-3834 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рокутова А.Н., судей Тарасова И.А., Куликова М.Ю., при секретаре Волчкове К.С., с участием прокурора Степанова Д.П., осужденного Дергилева Д.В., защитника Сукманова М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дергилева Д.В., кассационное представление государственного обвинителя Г. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июня 2011 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области от 21 апреля 2011 года и вынесен новый приговор, по которому Дергилева Д.В. (…), ранее судимый: 1) 16.09.2004 года Симоновским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с присоединением наказания на основании ст. 70 УК РФ по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2003 года по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 14.09.2007 года по отбытию наказания; 2) 21 августа 2009 года мировым судьей судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося 20.08.2010 года по отбытию наказания, осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., выступление осужденного Дергилева Д.В. и защитника Сукманова М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., поддержавшего доводы представления об изменении приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда апелляционной инстанции Дергилев Д.В. признан виновным в тайном хищении имущества М. на сумму 4200 рублей. Как установил суд, преступление совершено в период с 18 по 19 ноября 2010 года в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный Дергилев Д.В., не оспаривая обоснованности осуждения, просит с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств приговор изменить, привести его в соответствие с действующим законодательством и переквалифицировать его действия на редакцию закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которому назначить наказание соразмерное всем обстоятельствам по делу. В кассационном представлении государственный обвинитель Г. считает приговор подлежащим изменению и переквалификации действия ДергилеваД.В. на редакцию Федерального закона от 7 марта 2011 года №26?ФЗ, поскольку санкция статьи в новой редакции улучшает положение осужденного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему. Обвинительный приговор в отношении Дергилева Д.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ Дергилев Д.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Дергилеву Д.В. судом разъяснялись. Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Дергилеву Д.В. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Дергилев Д.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Дергилева Д.В. квалифицированы правильно. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Положения ч.7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и положения ст.ст. 61 и 62 УК РФ судом соблюдены. С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности Дергилева Д.В., суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. Судебная коллегия оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции не находит. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.ст. 380-384 УПК РФ влекут отмену приговора, по делу не допущено. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, исключившим в ч.1 ст.158 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение осужденного. На основании положений ч.1 ст. 10 УК РФ, действия Дергилева Д.В. необходимо переквалифицировать с ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377 – ФЗ) на ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ). В связи с тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области от 21 апреля 2011 года наказание Дергилеву Д.В. назначалось с учетом квалификации его действий по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), а также учитывая то обстоятельство, что в санкцию ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) внесены изменения, касающиеся наказания в виде исправительных работ и ареста, а Дергилеву Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы, наказание осужденному снижению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июня 2011 года в отношении Дергилева Д.В. изменить: - переквалифицировать действия Дергилева Д.В. с ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377 – ФЗ) на ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ). В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий Судьи коллегии