КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.,

судей Дьяченко О.В., Мыльниковой И.П.,

при секретаре Красновой А.Р.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

адвоката Кондрашовой О.В.,

осужденного Резника Д.Ю.,

потерпевших Ч.В., В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Резника Д.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 6 июля 2011 года, которым

Резник Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, проживавший по адресу:г.Саратов, <адрес>, не судимый, –

осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступления осужденного Резника Д.Ю. и его защитника Кондрашовой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения потерпевших Ч.В. и В.С., просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Яшкова Г.А., считавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Резник Д.Ю. признан виновным в причинении Ч.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Кроме того, Резник Д.Ю. признан виновным в незаконном проникновении в жилище Ч.Е., в совершении угрозы убийством Ч.Е., а также в незаконном проникновении в жилище В.С. и В.А.

Преступления совершены 16 июня 2010 года в г.Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Резник Д.Ю., излагая свою версию произошедшего, ставит вопрос об отмене приговора, направлении уголовного дела на новой судебное рассмотрение. Указывает, что незаконно в жилище Ч.Е. он не проникал, а зашел в него с разрешения последней, для того, что бы удостовериться в отсутствии в доме его сожительницы С.Ю. Утверждает, что показания потерпевшей Ч.Е. об угрозе убийством не соответствуют действительности, поскольку нож он приставил к ее шее тупой стороной, что бы напугать, и угроз в ее адрес не высказывал. Умысла на угрозу убийством у него не было, данную угрозу потерпевшая Ч.Е. реально не воспринимала, так как у нее имелась возможность убежать от него и вызвать сотрудников милиции, что она не сделала. Указывает, что ударил он ножом потерпевшего Ч.А. не осознавая этого, после того, как последний нанес ему несколько ударов в область лица, его психическое состояние не было исследовано судом. Считает, что показания свидетелей С.В. и В.А., видевших как он наносил удары ножом потерпевшему Ч.А., противоречивы. Полагает, что судебно-медицинская экспертиза трупа Ч.А. является недопустимым доказательством, поскольку в постановлении о ее назначении не указана фамилия эксперта, которому поручено проведение этой экспертизы. Обращает внимание на то, что исследование трупа Ч.А. было начато 16 июня 2010 года, а материалы уголовного дела поступили эксперту 23 июня, то есть на то, что исследование началось раньше, чем поступили материалы, а также на то, что в материалах дела отсутствуют фотографии трупа Ч.А. Ссылаясь на показания работников скорой помощи А.Н. и Ж.Л., утверждает, что потерпевшему Ч.А. был нанесен только один удар ножом, что, по его мнению, противоречит выводам судебно-медицинского эксперта о том, что потерпевшему было нанесено два ножевых ранения. Обращает внимание на то, что вину он признал частично, с места преступления не скрывался, способствовал оказанию помощи потерпевшему. Не согласен с суммой гражданского иска, взысканного с него в пользу потерпевшего Ч.В.

Кассационное представление отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Резник Д.Ю. в причинении Ч.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в незаконном проникновении в жилище Ч.Е., в совершении угрозы убийством Ч.Е., и в незаконном проникновении в жилище В.С. и В.А., установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

- показаниями самого осужденного Резника Д.Ю., данными на предварительном следствии, который не отрицал, что он, выбив дверные запоры, против воли проник в жилище Ч.Е., приставил к шее Ч.Е. нож, потребовал указать место нахождение С.Ю., после чего, проследовав к дому В.С., он, разбив окно, проник через него в дом В.С., где обнаружил Ч.А., которого ударил ножом;

- показаниями потерпевшей Ч.Е. о том, что Резник Д.Ю., выбив дверь ее дома, незаконно проник в жилище, и, не реагируя на ее требования покинуть жилище, стал ходить по комнатам, искать С.Ю., после чего приставил к ее шее нож и стал высказывать угрозы убийством, выясняя местонахождение С.Ю., угрозу она восприняла реально;

- показаниями потерпевшей В.С. о незаконном проникновении в ее жилище Резника Д.Ю.;

- показаниями потерпевшей В.А., данными на предварительном следствии, в присутствии которой Резник Д.Ю., разбив окно, незаконно проник в ее жилище и «Зарезал» Ч.А.;

- показаниями свидетеля С.В., видевшего как Резник Д.Ю. ударил ножом Ч.А.;

- показаниями свидетеля С.Ю., данными на предварительном следствии, о том, что она также видела, как Резник Д.Ю. ударил ножом Ч.А.

- показаниями свидетеля С.О., данными на предварительном следствии, слышавшей, как соседка В.А. просила вызвать скорую помощь и видевшей, как Резник Д.Ю. пытался оказать медицинскую помощь лежащему во дворе Ч.А.;

- протоколами осмотра места происшествия и фототаблицей к ним, согласно которым обнаружено повреждение входной двери дома Ч.Е. и разбито окно в доме Васильевых; заключением биологической экспертизы, установившей, что обнаруженная на джинсах и сланцах Резника Д.Ю. кровь принадлежит потерпевшему Ч.А.; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Резник Д.Ю. рассказал и на месте показал, каким образом он совершил указанные преступления; заключением судебно-медицинского эксперта, установившего, что смерть Ч.А. наступила в результате колото – резаных ранений груди с повреждением левого легкого, сердца, левого плеча, с повреждением плечевых вены и артерии; заявлениями Ч.Е., В.С. и В.А. о привлечении к уголовной ответственности Резника Д.Ю. за незаконное проникновение в их жилище, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд правильно квалифицировал действия Резника Д.Ю. по ч.4 ст.111 УКРФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также по ч. 1 ст. 139 УК РФ (в отношении В.С. и В.А.) - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В основу приговора положены допустимые, собранные с соблюдением норм процессуального закона доказательства, исследованные в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон и получившие надлежащую оценку в приговоре.

Доводы осужденного о том, что незаконно в жилище Ч.Е. он не проникал, а зашел в него с разрешения последней, а также о том, что нож он приставил к ее шее Ч.Е. тупой стороной, и о том, что угроз в ее адрес он не высказывал, проверялись судом, и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно были расценены судом, как способ защиты.

Опровергая эти утверждения, суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшей Ч.Е., пояснившей, что Резник Д.Ю. проник в ее жилище незаконно, сломав засовы на дверях, без разрешения ходил по комнатам, и не реагировал на ее просьбы покинуть жилище, а затем, требуя рассказать, где находится С.Ю., угрожая убийством, приставил нож к шее.

При этом из показаний потерпевшей Ч.Е. усматривается, что угрозу убийством со стороны Резника Д.Ю. она восприняла реально.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденного о том, что поскольку потерпевшая Ч.Е. не убежала от Резника Д.Ю. и не вызвала сотрудников милиции, хотя у нее имелась такая возможность, то угрозу убийством она реально не воспринимала. По мнению коллегии, потерпевшая Ч.Е. не сделала попыток убежать от осужденного именно из-за того, что она сильно испугалась его угрозы, которую восприняла реально.

Оснований не доверять потерпевшей Ч.Е. не имеется, а поэтому ее показания обоснованно положены в основу приговора.

Доводы осужденного о неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ч.А. также обоснованно были опровергнуты судом.

Действия Резника Д.Ю., который, разбив стекло, через оконный проем незаконно проник в жилище В.С., где вначале ударил хозяйку дома В.А., а затем, обнаружив в доме незнакомого ему Ч.А., ударил его ножом, опровергают его доводы о неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ч.А.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что показания свидетелей С.В. и В.А., видевших как он наносил удары ножом потерпевшему Ч.А., противоречивы, являются несостоятельными.

Незначительные расхождения в показаниях этих свидетелей объясняется индивидуальным восприятием каждым из них произошедшего, но в целом показания этих лиц согласуются не только между собой, но и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Утверждение осужденного о том, что судебно-медицинская экспертиза трупа Ч.А. является недопустимым доказательством, несостоятельно, поскольку каких-либо нарушений при ее назначении и проведении допущено не было.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что проведение экспертизы началось раньше, чем поступили материалы, во внимание приняты быть не могут, поскольку эксперту были предоставлены своевременно все необходимый для проведения экспертизы материалы.

Коллегия не усматривает каких-либо противоречий между показаниями сотрудников скорой помощи А.Н. и Ж.Л. и выводами судебно-медицинской экспертизы относительно количества ножевых ранений причиненных потерпевшему Ч.А.

Судебно-медицинским экспертом бесспорно установлено, что имеющиеся на трупе Ч.А. телесные повреждения образовались от двух травмирующих воздействий орудия, обладающего колюще – режущими свойствами, что не противоречит показаниям свидетелей А.Н. и Ж.Л., которые не конкретизировали точное количество имеющихся в Ч.А. телесных повреждений.

Утверждение Резника Д.Ю. о том, что его психическое состояние не было исследовано судом, не основано на материалах дела, из которого усматривается, что судом исследовалась комплексная амбулаторная психолого – психиатрическая экспертиза, согласно которой Резник Д.Ю. во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии какого –либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического и физиологического аффекта, а был в состоянии простого алкогольного опьянения.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности и всех обстоятельств, влияющих на наказание, оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При этом судом учитывались в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание Резником Д.Ю. своей вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему.

При разрешении гражданского иска судом обоснованно были приняты во внимание расходы, понесенные потерпевшим Ч.В. на погребение сына Ч.А. в размере 51 650 рублей 18 копеек, а степень причиненных ему нравственных страданий определена в размере 500 000 рублей, указанные суммы правильно были взысканы с осужденного.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 6 июля 2011 года в отношении Резника Д.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии