Судья Александров А.В.

Мировой судья Галицкая Е.Ю. Дело № 22-3880

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.

судей Мыльниковой И.П., Дьяченко О.В.

с участием прокурора Яшкова Г.А.

осужденного Сергеева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Зотова С.А.

на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 5 июля 2011 года, оставившим без изменения приговор мирового судьи 5-го судебного участка Заводского района г. Саратова от 13 апреля 2011 года, которым

Сергеев В.С., осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание.

Взыскано в пользу З. в счет компенсации морального вреда 20.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Угрушева В.Н., пояснение осужденного Сергеева В.С. и мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавших приговор и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сергеев В.С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, признан виновным в нанесении потерпевшему З. побоев, причинивших физическую боль, путем нанесения ударов руками и ногами по различным частям тела.

В апелляционном порядке приговор в отношении Сергеева В.С. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевший З. просит об отмене приговора и постановления с возвращением уголовного дела прокурору.

В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку мировой судья рассматривал ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору без удаления в совещательную комнату, на неправильное применение уголовного закона, поскольку в соответствии с его показаниями и показаниям свидетелей З., З., С. его избили четверо лиц, а не один Сергеев В.С., причинили вред здоровью средней тяжести, поэтому Сергеев В.С. должен нести уголовную ответственность по ч. 2 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью группой лиц, а не за нанесение побоев.

Полагает, что суд необоснованно не возвратил уголовное дело прокурору ввиду наличия неотмененного постановления о прекращении уголовного дела в отношении С., а также в связи с тем, что следователь не установил обстоятельства характеризующие осужденного как личность, ошибочно привел в качестве доказательств заявление З. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц и другие несуществующие в уголовно-процессуальном законе источники, необоснованно отнес показания свидетелей Д. и П. к доказательствам стороны обвинения, не включил в обвинительное заключение показания З., не допросил ряд лиц в качестве свидетелей и составил обвинение, которое не носит утвердительный характер.

Кроме того, суд во вводной части постановления указал одну апелляционную жалобу, а в резолютивной части оставил без удовлетворения апелляционные жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Световая М.В. указывает о свих несогласиях с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что апелляционное постановление соответствует требованиям закона, а вывод суда об обоснованности осуждения Сергеева В.С. по ч.1 ст. 116 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 18 января 2011 года около кафе «Э.», расположенного у «Адрес 1», Сергеев В.С., умышленно, нанес потерпевшему З. неоднократные удары руками и ногами по различным частям тела, чем причинил побои.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Сергеева В.С. о том, что он в ходе ссоры нанес З. два удара кулаком в область головы и один удар ногой по телу;

показаниями потерпевшего З. о том, что Сергеев В.С. с участием П., Д. и четвертого лица избил его, при этом Сергеев В.С. нанес ему два удара кулаком в область головы и удар ногой в область плеча;

показаниями свидетелей С. и З., согласно которых около кафе «Э.» осужденный Сергеев В.С., в числе других, бил потерпевшего З. руками и ногами;

заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта К. о наличии у потерпевшего З. телесных повреждений; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

При указанных обстоятельствах суд, всесторонне оценив доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Сергеева В.С. в совершении преступления и его действия, с учетом изменения государственным обвинителем обвинения, по ч.1 ст. 116 УК РФ квалифицировал правильно.

Наказание осужденному Сергееву В.С. судом назначено с учетом требований ст. ст. 60 - 61 УК РФ, общественной опасности, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности, которое является соразмерным и справедливым.

Доводы жалобы о расширении круга обвиняемых с привлечением к уголовной ответственности всех виновных лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. ст. 15, 21 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, уголовное преследование от имени государства осуществляет прокурор, следователь и дознаватель, при этом суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или стороне обвинения, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Что касается доводов жалобы относительно квалификации действий осужденного Сергеева В.С. по ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение группой лиц средней тяжести вреда здоровью, то судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения допускается только в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого, поэтому суд не вправе был выходить за переделы предъявленного Сергееву В.С. по ч.1 ст. 116 УК РФ обвинения и ухудшать его положение.

Доводы жалобы относительно обвинительного заключения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ч.1 ст. 237 УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела и постановлению справедливого судебного решения, не имелось, следовательно, и основания для возвращения дела прокурору у суда отсутствовали.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств, поскольку в соответствии со ст. 256 УПК РФ судья в совещательной комнате выносится постановление о возвращении уголовного дела прокурору, а не отказ в удовлетворении указанного ходатайства.

Допущенная судом апелляционной инстанции техническая ошибка, которая выразилась в указании в резолютивной части постановления на «апелляционные жалобы», вместо «апелляционная жалоба» не влияет на выводы суда о виновности Сергеева В.С. в содеянном, на квалификацию его действий и основанием для отмены или изменения постановления не является.

Оснований для отмены приговора и постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 5 июля 2011 года и приговор мирового судьи 5-го судебного участка Заводского района г. Саратова от 13 апреля 2011 года в отношении Сергеева В.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии