КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.

судей Мыльниковой И.П., Дьяченко О.В.

при секретаре Красновой А.Р.

с участием прокурора Яшкова Г.А.

адвоката Поляковой З.Л.

потерпевших Т. и С.

представителя потерпевшей Т. – адвоката Беловой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей Т. и ее представителя адвоката Беловой О.Р.

на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 6 июля 2011 года, которым

Чапаев Д.В., осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Взыскано в пользу Т. в возмещение имущественного вреда 152.591 руб. 56 коп., в возмещение морального вреда 500.000 руб.

Взыскано в пользу С. в возмещение морального вреда 200.000 руб.

Заслушав доклад судьи Угрушева В.Н., пояснения потерпевших С., Т. и ее представителя адвоката Беловой О.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, пояснение адвоката Поляковой З.Л. и мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавших приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чапаев Д.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем ВАЗ 21061, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшей Т. и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему С.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Белова О.Р., в интересах потерпевшей Т., просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов ссылается на несоответствие протокола судебного заседания ходу судебного разбирательства и показаниям допрошенных лиц, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку осужденный Чапаев Д.В. вину в ходе судебного разбирательства не признал, указывая на то, что выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, в то время как в приговоре суд указал о признании им вины полностью, на нарушение принципа состязательности сторон, поскольку суд ограничил сторону обвинения в ее лице задавать вопросы осужденному относительно его привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, отказал в удовлетворении ходатайств об оглашении в судебном заседании копий предыдущих приговоров в отношении Чапаева Д.В., об оглашении показаний осужденного в ходе предварительного следствия в связи с наличием существенных противоречий и не разрешил аналогичное ходатайство потерпевшей Т.

Полагает, что суд назначил Чапаеву Д.В. чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует тяжести совершенного преступления и данным о его личности, поскольку Чапаев Д.В. вину не признал, в содеянном не раскаялся, имущественный и моральный вред не возместил, представил несоответствующие действительности характеристику и сведения о месте работы.

Кроме того, в нарушение уголовного закона суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольное принятие мер к возмещению ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отцом которого он не является, состояние здоровья, ввиду отсутствия об этом сведений, что в свою очередь повлекло назначение несправедливого наказания, а при разрешении гражданского иска определил компенсацию морального вреда, которая не отвечает требованию разумности и справедливости.

В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевшая Т., указывая аналогичные с адвокатом доводы, также просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольное принятие мер к возмещению ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и назначил ему чрезмерно мягкое наказание, поскольку Чапаев Д.В. имеет погашенные судимости, неоднократно привлекался к административной ответственности, вину не признал, в содеянном не раскаялся, материальной помощи потерпевшим не оказал, представил несоответствующие действительности характеристику и сведения о месте работы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Корнишин А.А. указывает о своих несогласиях с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Чапаева Д.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Чапаев Д.В., в нарушение п.п. 6.13, 6.2, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной ВАЗ 21061 выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21013 под управлением С., что повлекло смерть пассажира автомобиля ВАЗ 21013 Т. и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему С.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре а именно:

показаниями осужденного Чапаева Д.В. о том, что 15 апреля 2011 года на перекрестке «Адрес 1», он проехал на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с движущимся на разрешающий сигнал светофора автомобилем ВАЗ 21013 под управлением потерпевшего С., в результате чего пассажир автомобиля ВАЗ 21013 Т. скончалась, а водитель С. получил телесные повреждения;

показаниями потерпевшего С., согласно которых на перекресток «Адрес 1», он выехал на автомобиле ВАЗ 21013 на разрешающий зеленый сигнал светофора, где произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля под управлением осужденного. В результате столкновения он получил телесные повреждения, а Т. от полученных повреждений скончалась на месте;

аналогичными показаниями свидетелей С. и А. - очевидцев дорожно-транспортного происшествия;

протоколом осмотра диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия;

заключением судебной экспертизы, согласно которой видеограмма от 15 апреля 2011 года выполнена видеокамерой в поле зрения которой попадает светофор, установленный на пересечении «Адрес 1».На записи со стороны «Адрес 2» на красный сигнал светофора перекресток пересек автомобиль, похожий на ВАЗ 2106, и столкнулся с автомобилем, который выехал на перекресток по ул. М.Р.; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

При указанных обстоятельствах суд, всесторонне оценив доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Чапаева Д.В. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомашиной ВАЗ 21061, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшей Т.. и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему С., и с учетом собранных доказательств его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ квалифицировал правильно.

Доказательства, положенные в основу осуждения, собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованными, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденный Чапаев Д.В. совершил указанное выше преступление, установлены и в приговоре изложены правильно.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб о том, что судебное следствие проведено односторонне, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства представленные сторонами, с соблюдением принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне обвинения и стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания в ходе судебного производства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Что касается доводов жалобы относительно оглашения показаний Чапаева Д.В. в ходе предварительного следствия в связи с наличием существенных противоречий, то указанное обстоятельство не отразилось на полноте и объективности исследования обстоятельств дела, не повлияло на вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и на квалификацию его действий.

При этом в ходе судебного следствия оглашались и исследовались сведения о судимостях и административная практика в отношении осужденного Чапаева Д.В., а в удовлетворении ходатайства об оглашении копий приговоров обоснованно было отказано.

Доводы жалоб о несоответствии протокола судебного заседания ходу судебного разбирательства и показаниям допрошенных лиц, судебная коллегия также находит несостоятельными, поданные замечания на протокол судебного заседания в установленном законе порядке рассмотрены судом и отклонены.

Наказание осужденному Чапаеву Д.В. в виде реального лишения свободы судом назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому он осужден, с учетом требований ст.ст. 60, 61 УК РФ, общественной опасности, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, неосторожной формы вины, данных о личности и других обстоятельств, которое судебная коллегия несправедливым и чрезмерно мягким не считает и оснований для отмены приговора, по доводам, изложенным в жалобах, не находит.

Доводы жалоб относительно смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно описательно-мотивировочной части приговора наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья осужденного суд не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а обоснованно учел их при назначении наказания, поскольку с М., имеющей малолетнего ребенка, осужденный Чапаев Д.В. состоял в фактических брачных отношениях и заключил с ней брак в установленном законом порядке 2 июля 2011 года.

Добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в том числе и частичное, предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поэтому суд правильно признал добровольное принятие мер к возмещению ущерба в виде почтового перевода денежных средств в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Чапаева Д.В.

При разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда суд учел неосторожную форму вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевших, наступившие последствия, материальное положение сторон, определив размер компенсации морального вреда который отвечает требованию справедливости и разумности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 6 июля 2011 года в отношении Чапаева Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии