Дело № 22-4006 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «20» сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рокутова А.Н., судей Куликова М.Ю., Тарасова И.А., с участием прокурора Степанова Д.П., осужденного Григорьева Г.А. потерпевшей Г. при секретаре Волчкове К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Т., кассационной жалобе осужденного Григорьева Г.А. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 15.07.2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №1 Вольского района Саратовской области от 12.05.2011 года в отношении Григорьева Г.А. (…), ранее не судимого, - осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ к 140 часам обязательных работ, по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 8 месяцам ограничения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК к 8 месяцам ограничения свободы, оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., пояснения потерпевшей Г. и осужденного Григорьева Г.А., полагавших постановление суда апелляционной инстанции отменить, мнение прокурора Степанова Д.П., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи Григорьев Г.А. осужден за нанесение 02.03.2011 года в с. (…) Саратовской области побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших Г. физическую боль, а также за угрозу убийством в отношении Г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционном порядке принято указанное выше решение. В судебном заседании Григорьев Г.А. вину не признал. В кассационной жалобе осужденный Григорьев Г.А. просит отменить постановление суда, указывая, что суд не дал надлежащую оценку его доводам о неприязненных отношениях между ним и потерпевшей. Считает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Б., Н. и А. о его непричастности к содеянному, а также показаниям эксперта С. о механизме получения потерпевшей телесных повреждений. В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Т. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Т. просит отменить постановление и уголовное дело направить на новое рассмотрении, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, так как судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Григорьев Г.А. умышленно нанес потерпевшей Г. не менее двух ударов кулаком по голове и один удар кулаком по лицу, а судом апелляционной инстанции установлено, что Григорьев Г.А. умышленно нанес потерпевшей «Г. не двух ударов кулаком по голове и один удар кулаком по лицу», не указав количество нанесенных потерпевшей ударов, приговор мирового судьи оставлен без изменения, в то же время описание редакции ч.2 ст.69 УК РФ суда апелляционной инстанции, не соответствует требованиям закона, неправильно указан вид наказания. Обращает внимание, что в суде апелляционной инстанции не исследовался приговор мирового судьи, при удалении суда в совещательную комнату для вынесения постановления по данному делу судом сообщено об удалении для вынесения постановления, предопределив исход уголовного дела, что в силу требований ст. 61 УПК РФ свидетельствует о невозможности участия судьи в рассмотрении данного уголовного дела. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражения, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.381 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В силу ч.2 ст.365 УПК РФ судебное следствие в суде апелляционной инстанции начинается с краткого изложения председательствующим содержания приговора, а также существа апелляционных жалобы или представления и возражений на них. Указанные требования уголовно-процессуального закона по данному делу нарушены. Как видно из материалов дела, председательствующий судья в ходе судебного следствия суда апелляционной инстанции кратко не изложил содержание приговора мирового судьи, а также существо апелляционной жалобы Григорьева Г.А., которая была оглашена в подготовительной части судебного заседания, а судебное следствие начато с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения (т.1 л.д. 178). Между тем, изложение судьей указанных в ч.2 ст.365 УПК документов предполагает его надлежащую подготовку к слушанию дела, в частности уяснение юридической значимости доводов сторон, их логической связи с содержанием обжалуемого решения, что не было выполнено. Таким образом, в нарушение уголовно-процессуального закона приговор мирового судьи и существо апелляционной жалобы Григорьева Г.А. по делу судом не изложены, следовательно, участники процесса по их доводам в ходе судебного следствия не выслушивались, законность и обоснованность приговора и доводов апелляционной жалобы не проверялись. Приговором мирового судьи установлено, что Григорьев Г.А. умышленно нанес Г. не менее двух ударов кулаком по голове и один удар по лицу. В ходе судебного следствия Григорьев Г.А. не признал факт нанесения ударов потерпевшей. Суд апелляционной инстанции оставил приговор мирового судьи без изменения, однако в описательной части установил, что «Григорьев Г.А. умышленно с силой нанес Г. не двух ударов кулаком по голове и один удар кулаком по лицу», не установив, были ли нанесены подсудимым удары потерпевшей. Кроме того, в соответствии со ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из решений, предусмотренных ч.3 ст.367 УПК РФ . Между тем, суд апелляционной инстанции, выслушав последнее слово подсудимого, удалился в совещательную комнату, объявив, что удаляется для вынесения постановления (т.1 л.д.207), заранее предопределив существо выносимого им решения, высказав свое мнение о виновности подсудимого, что в силу требований ст. 61 УПК РФ устраняет судью от рассмотрения данного уголовного дела. Ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона апелляционное постановление в соответствии со п.2 ч.1 ст.379, ст.381 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение. Заявления Григорьева Г.А. и Г. о примирении и прекращении уголовного дела являются не основанными на законе, поскольку в соответствии ст.20 УПК потерпевший может примириться с обвиняемым до удаления данного суда в совещательную комнату для постановления приговора. По делу установлено, что примирения участников процесса до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора не было достигнуто. С учетом ограничений, предусмотренных ч.2 ст.386 УПК РФ, судебная коллегия не находит возможным вступать в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 15 июля 2011 года в отношении Григорьева Г.А. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. Председательствующий Судьи