Дело №22-3828

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рокутова А.Н.,

судей Шамонина О.А., Куликова М.Ю.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием адвоката Морозова С.Ф.,

осужденной Рагузиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Рагузиной В.В. на апелляционный приговор Вольского районного суда Саратовской области от 22.06.2011 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка №1 Хвалынского района Саратовской области от 30.03.2011 года в отношении Рагузиной В.В., не судимой.

Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 22.06.2011 года Рагузина В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года) и назначено наказание в виде штрафа в сумме 2500 рублей.

С Рагузиной В.В. взыскана в пользу Г. компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., пояснения осужденной Рагузиной В.В. и адвоката Морозова С.Ф., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Хвалынского района Саратовской области от 30.03.2011 года, Рагузина В.В. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Г.

Преступления было совершено 21.11.2010 года в г.Хвалынске Саратовской области.

В апелляционной инстанции принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Рагузина В.В. просит апелляционный приговор Вольского районного суда Саратовской области от 22.06.2011 года отменить, а уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Обосновывая доводы жалобы, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показаниям свидетелей и иным доказательствам по делу. Полагает, что суд дал неверную оценку доказательствам, и неверно установил фактические обстоятельства дела. Считает, что указанные доводы о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела подтверждаются содержанием произведенной ею аудиозаписью разговора с П, а также с участковым инспектором милиции В. Указывает, что укусила Г. в процессе ссоры, защищаясь от П. и Г., которые держали её руки и наносили ей удары в голову. Полагает, что суд не дал оценки показаниям потерпевшей Г., свидетеля П., которые являются противоречивыми. Считает, что она причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья Г. находясь в состоянии обороны от нападения последней. Ссылается на показания свидетеля Б и делает вывод о том, что сначала Г. нанесла ей удары, а затем уже она, находясь в состоянии обороны, укусила последнюю за руку. Считает, что при вынесении приговора, суд не учел сведения об установленных судом обстоятельствах причинения ей в ходе обоюдной ссоры телесных повреждений Г. и П., изложенных в приговоре Вольского районного суда Саратовской области от 29.06.2011 года в отношении Г. Ставит под сомнение объективность выводов эксперта о тяжести причиненного вреда здоровью Г., поскольку потерпевшей не выдавался лист нетрудоспособности, и считает, что суд не дал оценку показаниям, данным в судебном заседании экспертом Н. Полагает, что суд незаконно отклонил ходатайство об истребовании детализации телефонных соединений свидетеля К., с находившимися в зале судебного заседании свидетелями П., Т., П., З., потерпевшей Ж. Считает, что свидетель К. прослушивала данные ими показания суду до её допроса с использованием своего телефона. Указывает, что в ходе ссоры был порван ремешок принадлежащего ей фотоаппарата.

В возражениях на кассационную жалобу, представитель частного обвинителя адвокат Б. опровергает доводы жалобы и просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Виновность осужденной подтверждена: показаниями потерпевшей Г. об обстоятельствах причинения ей вреда здоровью, в которых она последовательно указывала, что Рагузина В.В. укусила её за руку в тот момент, когда она протянула свою руку к последней, чтобы забрать фотоаппарат П., удерживаемый Рагузиной В.В. До этого момента ударов она Рагузиной В.В. не наносила;

аналогичными по содержанию показаниями свидетелей П., П.А. об обстоятельствах, предшествовавших моменту совершения укуса Рагузиной В.В. Г., а также об обстоятельствах, при которых Рагузина В.В. укусила Г.;

показаниями свидетеля К., о том, что с территории соседнего двора она слышала как Г., крикнула, что её укусили, а затем последняя пришла к ней во двор, и пояснил, что её укусила Рагузина В.В.;

показаниями свидетеля П. о том, что находясь в доме, она слышала крик Г., о том, что её укусили, а затем увидела травму на руке последней;

показаниями свидетелей Д. и С. о том, что со слов Г. её укусила Рагузина В.В.

заявлением Г. о привлечении в уголовной ответственности Рагузиной В.В. в связи с причинением ей телесных повреждений в результате укуса за руку (л.д.13);

заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.57) в совокупности с показаниями эксперта Н. о причинении 21.11.2010 года от одномоментного действия зубов трех рубцов на наружной поверхности кисти правой руки в проекции первого пястно-фалангового сустава, явившегося следствием заживления ран, то есть повреждения повлекшего по признаку кратковременного расстройства здоровья легкий вред здоровью Г.

Указанным доказательствам суд дал верную и объективную оценку.

Вопреки доводам жалобы, суду были известны доводы осужденной о причинении ею телесного повреждения Г. в состоянии необходимой обороны, наличии у осужденной телесных повреждений, причиненных ей 21.11.2010 года.

Из приговора видно, что судом были исследованы доказательства, которые, по мнению осужденной, указывают на её невиновность, а именно: показания свидетеля Ш. об обращении Рагузиной В.В. 22.11.2010 года за медицинской помощью и выявлении у неё сотрясения головного мозга; показания свидетеля К., подтвердившей факт обращения Рагузиной В.В. за медицинской помощью 22.11.2010 года и наличие у осужденной синяка в области глаза; показания свидетеля Ч. о наличии у Рагузиной В.В. синяка в области глаза; показания свидетеля Б. о том, что она видела как П. и Г. наносили удары в голову сидевший на корточках Рагузиной В.В., показания свидетеля Б. о том, что в составе бригады скорой помощи он прибыл по вызову, и обнаружил подсудимую в возбужденном состоянии. От осмотра она отказалась, а телесных повреждений у неё он не видел; упоминаемые в кассационной жалобе аудиозаписи произведенные осужденной.

Вопреки доводам жалобы, установив факт причинения подсудимой в ходе ссоры телесных повреждений, суд сделал верный вывод об отсутствии у осужденной на момент причинения ею телесного повреждения Г. состояния обороны, либо его причинения в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, аффекта, поскольку показаниями потерпевшей Г., свидетеля П. суд верно установил хронологический порядок совершения действий осужденной и потерпевшей в ходе ссоры, согласно которого П удерживая фотоаппарат умышленно, с целью причинения телесного повреждения, укусила Г. за руку, а потерпевшая не совершала до этого момента действий, ставящих подсудимую в состояние обороны.

Указанный вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые не содержат противоречий, является мотивированным и не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Вопреки доводам жалобы, основываясь на исследованных доказательствах, суд верно указал, что факт нахождения ремешка от фотоаппарата Рагузиной В.В. во дворе П. не свидетельствует о невиновности осужденной.

На основании заключения медицинской экспертизы в совокупности с показаниями эксперта Н., суд верно установил тяжесть вреда здоровью причиненного потерпевшей. Экспертиза произведена в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона. Из дела не усматривается, что у суда имелись основания ставить под сомнение объективность выводов и показаний эксперта. Утверждение осужденной о том, что потерпевшей не выдавался лист нетрудоспособности не ставит под сомнение объективность вывода эксперта, поскольку для признания факта причинения потерпевшей легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья не требуется обязательного наступления утраты трудоспособности.

Оснований для переоценки доказательств, в том числе показаний потерпевшей Г., свидетеля П., судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.ст.380-382 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

В полном объеме исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые ссылается в кассационной жалобе Рагузина В.В., суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в отношении Г.

Довод осужденной о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, изложенные в судебных решениях выводы о виновности Рагузиной В.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных, допустимых по делу доказательствах, в том числе и доказательствах указанных в кассационной жалобе, и подтверждаются ими.

Утверждение осужденной о том, что при вынесении приговора суд необоснованно не учел правила преюдиции, предусмотренные ст.90 УПК РФ, не основано на требованиях закона.

На основании ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, признаются судом без дополнительной проверки.

Из жалобы и выступления осужденной следует, что суд должен был учесть установленные не вступившим в законную силу на день рассмотрения её апелляционной жалобы на вынесенный в отношении неё приговор мирового судьи, приговор в отношении Г. в части установления обстоятельств обоюдной ссоры между ней и Г.

Вопреки доводам жалобы, у суде не имелось оснований для применения положений ст.90 УПК РФ, поскольку приговор в отношении Г. на день апелляционного рассмотрения дела в отношении Рагузиной В.В. не вступил в законную силу. Кроме того выводы суда, изложенные обжалованной в настоящее время приговоре в отношении Рагузиной В.В. не находятся в противоречии с указанным Рагузиной В.В. выводом суда по приговору в отношении Г. о причинении повреждений в ходе обоюдной ссоры.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы по делу.

Выводы суда о доказанности вины Рагузиной В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ не содержат противоречий, являются убедительными, и основаны на доказательствах, объективность которых не вызывает сомнений у суда вследствие их последовательности и логичности.

Приговор суда апелляционной инстанции соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам осужденной, из протокола судебного заседания видно, что все ходатайства участников процесса разрешены в соответствии с требованиями закона, а необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Учитывая отсутствие оснований для отмены состоявшегося судебного решений, судебная коллегия не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи достигнутым между осужденной и частным обвинителем примирением. Сам же факт достигнутого примирения не является основанием для отмены обоснованного и законного судебного решения.

Наказание осужденной Рагузиной В.В. судом назначено с учетом требований ст.6, ст.9, ст.60 УК РФ, общественной опасности, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и снижению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 22 июня 2011 года об изменении приговора мирового судьи судебного участка №1 Хвалынского района Саратовской от 30 марта 2011 года в отношении Рагузиной В. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи