Мировой судья Апарина Т.Д.

Судья Вышлова В.А. Дело № 22-3831

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ляпина О.М.,

судей коллегии Панфиловой С.В., Тарасова И.А.,

при секретаре Сопиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного С. на постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2011 года, которым отказано С. в личном участии в суде апелляционной инстанции и от 11 июля 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области от 23 мая 2011 года об отказе в принятии заявления С. о привлечении к уголовной ответственности Х.

Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области от 23 мая 2011 года С. отказано в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности Х.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. При этом, рассмотрев ходатайство С. о личном участии в суде апелляционной инстанции, Энгельсский районный суд Саратовской области оставил его без удовлетворения.

В кассационных жалобах осужденный С. выражает несогласие с принятыми судом решениями, оценивает каждое из них как незаконное, необоснованное и немотивированное. Считает, что решение суда об отказе в личном участии в суде апелляционной инстанции нарушает его процессуальные права как частного обвинителя, поскольку участие данного процессуального лица в суде апелляционной инстанции является обязательным. Просит постановления суда от 20 июня 2011 года и 11 июля 2011 года отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Изучив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановления законными, обоснованными и мотивированными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы С. в соответствии с требованиями Главы 44 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о законности принятого мировым судьей решения.

В силу ст. 318 УПК РФ.

Согласно ст. 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с названными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству.

Вывод суда апелляционной инстанции о законности постановления мирового судьи основан на том, что при подаче заявления о привлечении к уголовной ответственности Х. по ст. 318 УПК РФ.

При возвращении заявления С. мировым судьей требования частей 1 и 1.1 статьи 319 УПК РФ были соблюдены.

Постановление апелляционной инстанции от 11 июля 2011 года соответствует требованиям ст. 367 УПК РФ, в нем отражены доводы апелляционной жалобы и дана оценка указанным в жалобе обстоятельствам.

С. не утрачена возможность обращения с соответствующим заявлением, составленным с соблюдением требований ст. 318 УПК РФ к мировому судье, к подсудности которого его рассмотрение отнесено законом.

Довод С. о незаконности отказа в удовлетворении его ходатайства о личном участии в суде апелляционной инстанции судебная коллегия находит несостоятельным. Вывод суда о том, что С., обратившись к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности, лишь претендует на роль потерпевшего-частного обвинителя, что не влечет его обязательное участие в суде апелляционной инстанции, является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановлений, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия доводы кассационных жалоб находит несостоятельными, постановления суда - законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства С. о личном участии в суде апелляционной инстанции, и постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июля 2011 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области от 23 мая 2011 года об отказе в принятии заявления С. о привлечении к уголовной ответственности Х. по ч. 1 ст. 129 УК РФ оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: