Судья Невзорова Н.В. Дело № 22-3819 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ляпина О.М., судей коллегии Панфиловой С.В., Шамонина О.А., при секретаре Коловатовой О.М., с участием прокурора Фоминой Н.И., адвоката Левиной Е.М., защитника Никитиной Е.Г., осужденного Штучко А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников Левиной Е.М., Гордеевой Т.Н., осужденного Штучко А.В. и дополнениям к ней на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 4 июля 2011 года, которым Штучко А.В., осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., выступления адвоката Левиной Е.М., защитника Никитиной Е.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор суда отменить, дело производством прекратить, пояснения осужденного Штучко А.В., просившего приговор отменить по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Фоминой Н.И., считавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Штучко А.В. совершил в 2009 году в г. Саратове покушение на мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Штучко А.В., оспаривая законность и обоснованность приговора, а также постановления о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания от 6 апреля 2011 года, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. Указывая на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, заключающиеся в несвоевременном разъяснения ему положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ о возможности заявления ходатайства о рассмотрении дела тремя профессиональными судьями, отказе в предоставлении для ознакомления всех материалов уголовного дела, в частности вещественных доказательств, продление срока следствия ненадлежащим лицом, считает необоснованным отказ суда на предварительном слушании в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Считает, что судебное разбирательство судом было проведено с обвинительным уклоном. Анализируя приговор суда, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в приговоре имеются противоречия, не устраненные судом. Выражает несогласие с оценкой суда показаний потерпевшего Е., допрошенных в судебном заседании свидетелей. Считает, что при оценке его показаний о невиновности в совершении преступления, подтвержденных исследованными доказательствами, судом были допущены нарушения требования ст. 88 УПК РФ. Приводя свою версию произошедшего, утверждает, что инициатива передачи ему денег и написания расписки исходила от потерпевшего Е., который знал, что Штучко, исполняя свои должностные обязанности, не мог принять решение о включении ЖСК «З» в программу. Анализируя показания потерпевшего Е., оценивает их как недостоверные. Утверждает, что его действия носили провокационный характер. Ссылаясь на показания свидетелей В., Б., Ш., Ш., К. указывает на то, что суд в приговоре неверно изложил его должностные обязанности, порядок составления ранжированного списка домов, включенных в программу, внесение сведений о ЖСК «З», исказил дату окончания приема документов и утверждения ранжированного списка. Считает, что вывод о его виновности сделан судом без учета показаний свидетелей, согласно которым он (Штучко) не обладал полномочиями по проверке и приему документов для составления ранжированного списка объектов, включенных в программу по капитальному ремонту домов, поскольку выполнял техническую работу и не мог повлиять на решение о включение той или иной организации в программу. Полагает, что органами предварительного следствия ему необоснованно вменено совершение преступления в крупном размере, оспаривает факт принадлежности денег, переданных ему 18 июня 2009 года, потерпевшему Е.. Ссылаясь на продление срока следствия не уполномоченным на то должностным лицом, указывает, что все доказательства, полученные после 18 февраля 2010 года, являются недопустимыми. Указывает, что на момент начала судебного заседания, и по настоящее время, он не был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, в том числе диктофоном «Олимпус» не переданного в суд и не исследованного в ходе судебного следствия. Считает, что судом необоснованно приняты во внимание в качестве доказательства обвинения фонограммы аудиозаписей разговоров и заключения фоноскопической и лингвистической экспертизы. Обращает внимание на то, что судом были исследованы не оригиналы фонограммы аудиозаписей, а их копии, которые подвергались внешнему воздействию. Считает, что протокол осмотра места происшествия от 18 июня 2009 года, и протокол допроса Штучко в качестве подозреваемого 19 июня 2009 года являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что суд в приговоре в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, делая вывод о том, что Штучко менял документы, вышел за рамки предъявленного обвинения. Ссылается на проведение судебного разбирательства с обвинительным уклоном, выразившемся в отклонении вопросов стороны защиты к допрашиваемым лицам, в отказе в удовлетворении ходатайств, в том числе и об истребовании доказательств и возвращении дела прокурору; в нарушении требований УПК РФ при разрешении заявленных ходатайств; а также в разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УК РФ судом в ходе предварительного слушания. Отмечает нарушение его права на обжалование постановления о назначении судебного заседания. Назначенное наказание оценивает как несправедливое и чрезмерно суровое. Полагает, что суд, перечислив в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и указав на наличие хронического заболевания, не учел их, при определении вида наказания. В кассационной жалобе защитники Левина Е.М., Гордеева Т.Н., действуя в защиту интересов осужденного Штучко А.В., оценивают приговор суда как незаконный и подлежащий отмене. Излагая обстоятельства произошедшего и содержание имеющихся в деле доказательств, указывают, что приговор суда не соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ. Считают, что обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, противоречат исследованным в суде доказательствам; приговор суда основан на предположениях и противоречивых доказательствах, не устраненных в ходе судебного разбирательства; судом не дана оценка всем исследованным доказательствам. Выражают несогласие с размером похищенного, инкриминируемого Штучко. Анализируя показания потерпевшего Е. на предварительном следствии и в суде, указывая на их противоречивость, считают, что суд необоснованно принял во внимание показания потерпевшего Е. в ходе предварительного следствия, не привел анализ его показаний в ходе судебного заседания в приговоре. Полагают, что в показаниях потерпевшего не имеется сведений о совершении Штучко преступления, в связи с чем, они не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Ссылаются на искажение судом показаний свидетеля З., являвшегося понятым при выдаче денежных средств потерпевшему. Оспаривают допустимость в качестве доказательства показаний свидетеля М., А. поскольку, по мнению авторов жалобы, они являлись заинтересованными лицами. Отмечают нарушения допущенные органами предварительного следствия в ходе собирания доказательств, в частности при осмотре и выдаче денежных купюр Е., при составлении протокола осмотра места происшествия от 18 июня 209 года и протокола допроса Штучко в качестве подозреваемого 19 июня 2009 года, оценивают данные доказательства как недопустимые. Указывают на то, что, признавая доказательством вины Штучко расписку, написанную потерпевшим Е., суд не дал никакой оценки объяснениям подсудимого Штучко А.В. о том, что он не диктовал текст расписки Е., последний писал ее самостоятельно. Ссылаясь на нарушения, допущенные в ходе аудио записи разговоров Е. и Штучко, на отсутствие точных сведений об использованной Е. звукозаписывающей аппаратуры, на отсутствие сведений о компетенции экспертов, оспаривают достоверность заключений фоноскопической и психолого-лингвистической экспертизы. Кроме того, указывают на недопустимость доказательств, полученных в период приостановления производства по данному делу и продления срока расследования по делу лицом, не имеющим на это полномочий. Указывают, что суд лишил сторону защиты возможности истребовать официальные сведения о разговорах между Е. и А., не проверил версию Штучко о провокации преступления; не установил факт принадлежности денег именно Е., в связи с чем признание его потерпевшим считают неправомерным. Назначенное осужденному наказание оценивают как несправедливое и чрезмерно суровое. По мнению авторов жалобы, при определении вида и размера наказания, суд, перечислив в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, фактически их не учел и не принял во внимание все положительные данные о личности осужденного, а также состояние его здоровья; не обсудил вопрос о возможности назначения наказания не связанного с лишением свободы. В возражениях на кассационные жалобы потерпевший Е., выражая несогласие с доводами, изложенными в них, указывает на то, что Штучко А.В., выдвигая версию о своей невиновности, хочет уйти от уголовной ответственности. Приговор суда просит оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитников – без удовлетворения. Кассационное представление отозвано государственным обвинителем Аршиновым С.В. до начала заседания суда кассационной инстанции. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и дополнения к ней, кассационной жалобы защитников, возражений потерпевшего на данные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения. Доводы осужденного, а также его защитников и недоказанности вины Штучко А.В. в совершении инкриминируемого преступления и необходимости прекращения уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными. Вина Штучко А.В. в совершении покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: - показаниями подсудимого Штучко А.В., не оспаривавшего факта получения денежных средств в размере 250000 рублей от потерпевшего Е.; - показаниями потерпевшего Е., согласно которым, 18 июня 2009 года он, по требованию Штучко А.В., передал последнему денежные средства в размере 250000 рублей за помощь в решении вопроса о включении ЖСК «З» в программу финансирования капитального ремонта; - показаниями свидетелей К., К., К., Н., Ф., из которых следует, что Штучко А.В. исполнял в Комитете по ЖКХ администрации муниципального образования «город Саратов» функции технического работника и на какие-либо решения повлиять не мог; - показаниями свидетелей Т., М., Г., С., К., согласно которым Штучко А.В. оказал помощь Е. в поиске исполнителя проектно-сметной документации, рекомендовав ему своего знакомого, а также то, что рабочий проект был изготовлен и передан в рабочую группу после окончания приема документов; - протоколом осмотра и выдачи денежных купюр, в ходе которому Е. были выданы денежные средства в сумме 250000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей; - протоколом осмотра места происшествия – автомобиля Штучко А.В., в ходе которого были изъяты деньги в сумме 250000 рублей и две копии расписки, составленной от имени Е. на сумму 270000 рублей; - протоколом выемки, в ходе которого у Е. были изъяты диктофон, микроаудиокассета, расписка от имени Е. с отметкой Штучко А.В. о том, что он получил деньги; -показаниями свидетеля А., проводившего оперативное мероприятие в отношении Штучко по заявлению Е., а также свидетелей К., Е., принимавших участие в оперативных мероприятиях, подтвердивших их результаты, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах; - фонограммами аудиозаписей и видеозаписью разговоров Е. и Штучко А.В., полученных в результате оперативных мероприятий и самим Е.; и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Версия осужденного о том, что все доказательства по делу, полученные после 18 февраля 2010 года, являются недопустимыми, была предметом исследования суда первой инстанции и с приведением соответствующих мотивов в приговоре обоснованно была отвергнута. Доказательства, явившиеся результатом оперативно-розыскных мероприятий, добыты в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности", представлены следствию в соответствии с "Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд" и приобщены к делу с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора. Вопреки доводам жалобы, все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86, 89 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признании их недопустимыми, как о том ставиться вопрос в кассационных жалобах, не имеется. Их совокупность была судом обоснованно признана достаточной для признания Штучко А.В. виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Исследовав все представленные доказательства, суд правильно установил, что Штучко А.В., занимая должность младшего муниципального служащего, которому в силу его должностных обязанностей поручено лишь выполнение технической работы на компьютере, с целью завладения чужим имуществом, обманул Е., исполнявшего обязанности председателя ЖСК «З», создав видимость индивидуального подхода и своей значимости при принятии решения по составлению ранжированного списка управляющих компаний, ЖСК и ТСЖ по включению в программу по финансированию капитального ремонта домов, в связи с чем предложил передать ему (Штучко) 270000 рублей, сообщив потерпевшему о том, что 9% от суммы финансирования он (Штучко) должен передать руководителю Комитета. Юридическая квалификация действий Штучко А.В. по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ судом дана правильно. Вывод суда о совершении Штучко А.В. покушения на мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере основан на совокупности приведенных выше доказательств, из которых усматривается, что передача ему денежных средств была проведена в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». В ходе проведения оперативного мероприятия в отношении осужденного, он получил от привлеченного к участию в оперативном эксперименте Е. деньги в сумме 250000 рублей, после чего был задержан, в связи с чем преступление не было доведено до конца по не зависящим от Штучко А.В. обстоятельствам. Доводы осужденного, а также защитников Левиной Е.М. и Гордеевой Т.Н., о недопустимости доказательств обвинения (протокола осмотра места происшествия от 18 июня 2009 года, протокола допроса Штучко А.В. от 19 июня 2009 года, фонограмм аудиозаписей и видеозаписи, заключений экспертиз), неверно определенном размере хищения были предметом проверки суда первой инстанции, однако обоснованно были отвергнуты с приведением соответствующих мотивов в приговоре. Правильность выводов суда по данным вопросам не вызывает сомнений судебной коллегии. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что умысел осужденного был направлен на причинение потерпевшему ущерба в сумме 270000 рублей, поскольку он подтвержден исследованными судом доказательствами, в том числе копиями расписки на данную сумму, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего Е., оснований не доверять которым не имеется. Кроме того, тот факт, что Е. должен был передать ему именно 270000 рублей, подтвердил сам Штучко А.В. в момент осмотра его автомашины 18 июня 2009 года. Тот факт, что финансирование ремонтных работ, которые должен был выполнить ЖСК «З» в рамках муниципальной адресной программы, частично производилось членами ЖСК, и 10% от перечисленной из бюджета суммы составляет не более 250000 рублей, не является основанием для уменьшения размера ущерба, установленного судом. Вопреки доводам жалоб, экспертизы по делу были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащими лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, получили надлежащую оценку суда в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия. Как видно из заключений экспертиз, в каждом из них содержатся ответы на поставленные следователем в постановлениях о назначении вопросы, что соответствует требованиям главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года. Доводы жалоб о том, что на экспертизы были представлены не оригиналы фонограмм аудиозаписей, а их копии, что, по мнению осужденного и защитников, влечет недопустимость экспертных заключений, были известны суду первой инстанции и тщательно проверялись в судебном заседании. Оценив экспертные заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями экспертов Р., К., Ш., суд отверг эти доводы Штучко А.В. и защитников, приведя соответствующие мотивы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными. Обстоятельств, свидетельствующих о провокации преступления, о чем имеется ссылка в кассационных жалобах осужденного Штучко А.В. и его защитников, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, умысел у осужденного на совершение преступления сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников и потерпевшего Е. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда показаний потерпевшего Е. как достоверных, поскольку они являются последовательными, логичными и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2009 года, видео и аудиозаписями разговоров со Штучко А.В., а также с иными доказательствами, в том числе полученными и в ходе оперативных мероприятий. Утверждение осужденного о том, что инициатива передачи денег и составления расписки на 270000 рублей исходила от потерпевшего Е., проверялась судом первой инстанции, однако была отвергнута. Вывод суда о недостоверности данных показаний Штучко А.В. основан на анализе доказательств по делу и является правильным. Судебное разбирательство проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников процесса, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, судом были разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Нельзя согласиться с доводами осужденного о том, что суд, при рассмотрении дела, расширил предъявленное ему обвинение, поскольку как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство было проведено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного Штучко А.В. органами предварительного следствия обвинения. Оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства были нарушены права осужденного, в том числе право на ознакомление с материалами дела в полном объеме, не имеется. Все права Штучко А.В. были соблюдены, заявленные им ходатайства на всех стадиях уголовного судопроизводства, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы осужденного о незаконности постановления о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания от 6 апреля 2011 года являются неубедительными. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятого решения. Вопреки доводам жалоб, всем представленным доказательствам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в том числе указанным в жалобах, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ. Все противоречия, имевшиеся по делу, судом устранены. Выводы суда о том, почему он принял одни доказательства и отверг другие, аргументированы. Наказание осужденному Штучко А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оно является справедливым, соразмерным содеянному. Сведения о состоянии здоровья Штучко А.В., а также его близких и родственников были известны суду и принимались во внимание при определении вида и размера наказания. Оснований для изменения вида или размера наказания, а также применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе в ходе предварительного следствия, допущено не было. С учетом изложенного, судебная коллегия доводы кассационных жалоб находит несостоятельными, приговор суда - законным и обоснованным. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 4 июля 2011 года в отношении Штучко А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: