8 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ляпина О.М.,

судей Рогова В.В., Куликова М.Ю.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Нефёдова С.Ю.,

осуждённого Бабака А.В.,

защитника Неволиной М.А., представившей удостоверение № 1614 и ордер № 397 от 06.09.2011г.,

потерпевшей М.И. (до заключения брака – В.И.),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Бабака А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 11 июля 2011 года, по которому

Бабак А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступления осуждённого Бабака А.В. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Неволиной М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, потерпевшей М.И., считавшей приговор суда законным и обоснованным, мнение прокурора Нефёдова С.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабак А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им ночью ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в отношении В.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бабак А.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Бабак А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит отменить. В доводах указывает, что выводы суда основаны на его первоначальных показаниях, которые были получены на предварительном следствии, а его показания в ходе судебного разбирательства суд посчитал голословными, показания других участников судебного разбирательства суд оставил без внимания. Считает, что, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В дополнительной кассационной жалобе осуждённый Бабак А.В. указывает на то, что судом не выполнены требования ст.ст. 73, 307 УПК РФ, выводы суда не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Ссылаясь на ст. 15 УПК РФ выступил на стороне обвинения и вынес в отношении него обвинительный приговор. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, или смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а выводы суда о доказанности вины осуждённого Бабака А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - верными, основанными на совокупности исследованных доказательств по делу, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Виновность Бабака А.В. подтверждается исследованными судом и приведёнными в приговоре его признательными показаниями на предварительном следствии и явкой с повинной, согласно которым ночью 19 марта 2011 года, находясь в <адрес> в ходе возникшего конфликта он стал избивать В.В., нанеся множественные удары, в том числе в голову, В.В. при падении от его ударов задел электрическую плитку, на которой стояла кастрюля с кипяченой водой, которая облила тому лицо (т. 1 л.д. 213-217, т. 2 л.д. 9-23, 39-43, 47-52, т.1, л.д. 193).

Данные показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав обвиняемого, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в том числе права на защиту, при этом? как следует из протокола допроса, Бабаку А.В. разъяснялось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя самого, каких-либо заявлений и замечаний от осуждённого и его защитника не поступило, эти показания непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и другим исследованным судом первой инстанции и приведённым в приговоре допустимым и достоверным доказательствам и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Довод осуждённого Бабака А.В. о том, что признательные показания и явка с повинной даны в связи с опасением совершения незаконных действий в отношении него со стороны сотрудников милиции тщательно проверялся судом первой инстанции и не нашёл своего подтверждения, получил надлежащую оценку в приговоре, которую судебная коллегия признаёт правильной.

Кроме того, по данному факту была проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции.

Довод кассационной жалобы о том, что указанное постановление не могло учитываться судом при оценке его признательных показаний на предварительном следствии является несостоятельным, поскольку не основан на законе.

Последующим изменённым показаниям осуждённого судом также дана надлежащая мотивированная оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку они противоречат приведённой судом в приговоре совокупности доказательств и не соответствуют правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Признательные показания осуждённого на предварительном следствии полностью согласуются с исследованными судом в соответствии с требованиями закона доказательствами, в частности, с заключением судебно-медицинского эксперта № 32-з от 11.04.2011 года, из которого следует, что смерть В.В. до момента осмотра трупа на месте происшествия наступила не более чем за 12 часов, на что указывает степень выраженности ранних трупных явлений, отсутствие признаков гниения трупа, в резуль­тате тупой сочетанной травмы головы и шеи с повреждением костей лицевого отдела черепа, правого и левого рогов подъязычной кости, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки, ушибами вещества головного мозга, осложнившейся развитием травма­тического шока.

При судебно - медицинском исследовании трупа обнаружены телес­ные повреждения, которые условно можно разделить на группы: группа «а»: Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные рамы (5), кровоподтеки (5) и ссадины (7) го­ловы, кровоизлияния в склеры обоих глаз; кровоизлияния в мягкие ткани; многооскольчатый перелом костей лицевого отдела черепа; кровоизлияния под твердую моз­говую оболочку (объемом около 100 мл); кровоизлияния под мягкие мозговые обо­лочки и в желудочки; ушибы вещества головного мозга, группа «б»: Закрытая травма шеи: кровоподтек шеи, кровоизлияния в мягкие ткани; переломы правого и левого рогов подъязычной кости, группа «в»: Закрытая травма груди: кровоподтек груди спра­ва, кровоизлияния в мягкие ткани, двусторонние полные поперечные переломы ребер (справа - 5-ое по хрящу, 10-ое по задней подмышечной линии и 9-ое по передней подмышечной линии (разгибательные); слева - 9-ое и 10-ое по хрящу). Группа «г»: Ожог раскаленным предметом II степени поясницы, ягодиц и правого бедра, площа­дью около 4%. Группа «д»: Ожог горячей жидкостью II степени лица, площадью около 2%. Группа «е»: Кровоподтеки паховой области в проекции лобкового симфиза (1), ле­вой (3) и правой (6) верхних, левой (2) и правой (4) нижних конечностей; ссадины ле­вой верхней (1) и левой нижней (2) конечностей. Группа «ж»: Кровоподтеки живота (1), левой верхней (2) и левой нижней (2) конечностей; ссадина левой нижней конечно­сти.

Повреждения групп «а», «б», «в», «е» и «ж» образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), особенности травмирующей поверхности которых на морфологических признаках не отобразились. Руки и ноги обладают свойствами ту­пого твердого предмета.

Повреждения группы «г» образовались в результате терми­ческого действия раскаленного предмета, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений (форма, неровные края и др.) и результат судебно-гистологического исследования.

Повреждения группы «а» в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие в последствие смерть потерпевшего.

Повреждения группы «б» в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие в последствие смерть потерпевшего, могли образоваться в результате сдавления шеи между двумя тупыми твердыми предметами.

Повреждения группы «в» на момент причинения не явились опасными для жизни. Повреждения группы «г» на момент причинения не явились опасными для жизни.

Повреждения группы «д» на момент причинения не явились опасными для жизни.

Повреждения группы «е» не повлекли за собой кратковремен­ного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Повреждения группы «ж» не повлекли за собой кратковременно­го расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все имеющиеся на трупе повреждения образовались прижизнен­но. Повреждения групп «а», «б», «в», «г», «д» и «е» учитывая их характер, морфоло­гические свойства и данные судебно-гистологического исследования, образовались в промежуток времени - около суток. Повреждения группы «ж» образовались за 7-10 суток до момента наступления смерти, на которые указывают их морфологические свойства.

Принимая во внимание количество, характер, локализацию имеющихся на трупе повреждений, можно высказаться о том, что потерпевшему были нанесены травмирующие воздействия тупыми твердыми предметами: в область головы - не ме­нее 6-ти; в область шеи - как одно, так и более; в область груди - не менее 4-х; в об­ласти конечностей - не менее 12-ти; в паховую область - как одно, так и более.

Также потерпевшему были причинены: обваривание лица - в результате как одного, так и более воздействия горячей жидкостью; ожог поясницы - как одного, так и более воз­действия раскаленным предметом; ожог правой ягодицы - как одного, так и более воз­действия раскаленным предметом; ожог правого бедра - как одного, так и более воздей­ствия раскалённым предметом.

Смерть В.В. наступила через промежуток времени около суток после причинения ему повреждений групп «а» и «б» (тупой сочетанной травмы головы и шеи), после получения которых не исключается возможность совершения каких-либо активных действий.

Учитывая характер, локализа­цию, взаиморасположение и морфологические свойства повреждений групп «а», «б», «в», «д», получение указанных повреждений при падении из положения стоя, ударе о плоскость и выступающие предметы - маловероятно.

Учитывая характер, ло­кализацию, взаиморасположение и морфологические свойства повреждений группы «г» не исключается возможность их образования при падении из положения стоя и соприкосновении поясничной, ягодичными областями и областью правого бедра с вы­ступающим раскаленным предметом.

Учитывая характер, локализацию, взаиморас­положение и морфологические свойства повреждений групп «е» и «ж» не исключает­ся возможность получения большей их части при падении из положения стоя и ударе о плоскость и выступающие предметы, исключение составляют: кровоподтеки перед­ней поверхности правого и левого плеча, кровоподтек паховой области (т. 2 л.д. 112-118).

Вина Бабака А.В. подтверждается также показаниями потерпевшей В.И., свидетеля Е.Д., показаниями на предварительном следствии свидетелей Г.В., К.К., Б.Т., а также другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевшая В.И. показала, что погибший В.В. приходился ей отцом. О смерти отца ей стало известно от сотрудников милиции, со слов которых она поняла, что смерть В.В. наступила в результа­те его избиения в <адрес>.

Свидетель Е.Д. показал, что 18 марта 2011 года примерно в 14 часов к нему домой в <адрес> пришли Бабак А.В. и В.В. Они вместе стали рас­пивать спиртные напитки. Около 16 часов он ушел спать к себе в комнату, а Бабак А.В. и В.В. продолжили употреблять спиртные напитки на кухне. Ночью 19 марта 2011 года около 2 часов он проснулся от того, что услышал драку на кухне, при этом он отчётливо слышал слова В.В. обращающегося к Бабаку А.В. и просившего не бить его. Затем Бабак А.В. пришел в комнату где находился он и также избил его. Примерно в 5 часов 19 марта 2011 года он проснулся и совместно с Бабаком А.В. начал распивать спиртное, при этом В.В. лежал на полу в кухне. Он спросил у Бабака А.В., что случи­лось с В.В., на что Бабак А.В. пояснил, что побил В.В.

Свидетели Г.В. и К.К., показания которых были исследованы судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показали, что, являясь сотрудниками милиции, по вызову прибыли в квартиру <адрес>, где обнаружили неизвестного мужчину, представившегося Е.Д., а также лежащий на кухне труп, впоследствии установленного как В.В. Передав в дежурную часть информацию об обнаружении трупа, они ста­яли ожидать следственно-оперативную группу (т. 1 л.д. 236-238, 239-241).

Свидетель Б.Т., показания которой также были исследованы судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что являлась бывшей супругой В.В., который употреблял спиртные напитки в <адрес> у мужчины по имени Дмитрий. 18 или 19 марта 2011 года В.В. ушел к Дмитрию в указанную квартиру. 20 марта 2011 года она пошла искать В.В. и подошла к подъезду дома, где расположена данная квартира. В окне указанной квартиры она увидела незнакомого ей мужчину, который попросил её вызвать сотрудников мили­ции и пояснил, что В.В. лежит на кухне и возможно умер, после чего она вызвала сотрудников милиции и скорую помощь (т. 1, л.д. 242-243).

Положенные судом в основу обвинительного приговора показания потерпевшей и свидетелей обвинения, в том числе, свидетеля Е.Д., не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку последовательны и согласуются между собой, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности показаний свидетеля Е.Д. в ходе судебного разбирательства не установлено, доводы кассационной жалобы в этой части являются лишь предположительными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании.

Приведённые выше показания подтверждаются другими исследованными судом и обоснованно положенными в основу приговора доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 20 марта 2011 года следует, что при осмотре <адрес> обнаружен труп В.В. с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты палка со следами вещества красно-бурого цвета, полотенце со следами вещества красно-бурого цвета; наволочка с подушки на кро­вати со следами вещества красно-бурого цвета, брюки потерпевшего В.В., сделан смывы ве­щества красно-бурого цвета на марлевые тампоны (т. 1, л.д. 151-161, т. 2, л.д. 59-76, 77-78).

Согласно протоколу выемки от 21 марта 2011 года, у подозреваемого Бабака А.В. изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступле­ния - джинсы, кальсоны, свитер, ботинки, а также срезы ногтевых пластин с обеих рук подозреваемого Бабака А.В. (т. 1, л.д. 224-226).

Из заключения эксперта № 288 от 26.04.2011 года следует, что на оде­жде Бабака А.В., его ногтевых срезах, а также на смывах с вещества красно-бурого цвета, изъятых в ходе вышеуказанного осмотра, места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего В.В. (т. 2, л.д. 138-148).

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение выводы проведённых по делу экспертиз, поскольку эти экспертные заключения в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию также соответствуют этим требованиям, не содержат существенных противоречий, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Каждое из исследованных судом доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства – в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе заключения экспертиз, у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Довод кассационной жалобы осуждённого о наличии у него телесных повреждений, причинённых, якобы, Е.Д., не опровергает вывод суда о виновности Бабака А.В., кроме того, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы от 22.03.2011 года № 1224 (т. 2, л.д. 100-102), имевшиеся у Бабака А.В. повреждения не могли образоваться 11 января 2011 года.

Таким образом, установив наличие причинно-следственной связи между действиями осуждённого и наступившими последствиями, форму вины, выяснив мотивы, цель и способ совершения преступления, исследовав иные обстоятельства, имеющие значение для правовой оценки содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бабака А.В. в умышленном причинении В.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и правильно в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009г. № 377-ФЗ, от 07.03.2011г. № 26-ФЗ).

Оснований считать действия осуждённого Бабака А.В. совершёнными в состоянии аффекта либо при превышении пределов необходимой обороны материалы уголовного дела не содержат, доводы стороны защиты об этом, приведённые в суде первой инстанции, были тщательно оценены и получили надлежащую мотивированную оценку, не соглашаться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

По заключению комиссии экспертов от 11.04.2011 года за № 240 (т. 2, л.д. 126-127), Бабак А.В. во время совершения инкриминируе­мого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта в связи с от­сутствием признаков, характерных для протекания соответствующих фаз физиологи­ческого аффекта, а также в связи с тем, что способность к смысловой оценке и воле­вому контролю своих действий у подэкспертного была не ограничена. Указанные об­стоятельства в своей совокупности однозначно свидетельствуют о том, что в процессе избиения потерпевшего, Бабак А.В. в состоянии внезапно возникшего сильного ду­шевного волнения (аффекта) не находился.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что именно Бабак А.В. умышленно причинил В.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Данный вывод суда основан на совокупности собранных и исследованных доказательств, в том числе и на заключениях экспертиз, которые согласуются с первоначальными признательными показаниями осуждённого о механизме причинения и локализации телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего.

В кассационных жалобах не приведено убедительных доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения по делу.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности председательствующего по делу не имеется.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим, вопреки доводам кассационной жалобы, выполнены требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Требования ст.ст. 302-310 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Личность Бабака А.В. исследована с достаточной полнотой и объективностью. По заключению комиссии экспертов от 11.04.2011 года за № 240, Бабак А.В. психозом или слабоумием в настоящее время не страдает, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя. Степень имеющихся у него психических измене­ний незначительна и не лишает его способности в полной мере осознавать фактиче­ский характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Ба­бак А.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоя­нии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в т.ч. патологического аффекта), а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность сво­их действий либо руководить ими (т. 2, л.д. 126-127).

Оснований подвергать сомнению заключение квалифицированных экспертов и выводы суда о вменяемости осуждённого у судебной коллегии не имеется.

Наказание назначено Бабаку А.В. с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих личность осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств – явки повинной, активного способствования расследованию преступления, оказания медицинской помощи потерпевшему, наличие заболеваний.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

С учётом совокупности обстоятельств, изложенных в приговоре, суд первой инстанции назначил Бабаку А.В. наказание, соразмерное содеянному, которое судебная коллегия находит справедливым.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 11 июля 2011 года в отношении Бабака А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи