Дело № 22-3540 Судья Беличенко А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 сентября 2011 года город Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Угрушева В.Н., судей Рогова В.В., Нечепурнова А.В., при секретаре Коловатовой О.М., с участием прокурора Нефёдова С.Ю., осуждённого Вавилина В.В., защитника Ляха В.М., представившего удостоверение № 631 и ордер № 4295 от 01.09.2011г., представителя потерпевшего А.Д. адвоката Чеснокова В.С., представившего удостоверение № 1464 и ордер № 36 от 16.08.2011г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Вавилина В.В., адвоката Ляха В.М., на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 14 июня 2011 года, по которому Вавилн В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступления осуждённого Вавилина В.В. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Ляха В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшего адвоката Чеснокова В.С., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, мнение прокурора Нефёдова С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Вавилин В.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённом в особо крупном размере. Как установил суд, преступление совершено в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> в отношении А.Д., на сумму 1800 000 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осуждённый Вавилин В.В. виновным себя не признал. В кассационной жалобе адвокат Лях В.М. в интересах осуждённого Вавилина В.В. выражает несогласие с приговором. В доводах указывает, что как в ходе следствия, так и в судебном заседании не был доказан факт передачи денежных средств А.Д. Вавилину В.В. Указывает на противоречивость и непоследовательность показаний потерпевшего А.Д. Указывая, что договоры купли-продажи транспортных средств и двух полуприцепов ДД.ММ.ГГГГ не подписывались и деньги пот ним не передавались, считает, что ссылка стороны обвинения на эти договоры незаконна, так как обстоятельства, указанные в договорах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что стороной защиты была представлена суду детализация телефонных переговоров с сотового телефона Вавилина В.В., согласно которой в марте 2010 года последний с А.Д. не созванивался. Считает несостоятельной версию стороны обвинения о том, что Вавилин В.В. приобретал транспортные средства не в фирме А.Д., так как при продаже транспортных средств Вавилину В.В. единственным учредителем фирмы ООО «<данные изъяты>» являлся А.Д. Указывает на недостоверность показаний потерпевшего А.Д. о том, что договоры аренды последний подписывал с Вавилиным В.В. в марте 2010 года, так как стороной защиты были представлены договор аренды между Вавилиным В.В. и А.Л., датированный 29 июня 2009 года, и доверенность на управление данным транспортным средством на имя водителя Д.А. от 9 марта 2010 года, что ставит под сомнение показания свидетеля А.К., так как последний не мог управлять данным транспортным средством. Считает, что указанные документы опровергают показания потерпевшего А.Д. и свидетеля А.Л., которая на момент составления данных договоров не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, но данные документы были ею представлены официально в страховую компанию. Указывает, что стороной защиты были представлены суду решения арбитражных судов, из которых видно, что компания А.Д. ООО «<данные изъяты>» брала на реализацию продукцию и не возвращала деньги, о чём показал также свидетель З.Д. Указывает, что из материалов уголовного дела видно, что А.Д. и З.Д. незаконно банкротилась фирма, выводились с предприятия основные средства, в частности, автомобиль и полуприцепы. Указывает, что это происходило при единственном учредителе – А.Д., поэтому заявления о постановке на учёт транспортных средств от имени Вавилина В.В. заполнены А.Д., а не М.А. или самим Вавилиным В.В. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный и уголовно-процессуальный законы. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе осуждённый Вавилин В.В. выражает несогласие с приговором. В доводах указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл все имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, такие как положительные характеристики с места жительства и с места работы, наличие у него семьи, двоих малолетних детей, а также имеющиеся у него хронические заболевания – межпозвоночную грыжу и болезнь почек. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания до минимального, либо назначить условное наказание. В дополнительной кассационной жалобе осуждённый Вавилин В.В., приводя доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Ляха В.М., просит приговор отменить. В возражениях на кассационную жалобу потерпевший А.Д. считает её доводы несостоятельными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах. Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Так, в обоснование своих выводов о виновности Вавилина В.В. в совершении мошенничества в отношении А.Д. суд сослался на показания потерпевшего А.Д., свидетелей А.Л., А.К., М.А., показания свидетеля З.Д. на предварительном следствии, протокол осмотра места происшествия от 9 сентября 2010 года (т. 1, л.д. 48-51), протокол осмотра места происшествия от 22 октября 2010 года (т. 1, л.д. 53-56), протокол выемки от 26 ноября 2010 года (т. 1, л.д. 58-60), протокол выемки от 7 декабря 2010 года (т. 1, л.д. 63-66), протоколы осмотра документов от 15 ноября 2010 года, 26 ноября 2010 года и 13 декабря 2010 года (т. 1, л.д. 67-71, 72-74, 75-77), протоколы очных ставок между потерпевшим А.Д. и подозреваемым Вавилиным В.В., между свидетелем З.Д. и подозреваемым Вавилиным В.В., между свидетелем А.К. и подозреваемым Вавилиным В.В., между потерпевшим А.Д. и свидетелем Г.А., между свидетелем М.А. и обвиняемым Вавилиным В.В. (т. 1, л.д. 137-141, 146-150, 142-145, 151-154, т. 2, л.д. 46-50), заключением эксперта № 1065 от 03 декабря 2010 года (т. 1, л.д. 168-174), заключением комиссионной почерковедческой судебной экспертизы № 60 от 21 января 2011 года (т. 2, л.д. 21-25), заключением эксперта № 1102 от 14 декабря 2010 года (т. 1, л.д. 179-184), заключением эксперта № 67 от 25 января 2011 года (т. 2, л.д. 38-44), решением Ленинского районного суда города Саратова от 17 августа 2010 года (т. 1, л.д. 119). Все эти доказательства судом первой инстанции были исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проанализированы и получили соответствующую, объективную оценку, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Суд указал, по каким основаниям он признал указанные доказательства допустимыми и достоверными. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности показаний потерпевшего и указанных свидетелей в ходе судебного разбирательства не установлено, доводы кассационных жалоб об этом являются необоснованными, аналогичные им доводы в судебном заседании проверялись и в приговоре мотивированно отвергнуты. Правильность выводов суда в этой части сомнений не вызывает. Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что выводы суда о виновности Вавилина В.В. основаны на противоречивых показаниях потерпевшего. Как видно из приговора, имеющимся в показаниях потерпевшего противоречиям, а также причинам изменения им своих показаний, суд дал надлежащую оценку. Довод адвоката Ляха В.М. о недоказанности факта передачи денежных средств А.Д. Вавилину В.В. является несостоятельным. Как правильно установил и указал в приговоре суд первой инстанции, Вавилин В.В. 23 июня 2009 года приобрёл в собственность у ООО «<данные изъяты>» <адрес> Саратовской области автомобиль «RENAULT PREMIUM» идентификационный номер №, полуприцеп с бортовой платформой марки «KRONE SDP27» идентификационный номер №, полуприцеп с бортовой платформой марки «KRONE SDP27» идентификационный номер №, после чего 15 октября 2009 года продал эти транспортные средства З.Д. за 120 тысяч, 100 тысяч и 100 тысяч рублей соответственно по договорам купли-продажи, при этом не перерегистрировав транспортные средства на З.Д. в органах ГИБДД, а затем по договорам купли-продажи от 17 марта 2010 года продал эти транспортные средства А.Д. за 1 миллион 800 тысяч рублей, которыми завладел и похитил, поскольку эти транспортные средства перешли в собственность З.Д. на основании договоров купли-продажи от 15 октября 2009 года и решения Ленинского районного суда г. Саратова от 17 августа 2010 года. Осуждённый Вавилин В.В. не отрицал на предварительном следствии и в судебном заседании, что он заключил указанные договоры купли-продажи транспортных средств со З.Д., а затем при подписании договоров аренды этих транспортных средств, которые ему привозил А.Д., мог подписать договоры купли-продажи тех же транспортных средств, в соответствии с которыми продал их последнему. При этом Вавилин В.В. отрицал получение каких-либо денежных средств по всем указанным договорам купли-продажи. Все доводы осуждённого и стороны защиты были надлежаще проверены в судебном заседании и получили правильную обоснованную оценку в приговоре, не соглашаться с которой оснований не имеется, поскольку они опровергаются исследованными судом и приведёнными в приговоре доказательствами. Так, согласно заключениям экспертов № 1065 от 3 декабря 2010 года, № 60 от 21 января 2011 года, № 1102 от 14 декабря 2010 года, подписи в графах «Продавец» в договорах купли-продажи автомобиля «RENAULT PREMIUM» идентификационный номер №, полуприцепа с бортовой платформой марки «KRONE SDP27» идентификационный номер №, полуприцепа с бортовой платформой марки «KRONE SDP27» идентификационный номер № от 15 октября 2009 года и 17 марта 2010 года, выполнены Вавилиным В.В. Как следует из договоров от 17 марта 2010 года, Вавилин В.В. как продавец получил от покупателя А.Д. денежные средства в размере, соответственно 800 тысяч, 500 тысяч и 500 тысяч рублей. Каких-либо существенных противоречий в приведённых доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Доводы кассационных жалоб о недоказанности факта передачи денежных средств А.Д. Вавилину В.В. были тщательно исследованы судом первой инстанции и мотивированно, со ссылкой на исследованные доказательства, в том числе, указанные договоры от 17 марта 2010 года, показания потерпевшего А.Д., свидетелей А.Л., А.К., отвергнуты. Оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Представленная стороной защиты в судебном заседании детализация телефонных переговоров с сотового телефона Вавилина В.В., не опровергает вывод суда о виновности осуждённого. Доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении судом уголовного и уголовно-процессуального законов, о недействительности договоров купли-продажи транспортных средств от 17 марта 2010 года, о том, что Вавилин В.В. приобретал транспортные средства у А.Д., являвшегося единственного учредителем ООО «<данные изъяты>», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной. Доводы кассационных жалоб о подтверждённом решениями арбитражных судов неблагополучном финансовом состоянии ООО «<данные изъяты>» и его незаконном банкротстве, выведении в связи с этим основных средств, не ставят под сомнение вывод суда о виновности осуждённого и не влияют на законность и обоснованность приговора. Вопреки доводам жалоб, приговор не содержит существенных противоречий, отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нём приведены все доказательства и указано, по каким основаниям суд признал одни из них достоверными и отверг другие. Все доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Остальные доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств. Сама по себе иная оценка доказательств адвокатом и осуждённым, содержащаяся в кассационных жалобах, не предусмотрена законом как основание отмены судебного решения. Всем исследованным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с учётом суммы хищения правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 4 ст. 159 УК РФ. При назначении наказания суд, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, учёл все данные о его личности, смягчающее обстоятельство – наличие двоих несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил справедливое наказание, соответствующее содеянному и личности виновного. Гражданский иск по делу разрешён в соответствии с требованиями ст. 44 УПК РФ. Существенных (фундаментальных) нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 14 июня 2011 года в отношении Вавлина В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи