Дело № 22-3996 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «20» сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Логиновой Г.В., судей Тарасова И.А., Куликова М.Ю., при секретаре Волчкове К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя М. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 14 июля 2011 года о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции и на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 26 июля 2011 года, которым прекращено апелляционное производство по апелляционной жалобе с дополнениями частного обвинителя М. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 21 марта 2011 года в отношении Шебалдова А.Р. (…), ранее не судимого, - оправданного по ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 130 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 21.03.2011 года Шебалдов А.Р. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.130 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. В апелляционном порядке принято указанное выше решение. В кассационных жалобах частный обвинитель М. просит отменить постановление Волжского районного суда г. Саратова от 14 июля 2011 года о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции и постановление Волжского районного суда г. Саратова от 26 июля 2011 года о прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе частного обвинителя М. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 21 марта 2011 года, в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона. В доводах указывает, что при вынесении постановления о назначении судебного заседания судом не соблюдена процедура вынесения данного постановления, предусмотренная ст. 365 УПК РФ, без надлежащего извещения частного обвинителя. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает постановления суда апелляционной инстанции законными, обоснованными и мотивированными. Согласно ч.1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 364 УПК РФ о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела извещаются стороны. Неявка лиц, которые не подавали жалобу на приговор суда первой инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению решения. При этом в судебном заседании обязательно участие частного обвинителя, подавшего жалобу. По смыслу закона, из приведенных норм права следует, что неявка частного обвинителя, который по делу частного обвинения является лицом, поддерживающим обвинение, в судебное заседание препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению решения, влечет прекращение производства по делу. Как следует из материалов дела, М. были разъяснены в полном объеме его права, которыми он, как частный обвинитель может воспользоваться в уголовном процессе, в том числе положение ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.1 л.д.158). Однако, как верно установлено судом и приведено в постановлении, частный обвинитель М., извещенный надлежащим образом о слушании дела, без уважительных причин не явился в судебные заседания, назначенные на 22.07.2011 года на 10 час., на 25.07.2011 года на 14 час. 30 мин., на 26.07.2011 года на 10 час. 30 мин. по рассмотрению его апелляционных жалоб на приговор мирового судьи от 21.03.2011 года, в связи с чем, апелляционное производство по апелляционным жалобам М. было обоснованно прекращено. Таким образом, доводы М., что суд должным образом не проверил факт его надлежащего извещения о месте, дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными. Довод жалобы, что судом принято незаконное решение, не предусмотренное ст. 367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим. По итогам рассмотрения апелляционных жалоб и представлений суд вправе вынести любое судебное решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости. Довод М. о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, поскольку судом принято решение в нарушении ст. 365 УПК РФ, основаны на неверном толковании закона и являются ошибочными. Согласно протоколу судебного заседания порядок проведения судебного следствия, предусмотренный ст. 365 УПК РФ судом апелляционной инстанции соблюден. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при неявке частного обвинителя М. в судебное заседание, судом обоснованно разрешен вопрос о дальнейшем проведении судебного разбирательства в его отсутствие. Довод М. о том, что не была соблюдена процедура вынесения постановления о назначении судебного заседания, поскольку в постановлении не разрешен вопрос о вызове в судебное заседание свидетелей, не может быть принят во внимание, поскольку сами по себе данные обстоятельства не привели к нарушению прав М., так как уголовное дело судом апелляционной инстанции по существу не рассматривалось. Постановление о назначении судебного заседания вынесено в соответствии с требованиями ст. 364 УПК РФ, при этом подача кассационной жалобы на данное постановление не приостанавливает производство по рассмотрению апелляционной жалобы М. на приговор мирового судьи. В этой связи, доводы жалобы о нарушении процедуры судопроизводства являются несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 367 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, и в частности тех, на которые обращает внимание в жалобе М. судом не допущено. Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст.ст. 380-383 УПК РФ отмену судебных решений, по данному делу не имеется. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены апелляционных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционное постановление Волжского районного суда г. Саратова от 26 июля 2011 года о прекращении апелляционного производства и постановление Волжского районного суда г. Саратова от 14 июля 2011 года о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции, оставить без изменения, а кассационные жалобы М. – без удовлетворения. Председательствующая Судьи коллегии