Судья Прокудин И.В. Дело № 22-3978

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Логиновой Г.В.

судей Артомонова В.В. и Стребковой Т.Н.

при секретаре Дудкиной Е.И.

с участием прокурора Степанова Д.П.

адвоката Самсонова Д.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Щадина Ю.В., осужденного Кучурка В.И. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 25 июля 2011 года, которым Кучурка В.И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, не судимый, осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения адвоката Самсонова Д.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора СтепановаД.П., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационных жалобах:

- адвокат Щадин Ю.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Кучурка В.И. на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. В доводах указывает на несостоятельность вывода суда о том, что показания подсудимого о причинении смерти потерпевшему по неосторожности являются способом ухода от уголовной ответственности, поскольку данные действия также влекут уголовную ответственность. Обращает внимание на действия Кучурка В.И. после произошедшего, написание им явки с повинной, данные им показания, которые ничем не опровергаются. Давая собственный анализ произошедшего, указывает, что вывод суда о том, что об умысле подсудимого на убийство свидетельствует его поведение перед преступлением и после его совершения, не только не конкретизирован, но и противоречит материалам дела. Полагает, что вывод суда о желании подсудимого причинить смерть из внезапно возникшей личной неприязни основано лишь на глубине раневого канала в области шеи. Считает, что приговор вынесен в нарушение ч. 3 ст. 14 УПК РФ. Указывает на противоправное поведение потерпевшего, которое суд не отнес к смягчающему наказание обстоятельству. Обращая внимание на роль КучуркаВ.И. в раскрытии преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает назначенное ему наказание несправедливым.

- осужденный Кучурка В.И. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание с учетом совершения им преступления в несовершеннолетнем возрасте. В доводах указывает, что вынесенный в отношении него приговор является необоснованным несправедливым, поскольку умысла на совершение преступления у него не было. Обращая внимание на противоправное поведение потерпевшего, указывает, что он решил лишь отмахнуться от потерпевшего ножом, чтобы напугать и чтобы он от него отстал. Просит учесть, что нож он нашел в кармане куртки, взятой в квартире, в которой ночевал. Указывает, что нож был большой и он не смог рассчитать расстояние, а потому удар пришелся в шею. Обращает внимание на написание им явки с повинной после произошедшего.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ефанов Г.В. опровергает доводы жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что нарушений законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение последнего, по данному делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса разрешены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении заявленных ходатайств, а также в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Данных об обосновании приговора доказательствами, полученными с нарушением закона не имеется.

Доказательства, положенные в основу осуждения Кучурка В.И. собраны с соблюдением требований ст. 74 и 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают, совокупность их достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

В судебном заседании Кучурка В.И. свою вину в умышленном причинении смерти И.В.В. не признал, не отрицая факта причинения последнему ножевого ранения, от которого тот скончался. При этом пояснил, что 22 марта 2011 года в утреннее время к нему при переходе через железнодорожный переезд начал приставать незнакомый мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, прося сигарет, а потом денег. Он (Кучурка В.И.) дошел до ларька, где купил булочки, после чего незнакомый мужчина вновь подошел к нему и стал грубым тоном, но не угрожая при этом, просить у него денег или сигарет. После этого он (Кучурка В.И) решил незнакомого мужчину припугнуть и вытащил нож, которым один раз махнул в сторону мужчины и попал шею последнего. Увидев, кровь, он (Кучурка В.И.) вынул нож, вытер его об снег и ушел. Затем он пришел в милицию где рассказал о случившемся, написал явку с повинной и добровольно выдал нож. Считает, что он причинил смерть потерпевшему по неосторожности.

Эти его, а также адвоката пояснения, приводимые в обоснование доводов о невиновности Кучурка В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и необходимости квалификации его действий по ст. 109 УК РФ были подробно и тщательно исследованы в судебном заседании, однако подтверждения не нашли и обоснованно, с приведением мотивов, судом отвергнуты.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Кучурка В.И. в умышленном причинении смерти И.В.В. подтверждаются совокупностью исследованных судом и указанных в приговоре доказательств.

В частности показаниями свидетелей С.С.В. и С.В.В., К.С.В., З.В.Л., Л.А.М., о том, что 22 марта примерно в 10.00 часов в милицию пришел К.С.В. и рассказал о совершенном им убийстве человека и написал явку с повинной, а также добровольно выдал нож, которым убил человека; свидетеля К.Е.Е. о том, что 22 марта 2011 года примерно в 7 часов 30 минут в хлебный ларек, в котором она работает, подошел молодой человек и купил у неё две булочки. Когда он подходил к ларьку она видела, что посередине дороги от железнодорожного переезда, шатаясь, идет еще один парень. Парень, находящийся рядом с ларьком крикнул идущему парню: «Подожди, я сейчас булочки куплю», на что тот не отреагировал и шел дальше. После того как первый парень купил у неё булочки, то он пошел в сторону молодого человека. Примерно через 10 минут к ларьку подошла женщина и сообщила, что необходимо вызвать скорую помощь, т.к. рядом лежит человек в крови; протоколом осмотра места происшествия; протоколом явки с повинной от 22 марта 2011 года в котором Кучурка В.И. сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления; протоколом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице и изъятия вещей и документов от 22 марта 2011 года, зафиксировавшем факт изъятия у Кучурка В.И. ножа с металлической рукояткой со следами бурого цвета; протоколом осмотра предметов, заключением эксперта № 151 от 12 апреля 2011 года с таблицами о характере, количестве, локализации и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у И.В.В. и причине наступления его смерти от колото-резаного ранения шеи с повреждением правой внутренней яремной вены, правой общей сонной артерии, сквозным повреждением глотки, осложнившейся острой кровопотерей; заключением эксперта № 339 от 23 марта 2011 года, согласно которому у Кучурка В.И. телесных повреждений не обнаружено; заключением комиссии экспертов № 64 от 28 апреля 2011 года, согласно которому Кучурка В.И. во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; протоколом предъявления лица для опознания в ходе которого К.Е.Е. опознала Кучурка В.И. как человека, который 22 марта 2011 года покупал у неё булочку в хлебном ларьке, а также другими исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Дав подробный и тщательный анализ совокупности имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а всей их совокупности достаточности для правильного разрешения дела, суд, вопреки доводам кассационных жалоб, пришел к обоснованному выводу о виновности Кучурка В.И. в умышленном причинении 22 марта 2011 года смерти И.В.В. и верно квалифицировал действия Кучурка В.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Все сделанные судом выводы являются правильными, они подробно и убедительно в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется, а все доводы кассационных жалоб, которые были известны суду, рассматривались им и повторно изложены в жалобах, несостоятельны и неубедительны, направлены лишь на переоценку имеющихся доказательств, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб, вид и мера наказания Кучурка В.И. определены в соответствии с требованиями ст.ст. 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

При этом, вопреки доводам кассационных жалоб, суду были известны и в полной мере учитывались им все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах, в том числе и наличие явки с повинной, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

С учетом фактических обстоятельств по делу, данных о личности Кучурка В.И. судебная коллегия находит назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 25 июля 2011 года в отношении Кучурка В.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: