Судья Левкин В.М. Дело № 22-3986

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рокутова А.Н.,

судей коллегии Куликова М.Ю. и Тарасова И.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

адвоката Самсонова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Юрова А.А. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 14 июня 2011 года, которым

Абузяров Ф.М., <данные изъяты> не судимый, -

оправдан по ч.1 ст.176 УК РФ, ч.1 ст. 201 УК РФ (по эпизоду оплаты автомобильных страховок и лечения), ч.2 ст.201 УК РФ (по эпизоду отчуждения недвижимого имущества), ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

осужден по ч.1 ст.201 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) по факту заключения договора займа, к обязательным работам сроком 240 часов.

Иски ЗАО «А.» и ГУ к Абузярову Ф.М. о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступление прокурора Степанова Д.П., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, выступление защитника Самсонова Д.В., просившего прекратить уголовное преследование в отношении его подзащитного, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Абузяров Ф.М. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть в том, что, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, с причинением существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации. Преступление им совершено в феврале 2009 года.

Этим же приговором Абузяров Ф.М. оправдан по ч.1 ст.176 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ (по эпизоду оплаты автомобильных страховок и лечения), ч.2 ст.201 УК РФ (по эпизоду отчуждения недвижимого имущества), ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Юров А.А. указывает на незаконность и несправедливость приговора. Считает, что, изложенные в приговоре, выводы суда при оправдании Абузяров Ф.М. по ч.1 ст.176 УК РФ, ч.1 ст. 201 УК РФ (по эпизоду оплаты автомобильных страховок и лечения), ч.2 ст.201 УК РФ (по эпизоду отчуждения недвижимого имущества), ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и при переквалификации действий последнего с ч.2 на ч.1 ст.201 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приводя анализ доказательств, исследованных судом. Полагает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и тяжести содеянного. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационные жалобы представителя ЗАО «В.» и представителя ЗАО «А.» отозваны до начала заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Таковым судебная коллегия признает приговор суда в части оправдания Абузяров Ф.М. по ч.1 ст.176 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ (по эпизоду оплаты автомобильных страховок и лечения), ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводов суда об оправдании Абузяров Ф.М. по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.201 УК РФ (по эпизоду оплаты автомобильных страховок и лечения), поскольку он сделан на основе анализа всех представленных стороной обвинения и защиты доказательств.

При оправдании по фактам хищения денежных средств ГУ судом правильно установлены фактические обстоятельства, а именно то, что Абузяров Ф.М. как директором ЗАО «В.» 16 апреля 2009 года с ГУ был заключен договор о создании временных рабочих мест для трудоустройства граждан в связи с чем ГУ частично возмещались затраты работодателя на это.

Также судом установлено, что суммы денег, возмещаемые ГУ, поступали на расчетный счет ЗАО «В.», однако судом правильно сделан вывод об отсутствии факта их хищения Абузяров Ф.М. и наличия у него преступного умысла на это, так как доказательств этому предоставлено не было, о чем в приговоре суд подробно мотивировал с указанием доказательств обвинения, но не подтверждающих виновность подсудимого.

Судом верно сделан вывод об отсутствии существенного вреда ЗАО «В.» в результате действий Абузяров Ф.М. по возмещению расходов на лечение и уплаты сумм автострахования, квалифицированных органами предварительного расследования по ч.1 ст.201 УК РФ.

Так, в судебном заседании установлено, что факт инкриминируемый подсудимому, как совершение преступления имел место быть в 2008 году. Суд при оправдании Абузяров Ф.М. по данному эпизоду, правильно дал оценку финансовому положению ЗАО «В.» на 2008 год, наличию оборотных средств намного превышающих вменяемую сумму извлеченной выгоды, а также учел наличие приобщенных в судебном заседании документов об аренде автомобильной техники, достоверность которых участниками процесса не оспаривалось.

Кроме этого, суд при оправдании Абузяров Ф.М. по ч.1 ст.176 УК РФ обоснованно сослался на то, что предоставление подсудимым в банк «А.» протокол общего собрания акционеров от 26.11.2006 года о назначении его генеральным директором организации и протокол общего собрания акционеров ЗАО от 02.06.2008 года об одобрении сделки на получение кредита, не содержат в себе ложных сведений о хозяйственном положении ЗАО «В.», как инкриминируется подсудимому органами предварительного расследования. Суд верно установил отсутствие умысла у Абузяров Ф.М. на получение именно незаконного кредита, исходя из анализа доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, кредитный договор ЗАО «А.» с ЗАО «В.» в лице Абузяров Ф.М. был заключен, в том числе, несмотря на предоставленную подсудимым бухгалтерскую документацию, под залог недвижимого имущества ЗАО «В.», что также подтверждает отсутствие преступного умысла подсудимого на незаконное получение кредита и по отношению к причинению крупного ущерба ЗАО «А.».

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления о необоснованном оправдании Абузяров Ф.М. за указанные выше преступления судебная коллегия находит несостоятельными, а приговор в части оправдания Абузяров Ф.М. по ч.1 ст.176 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ (по эпизоду оплаты автомобильных страховок и лечения), ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ - обоснованным. Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности Абузяров Ф.М. в злоупотреблении полномочиями, то есть в том, что он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, с причинением существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, по заключению и предоставлению кредита на сумму в 730000 рублей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, вопреки доводам представления о неверной квалификации, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, в результате действий Абузяров Ф.М. по предоставлению займа на указанную сумму ЗАО «В.» не причинены тяжкие последствия, а также неопределенному кругу лиц, так как доказательств этому, стороной обвинения предоставлено не было.

Судом верно установлено, что указанными действиями Абузяров Ф.М., при наличии на момент предоставления займа задолженности по заработной плате более 2,5 млн. рублей, с учетом финансово-хозяйственного положения общества, причинен именно существенный вред правам и законным интересам организации и гражданам и переквалифицировал действия подсудимого, по данному эпизоду с ч.2 на ч.1 ст.201 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года).

Приговор, в части осуждения Абузяров Ф.М. по ч.1 ст.201 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку, исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства, сомнений в достоверности этих доказательств не возникает.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления о необоснованной переквалификации действий Абузяров Ф.М. с ч.2 на ч.1 ст.201 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года), по предоставлению им займа на сумму в 730000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание Абузяров Ф.М. по ч.1 ст.201 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) назначено в пределах санкций статьи, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающего обстоятельства. Вопреки доводам кассационного представления, назначенное Абузяров Ф.М. наказание чрезмерно мягким не является.

Вместе с тем, в части оправдания Абузяров Ф.М. по ч.2 ст.201 УК РФ (по эпизоду отчуждения недвижимого имущества) судом нельзя признать законным, обоснованным, справедливым и он подлежит отмене.

Согласно п.2 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд первой инстанции, оправдывая Абузяров Ф.М., указал на отсутствие в деянии подсудимого состава преступления ч.2 ст.201 УК РФ (по эпизоду отчуждения недвижимого имущества). При этом к такому выводу пришел в связи с тем, что установил отсутствие в действиях подсудимого причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, а именно ЗАО «В.» и повлекшее тяжкие последствия.

При оценке существенности вреда суду необходимо учитывать: степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, тяжесть причиненного вреда и т.п.

Вместе с тем, суд не учел, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2009 года в отношении ЗАО «ПК «В.» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и в соответствии с законодательством РФ на органы управления должника, к которым и относился подсудимый, возлагаются ограничения, в том числе и по отчуждению его имущества.

Однако, суд не учел, что регистрация отчужденного по договору от 30 апреля 2009 года недвижимого имущества, происходила в уполномоченных на то органах 1 июля 2009 года, 30 октября 2009 года, 30 ноября 2009 года и 8 декабря 2009 года, то есть после введенного конкурсного производства.

Суд также, при оправдании Абузяров Ф.М. по факту отчуждения недвижимого имущества, не дал оценку факту предоставления подсудимым в регистрационные органы фиктивных сведений о его стоимости, а также о предоставлении фиктивного протокола собрания акционеров общества с одобрением указанной сделки на отчуждение.

Также судом, при наличии выводов, установленных в судебном заседании из показаний оценщика Л. о стоимости отчужденного имущества, существенно отличающейся от выводов об этом в заключении экономической экспертизы, не принял мер для устранения противоречий, в не достаточной и не полной мере мотивировал по каким основаниям им отвергнуто указанное заключение эксперта.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в силу п. 1 ч.1 ст.379 УПК РФ являются основанием к отмене приговора в части оправдания Абузяров Ф.М. по ч.2 ст.201 УК РФ (по эпизоду отчуждения недвижимого имущества), с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 14 июня 2011 года в отношении Абузяров Ф.М. в части оправдания по ч.2 ст. 201 УК РФ (по эпизоду отчуждения недвижимого имущества) отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: