Судья Пенцева О.Ю. Дело № 22-3954

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рокутова А.Н.,

судей Куликова М.Ю., Тарасова И.А.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденного Ляпин Е.Т.,

защитников - адвокатов Четверикова Е.В. и Чакрыгиной Ю.С.,

при секретаре Волчкове К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ляпин Е.Т. и Сочнев А.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2011 года, по которому:

-Ляпин Е.Т., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

-Сочнев А.В., <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступления осужденного Ляпин Е.Т. и защитников Четверикова Е.В., Чакрыгиной Ю.С. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляпин Е.Т. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Сочнев А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступления подсудимыми совершены в г.Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Сочнев А.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором суда, указывает о необходимости его отмены, полагает, что суд не учел в полной мере обстоятельства смягчающие его наказание, необоснованно указана погашенная судимость, просит снизить срок наказания назначенный судом.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ляпин Е.Т. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что в его основу положены противоречивые доказательства не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены в нарушении требований закона об этом, указывая на заинтересованность оперуполномоченного Г., а также свидетеля В. и на провокационность их действий по закупке наркотических средств, что влечет за собой недопустимость доказательств положенных в основу приговора и его оправдание по предъявленному обвинению. Выражает несогласие с постановлением об отклонении судом замечаний на протокол судебного заседания.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Ляпин Е.Т. и Сочнев А.В. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 13 августа 2010 года, 8 сентября 2010 года и 9 сентября 2010 года Ляпин Е.Т. незаконно продал, то есть сбыл, Г. наркотическое средство – каннабис (марихуану), однако преступление не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так наркотическое средство было изъято посредством оперативно-розыскных мероприятий, а Сочнев А.В., приобретя наркотическое средство у Ляпин Е.Т., незаконно хранил его без цели сбыта.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, а именно:

-частично показаниями осужденного Ляпин Е.Т., в том числе и данных на предварительном следствии, о том, что он в указанные дни передавал наркотические средства Сочнев А.В., предназначенные для Г., которые до этого приобретал у Т. время досмотра у него обнаружили марихуану, а также деньги, полученные за нее от Сочнева;

-показаниями подсудимого Сочнев А.В. о том, что именно от Ляпин Е.Т. он получал наркотические средства, которые передавал Г., марихуану, которую он отсыпал после получения ее от Ляпин Е.Т. хранил для личных целей;

-показаниями свидетеля Г. о том, что о Сочнев А.В. имелась оперативная информация, как о лице, сбывающем наркотические средства, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен и Ляпин Е.Т., который также был причастен к сбыту наркотических средств. При оперативно-розыскных мероприятиях он неоднократно приобретал марихуану у Сочнев А.В., который в свою очередь получал ее от Ляпин Е.Т.;

-аналогичными показаниями свидетелей И., П., проводивших в отношении осужденных Ляпин Е.Т. и Сочнев А.В. оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого осужденный Ляпин Е.Т. передавал Сочнев А.В. наркотические средства, которые передавались последним Г. При этом, до у них имелась информация о Сочнев А.В. как о сбытчике наркотических средств;

-показаниями свидетелей В. и Г., которые проводили личный досмотр, соответственно Ляпин Е.Т. и Сочнев А.В., в ходе которого изъяты наркотические средства, а у Ляпин Е.Т. и денежные средства;

-актами изъятия у Г. приобретенных у осужденного Ляпин Е.Т. вещества растительного происхождения, которое по заключению химической экспертизы отнесено к наркотическому средству - каннабис (марихуана);

-актом личного досмотра об обнаружении и изъятии у Сочнев А.В. свертка с веществом растительного происхождения, которое по заключению химической экспертизы отнесено к наркотическому средству - каннабис (марихуана);

-актом личного досмотра об обнаружении и изъятии у Ляпин Е.Т. денежных средств в сумме 800 рублей, ранее выданных Г. в рамках оперативно-розыскного мероприятия, а также изъятия свертка с веществом растительного происхождения, которое по заключению химической экспертизы отнесено к наркотическому средству - каннабис (марихуана); протоколами осмотра; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

При указанных обстоятельствах, суд всесторонне оценив доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных: -Ляпин Е.Т. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а Сочнев А.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и юридическую квалификацию их действиям, соответственно по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ дал правильную.

Доводы жалобы осужденного Ляпин Е.Т. о недоказанности вины в сбыте марихуаны, о провокации преступления судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Указанные доводы проверялись судом, признаны не состоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован в приговоре.

Обстоятельств, свидетельствующих о провокации преступлений, судебная коллегия также не усматривает, поскольку умысел у осужденного Ляпин Е.Т. на незаконный сбыт наркотических средств и незаконное приобретение и хранение наркотических средств Сочнев А.В. был сформирован и осуществлен вне зависимости от деятельности сотрудников федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков.

Доводы жалобы о заинтересованности свидетелей В. и Г. не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и не установлены судебной коллегией.

Доводы жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также нельзя признать обоснованными, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденные Ляпин Е.Т. и Сочнев А.В. совершили указанные выше преступления, установлены, и в приговоре изложены правильно.

Доводы Сочнев А.В., что суд необоснованно указал в вводной части и учел погашенную судимость по приговору от 01.06.2010 года несостоятельны, так как на момент совершения им преступления она погашена не была.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Доказательства, положенные в основу осуждения, в том числе и результаты оперативно-розыскных мероприятий, собраны в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением требований ст. 74 и ст. 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы жалобы Ляпин Е.Т. о несоответствии протокола судебного заседания показаниям допрошенных лиц судебная коллегия находит несостоятельными, поданные замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке рассмотрены судом и отклонены. Оснований для отмены или изменения этого решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Ляпин Е.Т. и Сочнев А.В. судом назначено с учетом требований ст.ст. 60-61 УК РФ, а именно общественной опасности, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенных преступлений, данных о их личностях, которое является справедливым и смягчению не подлежит. При этом все обстоятельства, смягчающие ответственность, о которых осужденные указывают в жалобах, учитывались судом.

Оснований для применения к осужденным положений ст.73, ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлены и также не усматриваются судом кассационной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2011 года в отношении Ляпин Е.Т. и Сочнев А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения

Председательствующий

Судьи коллегии