Судья Козырев А.В. Дело № 22-3621

К А С С А Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рокутова А.Н.,

судей: Матюшенко О.Б. и Тарасова И.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Христосенко П.Г.,

осужденных Виноградов В.В. и Силаев Д.И.,

адвокатов Соколинской С.Е. (в интересах осужденного Мингалев Д.С.) и Красильниковой Л.Н. (в интересах осужденного Виноградов В.В.),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Виноградов В.В., Силаев Д.И., адвоката Гришина В.В. в защиту интересов Силаев Д.И., а также кассационному представлению государственного обвинителя Заболотного О.А. - на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2011 года, которым

Мингалев Д.С., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 20 февраля 2006 года Энгельсским городским судом Саратовской области по п. «а» ч.3 ст. 111, ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. ст. 70,71 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 06 августа 2007 года по постановлению Энгельсского городского суда Саратовской области от 24 июля 2007 года условно-досрочно на 10 месяцев 12 дней;

- 24 апреля 2008 года этим же судом по ч.1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 14 июля 2008 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 08 июня 2009 года по постановлению Пугачевского городского суда Саратовской области от 04 июня 2009 года условно-досрочно на 4 месяца 19 дней;

- 23 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 10 города Энгельса Саратовской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, -

осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, не отбытого наказания по приговору от 23 сентября 2010 года окончательно Мингалев Д.С. назначено 3 (три) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Виноградов В.В., <данные изъяты> ранее судимый:

- 27 августа 2004 года Энгельсским городским судом Саратовской области по п. «г» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

- 07 декабря 2004 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 февраля 2007 года по постановлению Пугачевского городского суда Саратовской области от 06 февраля 2007 года условно-досрочно на 1 год;

- 29 мая 2009 года мировым судьей судебного участка № 11 города Энгельса Саратовской области по ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 июня 2010 года по отбытии наказания, -

осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Силаев Д.И., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 30 мая 2008 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 03 апреля 2009 года по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 марта 2009 года условно-досрочно на 2 месяца 5 дней, -

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с приговором взыскано в пользу ООО «С» города Саратова с осужденных Мингалев Д.С., Виноградов В.В. и Силаев Д.И. в солидарном порядке 61698 рублей 9 копеек в возмещение материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления прокурора Христосенко П.Г., поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора в отношении Мингалев Д.С., осужденных Виноградов В.В. и Силаев Д.И., а также адвокатов Соколинской С.Е. (в интересах осужденного Мингалев Д.С.) и Красильниковой Л.Н. (в интересах осужденного Виноградов В.В.), поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Мингалев Д.С. совершил четыре кражи чужого имущества, одну из которых, группой лиц по предварительному сговору с Виноградов В.В. и Силаев Д.И., мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, и грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Виноградов В.В. совершил две кражи чужого имущества, одну из которых группой лиц по предварительному сговору Мингалев Д.С. и Силаев Д.И., а также грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Силаев Д.И. совершил кражу чужого имущества, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Мингалев Д.С. и Виноградов В.В..

Преступления осужденными совершены в городе Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Виноградов В.В. считает приговор незаконным и необоснованным. В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие достоверных доказательств его виновности в части способа завладения имуществом У. совместно с Мингалев Д.С., группой лиц по предварительному сговору, на не установление умысла и мотива преступления. Оспаривает сумму похищенных денежных средств, находившихся в платежном терминале, принадлежащем ООО «С.». Указывает на недопустимые доказательства, на которых основан вывод суда о его виновности, считая, что его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, даны под давлением оперативных сотрудников, а также с применением физического насилия и в ночное время. Ссылается на нарушение права на защиту в процессе предварительного и судебного следствия. Оспаривает показания потерпевшего У. и свидетеля Б. и приводит свою версию происшедшего. Утверждает, что они с Мингалев Д.С. собирались вернуть имущество потерпевшего, но сделать это должен был именно Мингалев Д.С.. Оспаривает ход судебного следствия, решения и действия суда, а также протокол судебного заседания. Указывает на несправедливость приговора. Полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание без учета всех фактических обстоятельств. Просит об отмене приговора.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Силаев Д.И. указывает на незаконность и необоснованность приговора, вследствие его несправедливости. Обращает внимание на смягчающие его наказание обстоятельства, отношение к содеянному. Полагает, что судом необоснованно не была применена в отношении него ст. 64 УК РФ. Оспаривает решение суда в части взыскания с него в солидарном порядке денежных средств в пользу ООО «С.», поскольку ущерб от его действий был погашен в ходе судебного следствия. Просит об изменении приговора.

В кассационной жалобе в защиту интересов Силаев Д.И. адвокат Гришин В.В. указывает на незаконность и несправедливость приговора в части назначенного осужденному наказания и взыскания с него денежных средств в счет погашения материального ущерба. Просит об отмене приговора.

В кассационном представлении государственный обвинитель Заболотный О.А. просит об отмене приговора в отношении Мингалев Д.С. в части его осуждения по эпизоду от 25 января 2011 года и прекращения дела за отсутствием состава преступления, а также исключения из вводной части приговора указание на судимость Мингалев Д.С. по приговору Энгельсского городского суда Саратовской области от 12 июля 2004 года.

В остальном кассационное представление отозвано до начала рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, осужденный Мингалев Д.С. свою вину в содеянном признал полностью, и она подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных и иных действий, протоколами явок с повинной и показаниями самого осужденного в процессе предварительного и судебного следствия, показаниями осужденных Виноградов В.В. и Силаев Д.И. в части, положенной судом в основу приговора, а также других доказательствах.

Виновность Виноградов В.В. по факту хищения имущества М., совершенного 15 ноября 2010 года, также не отрицается самим осужденным и нашла свое полное подтверждение в совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах.

Вина осужденных Мингалев Д.С. и Виноградов В.В. по факту совершения открытого хищения имущества У. 26 ноября 2010 года то же нашла свое подтверждения в судебном заседании.

Сам осужденный Виноградов В.В. свою вину по указанному эпизоду признал частично, отрицая наличие предварительного сговора с Мингалев Д.С. на совершение данного преступления, и, оспаривая способ хищения, указывая, что имуществом У. он завладел обманным путем, без применения насилия.

Вместе с тем, судом были исследованы показания Виноградов В.В. в процессе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 30 ноября 2010 года (т.1 л.д. 163-164), аналогичные по своему содержанию показаниям осужденного Мингалев Д.С., из которых усматривается, что 26 ноября 2010 года в ходе распития спиртного Виноградов В.В. предложил Мингалев Д.С. отобрать золотой перстень у У., чтобы сдать его в ломбард, а вырученные деньги потратить. Затем они договорились вызвать потерпевшего на улицу, завести в подъезд дома, где припугнуть. Когда они все вместе зашли в подъезд, то на площадке между первым и вторым этажами, Виноградов В.В. схватил У. сзади обеими руками, зажав их, а Мингалев Д.С. снял с пальца потерпевшего печатку и забрал её себе. Затем они убежали, не реагируя на просьбы потерпевшего вернуть его имущество, которое сдали в ломбард, поделив деньги между собой.

После оглашения показаний, осужденный Виноградов В.В. отказался от них, пояснив, что оговорил себя под психологическим и физическим воздействием со стороны оперативных сотрудников.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о несостоятельности доводов осужденного в указанной части. Как усматривается из материалов уголовного дела, допросы Виноградов В.В. в процессе предварительного следствия производились в присутствии защитника, которому осужденный о каком-либо воздействии в отношении него не говорил, замечаний по ведению допроса и показаний, изложенных в протоколах, не имел.

О несостоятельности утверждений Виноградов В.В. свидетельствуют показания осужденного Мингалев Д.С., оснований для оговора Виноградов В.В. у которого не усматривается судебной коллегией.

Показания Виноградов В.В. в ходе предварительного следствия суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда в части оценки показаний Виноградов В.В. в судебном заседании, в том числе, о применении незаконных методов расследования, которые своего подтверждения не нашли.

При таких данных, суд объективно положил показания осужденного в процессе предварительного следствия в основу приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу и фактическими обстоятельствами, расценив изменение показаний в судебном заседании, как избранный Виноградов В.В. способ защиты с целью смягчения своей ответственности.

Кроме этого, выводы суда о виновности осужденного подтверждаются показаниями потерпевшего У., пояснившего, что, действительно, по предложению Виноградов В.В. и Мингалев Д.С., он, отпросившись у директора магазина, зашел с ними в подъезд, а когда они поднимались по лестнице, Виноградов В.В. неожиданно схватил его руками за руки сзади и стал удерживать, от чего он испытал физическую боль. В это время Мингалев Д.С. схватил его за кисть правой руки и снял с пальца печатку, на его требования вернуть собственное имущество, осужденные убежали; показаниями свидетеля Б. (директора магазина), которому он (потерпевший) рассказал о случившимся; показаниями свидетеля В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что она работает в должности приемщика ювелирных изделий, и 26 ноября 2010 года в скупку пришли двое мужчин, один из которых по своему паспорту на имя Виноградов В.В. за 3200 рублей продал мужскую печатку; протоколами осмотра места происшествия, выемок, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы Виноградов В.В., показания потерпевшего У. и свидетеля Б. являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных доказательств. Оснований для оговора осужденного указанными лицами судебная коллегия не усматривает и считает, что они были объективно положены судом в основу приговора, как допустимые доказательствами, свидетельствующие о виновности осужденных, в частности, Виноградов В.В., в совершенном преступлении.

Выводы суда о вине Мингалев Д.С., Виноградов В.В. и Силаев Д.И. в совершении хищения имущества ООО «С.» 23 ноября 2010 года также нашли свое подтверждение в судебном заседании в совокупности приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниях потерпевшего И., которому стало известно о хищении имеющегося в их фирме терминала, расположенного в торговом центре «Д.», стоимостью 76308 рублей 09 копеек, и денежных средств в сумме 16390 рублей и общий ущерб составил 92698 рублей 09 копеек; показаниях свидетеля Б.О., которой, как работающей в должности управляющего торгового центра «Д.», стало известно от охранника Б. о хищении терминала с находящимися в нем денежными средствами; показаниях свидетеля Б., подтвердившего факт пропажи терминала и денежных средств; протоколах осмотра места происшествия; справок о стоимости платежного терминала и наличия в нем денежных средств, протоколах явок с повинной и показаниях самих осужденных, фактически, признавших свою вину, а также других доказательствах, приведенных в приговоре.

Проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов осужденных Виноградов В.В. и Силаев Д.И. о том, что в похищенном терминале денежные средства были не в сумме 16390 рублей, а в сумме 10.000 рублей, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего И., представленными документами, а также установленными фактическими обстоятельствами дела.

Суд, всесторонне и полно оценив доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мингалев Д.С., Виноградов В.В. и Силаев Д.И. в совершенных преступлениях, и действия Виноградов В.В. и Силаев Д.И. по указанным выше преступлениям квалифицировал правильно.

Все доводы жалоб осужденного Виноградов В.В. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и были опровергнуты судом.

Не соглашаться с выводами суда, изложенными в приговоре, судебная коллегия оснований не находит.

Доказательства, положенные в основу осуждения, собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности и допустимости не вызывают.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Вопреки доводам Виноградов В.В., нарушений права осужденного на защиту в процессе предварительного и судебного следствия не установлено.

Доводы Виноградов В.В. о том, что он не был ознакомлен следователем с материалами уголовного дела опровергаются его собственноручным заявлением об ознакомлении с материалами дела при окончании предварительного следствия в присутствии адвоката (т.3 л.д. 73).

Ссылки Виноградов В.В. о несоответствии протокола судебного заседания ходу процесса суда первой инстанции, являются необоснованными, поскольку осужденный был ознакомлен с протоколом судебного заседания, замечания на который были рассмотрены в установленном законом порчдке.

Наказание Виноградов В.В. и Силаев Д.И. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60,61 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, а также обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Наказание является справедливым и судебная коллегия его несоразмерным и чрезмерно суровым не считает, оснований для его смягчения, либо применения ст. 64 УК РФ, о чем просит осужденный Силаев Д.И. и его защитник, не находит.

Обоснованно, в соответствии с законом, судом разрешены исковые требования ООО «С.», и с осужденных в солидарном порядке взыскано в счет возмещения материального ущерба 61698 рублей 09 копеек, т.е. стоимость невозвращенного имущества.

Вопреки доводам кассационных жалоб, возмещение части причиненного ущерба Силаев Д.И. в добровольном порядке, было учтено судом, как обстоятельство, смягчающее наказание осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении осужденных Виноградов В.В. и Силаев Д.И., по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в отношении осужденного Мингалев Д.С., по следующим основаниям.

Как усматривается из вводной части приговора, судом учтена судимость осужденного Мингалев Д.С. по приговору Энгельсского городского суда Саратовской области от 12 июля 2004 года по п.п. «а,в» ст. 95 УК РФ по истечению шести месяцев, судимость по приговору от 12 июля 2004 года считается погашенной и подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Так, при описании преступного деяния, совершенного Мингалев Д.С. 25.01.2010 года по факту кражи имущества М., суд указал в приговоре, что преступление было совершено по адресу: <адрес>. Вместе с тем, как усматривается из постановления о привлечении в качестве обвиняемого (т.3 л.д.19), а также обвинительного заключения, номер дома, в котором совершено инкриминируемое деяние, не указан.

Однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом был постановлен обвинительный приговор в отношении Мингалев Д.С., и он был осужден, в том числе и по эпизоду от 25.01.2010 года.

С учетом того, как было предъявлено обвинение органами предварительного следствия по данному эпизоду, вынести какое-либо решение по существу суд не мог, однако, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, чем ухудшил положение осужденного, что повлекло нарушение его права на защиту.

Таким образом, уголовное дело в отношении Мингалев Д.С. в данной части подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с внесенными изменениями, наказание по совокупности преступлений и приговоров Мингалев Д.С. подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Энегльсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2011 года в отношении Мингалев Д.С. в части его осуждения по ч.1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Мингалев Д.С. по приговору Энгельсского городского суда Саратовской от 12 июля 2004 года.

Считать Мингалев Д.С. осужденным:

по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, не отбытого наказания по приговору от 23 сентября 2010 года окончательно Мингалев Д.С. назначено наказание в виде 2 (двух) лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Мингалев Д.С. в остальной части, а также Виноградов В.В. и Силаев Д.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Силаев Д.И. и Виноградов В.В., а также адвоката Гаврилова Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: