Судья Юдина Л.П. Дело № 22-4162

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов 22 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ляпина О.М.,

судей Чаплыгиной Т.А., Дьяченко О.В.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденной Железновой М.П.,

защитника Степаняна Н.В., представившего удостоверение № 2070 и ордер № 882 от 21.09. 2011 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Железновой М.П. на приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 22 июля 2011 года, которым

Железнова М.П.,

осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления осужденной Железновой М.П. и защитника Степаняна Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и снижении наказания, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Железнова М.П. признана виновной в тайном хищении имущества М., совершенном с незаконным проникновением в жилище 15 мая 2011 года в с. Старая Жуковка Базарно-Карабулакского района Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденная Железнова М.П. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости; считает, что суд не учел, что похищенные продукты питания были возвращены, она извинилась перед потерпевшей, в содеянном раскаивается, причиненный материальный ущерб является незначительным, в связи с чем в ее действиях имеет место административное правонарушение; просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Потапов М.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденной -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении Железновой М.П. постановлен в порядке, предусмотренном главой40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Железнова М.П. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Железновой М.П. судом разъяснялись, она поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение ей принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимая была согласна, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Железновой М.П. были разъяснены. Она настаивала на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласилась Железнова М.П., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Железновой М.П. квалифицированы правильно по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Довод осужденной о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, в связи с причинением потерпевшей незначительного ущерба, не основан на законе. Поскольку Железновой М.П. совершена кража с незаконным проникновением в жилище, в ее действиях имеется состав уголовно наказуемого деяния независимо от стоимости похищенного имущества.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полного признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, состояния здоровья, а также отягчающего обстоятельства – особо опасного рецидива. Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и положения ст.ст. 61 и 62 УК РФ судом соблюдены.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности Железновой М.П., суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 22 июля 2011 года в отношении Железновой М.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии