Дело № 22-4099 Судья Вехов С.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ляпина О.М.,

судей Рогова В.В., Мыльниковой И.П.,

при секретаре Красновой А.Р.,

с участием прокурора Нефёдова С.Ю.,

адвоката Грищенко Е.А., представившей удостоверение № 2086 и ордер № 4325 от 08.09.2011г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённой Крыловой А.Ю., адвоката Марченко В.М. на приговор Пугачёвского районного суда Саратовской области от 3 августа 2011 года, по которому

Крылова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

27.02.2010г. мировым судьёй судебного участка № 2 Пугачёвского района Саратовской области – исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Пугачёвского района Саратовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто;

02.07.2010г. мировым судьёй судебного участка № 3 Пугачёвского района Саратовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступление адвоката Грищенко Е.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Нефёдова С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылова А.Ю. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Т.В., совершённом 30 декабря 2010 года в <адрес>.

Обстоятельства преступления, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осуждённая Крылова А.Ю. виновной себя не признала.

В кассационной жалобе осуждённая Крылова А.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, вынесенным с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 379, пп, 2 и 4 ст. 380 УПК РФ. В обоснование доводов указывает, что в материалах уголовного дела не имеется прямых доказательств её вины, только косвенные и сомнительные показания свидетелей, которые, по мнению автора жалобы, можно отнести к недопустимым доказательствам. Указывает на свою невиновность в инкриминируемом преступлении. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу. Считает, что после отмены предыдущего приговора суд при повторном рассмотрении дела не разрешил вопросы, связанные со справедливостью принятого решения. Указывает на нарушение судом ст. 75 УПК РФ. Считает, что суд не учёл требования ст. 61 УК РФ, в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ не разрешил требования ст.ст. 64, 73 УК РФ. Полагает, что согласно Федеральному закону от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ из приговора подлежат исключению как отягчающие её вину судимости по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Указывает на недостоверность выводов исследования её показаний с использованием «полиграфа». Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Марченко В.М. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело в отношении Крыловой А.Ю. прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления. В обоснование доводов, указывая, что ни на предварительном следствии, ни в суде, не добыто достаточных достоверных доказательств виновности Крыловой А.Ю. в совершении преступления, полагает неубедительной ссылку суда на ряд материалов уголовного дела, якобы, полностью доказывающих вину Крыловой А.Ю. Указывает на то, что в судебном заседании Крылова А.Ю. отрицала свою вину в совершении преступления, пояснив, что ранее на предварительном следствии давала признательные показания в с вязи с оказанием на неё физического и психологического воздействия со стороны работников милиции. Считает, что предварительным следствием не была тщательно проверена версия убийства Т.В. иными лицами. Полагает, что заключение психофизиологической судебной экспертизы (полиграфа) в отношении Крыловой А.Ю. не может иметь юридической силы и являться доказательством, не может быть положено в основу обвинительного приговора, так как это заключение основано на предположительных психоневрологических реакциях организма Крыловой А.Ю., и не имеет прямого доказательственного значения. Считает, что не имеет доказательственного значения также заключение дактилоскопической экспертизы о том, что след пальца руки на шкафе в доме оставлен Крыловой А.Ю., так как последняя пояснила, что неоднократно была в гостях у потерпевшей ранее, до убийства, и помогала убираться по дому, отчего и остались отпечатки пальцев её рук. Указывает, что, по мнению защиты, вызывают сомнения в своей достоверности также иные доказательства, указанные в приговоре.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель заместитель Пугачёвского межрайонного прокурора Интулов А.С. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Крыловой А.Ю. в умышленном причинении смерти Т.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённой в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильной квалификации её действий.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2010 года в вечернее время Крылова А.Ю. распивала спиртные напитки вместе со своим сожителем М.В. в квартире по адресу: <адрес>. Когда спиртное закончилось, Крылова А.Ю. решила сходить к Т.В., проживавшей в соседнем доме по адресу: <адрес>, чтобы взять в долг деньги на приобретение спиртного. Около 23 часов 30 минут Крылова А.Ю. пришла в дом к Т.В. и попросила у последней деньги в долг, на что Т.В. ответила отказом. По этой причине между ними произошла ссора, в ходе которой Крылова А.Ю., разозлившись на Т.В., решила совершить её убийство. С этой целью около 23 часов 50 минут Крылова А.Ю., находясь в спальне дома по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, умышленно схватила Т.В. руками за голову и шею, повалила её на кровать, с силой стала сдавливать руками её шею, перекрыв дыхательные пути и удерживала таким образом в течение нескольких минут, пока не наступила смерть последней в результате асфиксии от сдавления органов шеи руками.

Своими преступными действиями Крылова А.Ю. причинила Т.В. ссадины лица, которые у живых лиц не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется, а также травму области шеи: кровоподтёк кожных покровов шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, перелом правого рожка подъязычной кости с развитием асфиксического состояния, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Виновность осуждённой подтверждается оглашёнными показаниями самой Крыловой А.Ю., данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшей Г.Г., свидетелей М.В. Вяч.Ник., М.В. Вас.Ник., М.М., Д.А., С.В., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, и другими доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Из показаний Крыловой А.Ю. на предварительном следствии, оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 30 декабря примерно в 22 часа 30 минут она пошла к Т.В., чтобы занять денег на приобретение спиртного. Т.В. впустила её в дом, и она стала просить у той взаймы денег. Но Т.В. сказала, что даст ей только 50 рублей, которые она ранее оставляла на хранение. При этом Т.В. прошла в спальню, вынула из сумки денежную купюру достоинством 50 рублей и передала ей. Она опять стала просить у Т.В. деньги взаймы, но та ответила отказом. По этой причине между ними произошёл скандал, в ходе которого они ругались между собой. Когда в очередной раз Т.В. ответила отказом, она вспылила и решила убить Т.В.. При этом она обхватила левой рукой голову Т.В. сзади, а правой рукой схватила Т.В. в область шеи спереди, и навалившись всем весом повалила Т.В. на кровать и стала душить. В таком положении она удерживала Т.В., пока та не обмякла. Она поняла, что задушила Т.В., испугалась и, решив создать видимость кражи, перевернула часть домашних вещей. Она накрыла Т.В. одеялом и ушла домой. Когда она пришла в себя, она рассказала своему сожителю о том, что убила Т.В., но тот ей не поверил (т. 1, л.д. 41-43).

Из показаний Крыловой А.Ю., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой и оглашённых в суде в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, также следует, что 30 декабря 2010 года около 23 часов 30 минут она пришла к Т.В., чтобы занять денег. Но Т.В. стала её ругать, говорила, что она много пьет и плохая мать. Именно в этот момент она вспылила, схватила Т.В. двумя руками за шею, повалила на кровать и стала душить, в результате чего убила её. Она испугалась, перевернула часть вещей, накрыла Т.В. одеялом и убежала (т. 1, л.д. 121-124).

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, так как Крылова А.Ю. была допрошена с соблюдением норм УПК РФ, с участием адвоката, ей разъяснялись права подозреваемой и обвиняемой, а также, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, право не свидетельствовать против самой себя.

Доводы кассационной жалобы адвоката о применении к Крыловой А.Ю. недозволенных методов ведения следствия судом проверялись и мотивированно опровергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Эти выводы судебная коллегия признаёт обоснованными.

Кроме того, по данному факту была проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции.

Причинам изменения осуждённой Крыловой А.Ю. своих показаний в судебном заседании суд дал надлежащую оценку, и поскольку её показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, они обоснованно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.

Из показаний потерпевшей Г.Г. следует, что её мать Т.В. проживала одна. Последний раз она видела свою мать 29 декабря 2010 года около 15 часов, когда заходила к последней домой. 31 декабря 2010 года около 12 часов 30 минут она пришла к своей матери и обнаружила ту на кровати мёртвой. Порядок вещей в доме был нарушен. Она сразу вызвала скорую помощь и милицию (т. 1, л.д. 74-75).

Свидетель М.В. показал в суде, что 30 декабря 2010 года в вечернее время распивал спиртное у себя дома вместе со своей сожительницей Крыловой А.Ю. В это время у него в гостях находился его брат М.В. Василий. Когда спиртное закончилось, они легли спать. Около полуночи он проснулся от шума закрывающейся двери и увидел, что домой пришла Крылова, которая была в верхней одежде. На его вопрос, где она была, Крылова ответила, что ходила к соседке - тёте Вале и задушила ту. Он не поверил и не придал этим словам значения. После этого Крылова дала ему 500 рублей на приобретение спиртного, и он пошёл в магазин «Оптимальный», где приобрёл спиртное, закуску и вернулся домой.

Из показаний свидетеля М.В.Н., данных в судебном заседании, следует, что 30 декабря 2010 года он пришёл в гости к своему брату М.В. Вячеславу. Вечером Вячеслав со своей сожительницей употребляли спиртное. Он лёг спать около 22 часов, а проснулся около 24 часов от того, что хлопнула входная дверь. Он увидел Крылову в верхней одежде, которая сказала его брату, что задушила или задушит соседку тётю Валю. После этого он опять уснул.

Свидетель М.М. показала суду, что работала продавцом в магазине «Оптимальный». В ночь с 30 на 31 декабря 2010 года она находилась на работе. Около 1 часа ночи в магазин приходил их постоянный покупатель М.В. Вячеслав, который приобрёл в магазине спиртное, тушёнку и хлеб.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей судебно-медицинского эксперта Д.А. и санитарки Пугачёвского отделения БСМЭ С.В. следует, что 31 декабря 2010 года в вечернее время в ходе проведения медицинского освидетельствования Крылова А.Ю. сообщила, что задушила Т.В.

Считать показания указанных свидетелей оговором осуждённой или не доверять им по другим причинам, нет оснований, они последовательны на протяжении всего времени производства по делу и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему следует, что 31 декабря 2010 года в <адрес> в спальне на кровати был обнаружен труп Т.В. с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра зафиксировано нарушение нормального порядка вещей. С места происшествия изъяты, в том числе, следы пальцев рук на дактилоскопическую плёнку с поверхности шкафа в зале (т. 1, л.д. 4-15).

Из заключения дактилоскопической экспертизы № 24 от 14 февраля 2011 года следует, что папиллярный узор, отобразившийся в следе на дактилоскопической плёнке, изъятой с поверхности шкафа в зале дома в ходе осмотра места происшествия 31 декабря 2010 года по адресу: <адрес>, идентичен папиллярному узору, отобразившемуся в отпечатке указательного пальца левой руки на дактилокарте на имя Крыловой Анны Юрьевны (т. 1, л.д. 200-205).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Т.В. наступила в результате механической странгуляционной асфиксии от сдавления органов шеи руками. На трупе обнаружены следующие телесные повреждения: травма области шеи - кровоподтёк кожных покровов шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, перелом правого рожка подъязычной кости с развитием асфиксического состояния, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ссадины лица, у живых лиц не расценивающиеся как вред здоровью и тяжесть которых не определяют. Данные телесные повреждения образовались незадолго до смерти от действия тупых твердых предметов, возможно рук, пальцев рук, вероятнее всего сдавление было произведено двумя руками. Все имеющиеся на трупе телесные повреждения прижизненны и образовались от не менее 5 травматических воздействий. После развития асфиксического состояния сдавления органов шеи руками, смерть потерпевшей наступила в короткий промежуток времени - 5-7 минут (т. 1, л.д. 183-186).

Данные судебно-медицинского исследования трупа Т.В. о повреждениях в виде травмы в области шеи соответствуют признательным показаниям Крыловой А.Ю. об умышленном сдавливании руками шеи потерпевшей - удушении на почве неприязненных отношений, содержащимся в протоколах её допроса на следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, исследованы на основании ст. 88 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Данных о причастности к убийству иных лиц в материалах дела не содержится, довод кассационной жалобы адвоката об этом основан на предположении, какого-либо объективного обоснования не содержит.

Довод осуждённой Крыловой А.Ю. о самооговоре в результате незаконных действий сотрудников полиции, проверялся судом первой инстанции и обоснованно отвергнут со ссылкой на совокупность исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, правильно изложенных в приговоре и получивших объективную оценку в соответствии с требованиями закона.

Версия об убийстве потерпевшей в состоянии сильного душевного волнения судом проверена и обоснованно отвергнута. Мотивы такого решения убедительны.

Как усматривается из материалов дела, действия Крыловой А.Ю. в момент преступления и после него были осознанными, целенаправленными и последовательными, что не могло свидетельствовать об аффективной суженности её сознания. В момент совершения преступления Крылова А.Ю. находилась в состоянии опьянения, что исключает квалификацию её состояния как физиологического аффекта (сильного душевного волнения).

Правовая оценка содеянного Крыловой А.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является верной.

При этом с учётом характера применённого насилия, поведения Крыловой А.Ю. в момент совершения преступления и по его окончании, суд пришёл к правильному выводу об умысле осуждённой именно на лишение жизни потерпевшей Т.В., которой было причинено телесное повреждение, несовместимое с жизнью.

Оценив все обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями осуждённой в отношении Т.В. и наступившими последствиями.

Судом также правильно установлено и указано в приговоре, что действия Крыловой А.Ю. были обусловлены неприязненными отношениями с потерпевшей Т.С., что и явилось мотивом преступления.

Приговор постановлен судом в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости заключения психофизиологической экспертизы в отношении Крыловой А.Ю. не основаны на законе и противоречат материалам уголовного дела.

При производстве психофизиологического исследования требования, предъявляемые к производству судебной экспертизы, соблюдены. Психофизиологическое исследование с использованием полиграфа проведено с письменного добровольного согласия Крыловой А.Ю., которой был разъяснён порядок проведения исследования, право в любой момент отказаться от ответа на вопрос и от дальнейшего участия в его проведения. Результаты исследования оформлены заключением эксперта. При этом эксперт об ответственности по ст. 307 УК РФ перед производством исследований предупреждён, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, ему разъяснены. С постановлением о назначении экспертизы, заключением эксперта, Крылова А.Ю. и её защитник были ознакомлены, замечаний от них не поступило.

Довод кассационной жалобы адвоката о том, что заключение дактилоскопической экспертизы не имеет доказательственного значения, судебная коллегия признаёт несостоятельным, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, обоснованно признано судом достоверным и оценено в совокупности со всеми другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, при этом само по себе не является определяющим для вывода суда о виновности осуждённой и квалификации её действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Крылова А.Ю. обнаруживает признаки синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, средней стадии (алкоголизм, вторая стадия, запойная форма пьянства), однако, эти расстройства психики выражены не столь значительно, о чём свидетельствуют сохранность интеллекта, памяти, критических способностей способности прогнозировать последствия своих действий и не лишали Крылову А.Ю. в момент совершения инкриминируемого ей деяния и не лишают в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1, л.д. 173-175).

Суд обоснованно, дав надлежащую оценку указанному заключению, признал Крылову А.Ю. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания осужденной Крыловой А.Ю. суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание соответствует требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и является справедливым.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного Крыловой А.Ю., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о невозможности применения к ней положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, с этими выводами согласна и судебная коллегия.

Довод осуждённой об исключении из приговора указания о судимостях по ч. 1 ст. 157 УК РФ является необоснованным, поскольку судимости по ч. 1 ст. 157 УК РФ по приговорам от 27 февраля 2010 года и от 2 июля 2010 года на момент совершения Крыловой А.Ю. преступления погашены не были, ссылка в обоснование указанного довода на Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ несостоятельна, поскольку какие-либо изменения, устраняющие преступность деяния, предусмотренного ст. 157 УК РФ, или улучшающие положение Крыловой А.Ю., указанным Федеральным законом не вносились.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пугачёвского районного суда Саратовской области от 3 августа 2011 года в отношении Крыловой А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи