22 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Логиновой Г.В., судей Рогова В.В., Мыльниковой И.П., при секретаре Красновой А.Р., с участием прокурора Нефёдова С.Ю., защитника Ильина А.А., представившего удостоверение № 879 и ордер № 374 от 22.09.2011г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Сергеева А.А. на приговор Пугачёвского районного суда Саратовской области от 28 июля 2011 года, по которому Сергеев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, являться в этот орган для регистрации по установленному им графику. Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступление адвоката Ильина А.А., поддержавшего кассационную жалобу, просившего приговор суда отменить, мнение прокурора Нефёдова С.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сергеев А.А. признан виновным в применении ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 15 минут в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - старшего группы задержания пункта централизованной охраны взвода милиции вневедомственной охраны роты милиции отдела вневедомственной охраны при ОВД по Пугачёвскому муниципальному району Саратовской области П.С. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Сергеев А.А. виновным себя не признал. В кассационной жалобе осуждённый Сергеев А.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В доводах указывает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего уголовный закон применён неправильно. Считает, что действия работников милиции носили незаконный характер, так как они применили в отношении него необоснованное и неоправданное насилие, подвергли его избиению резиновыми палками, отчего он получил телесные повреждения, длительное время лечился в стационаре. Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на заключение судебно-медицинской экспертизы как на доказательство отсутствия у него телесных повреждений. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о допросе лечащего врача и истребовании истории болезни с целью подтверждения правильности поставленного ему при лечении диагноза и опровержения неправильного заключения экспертизы. Считает, что необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о дополнении доказательств судом нарушено его право на защиту. Утверждает, что у работников милиции не было оснований для применения насилия и для его задержания. Указывает, что обстоятельства дела, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора являются неправильными, основаны только на неправильных показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей. Указывает, что суд незаконно отверг показания незаинтересованных свидетелей К.К. и М.В., не принял во внимание показания свидетеля Ш.А. в части, касающейся обвинения в разбитии им посуды. Излагая свою версию случившегося, указывает, что его показания о действительных событиях не приняты во внимание, но и не опровергнуты, что версия работников милиции о его действиях является несостоятельной. Указывает, что, оценивая в приговоре показания свидетелей из числа работников кафе, как последовательные и объективные, суд не обратил внимания на их противоречивость в деталях. Обращает внимание на противоречивость и несоответствие фактическим материалам дела показаний свидетеля К.О. Указывает, что суд подошёл к рассмотрению дела с явным обвинительным уклоном. Считает, что суд не устранил явного противоречия, касающегося наличия свидетеля, приехавшего по вызову такси, поскольку свидетеля Н.Н. не было, и он не мог видеть произошедшее, что подтверждается справкой о вызове такси на адрес кафе «Жемчужина» в означенное время. Считает, что показания указанного свидетеля сфальсифицированы. Полагает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля М.В., которая дала пояснения о том, что видела действия работников милиции, которые можно охарактеризовать, как нанесение ударов лежащему человеку. В возражениях государственный обвинитель старший помощник Пугачёвского межрайпрокурора Батов Е.П. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и подданные возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадии возбуждения уголовного дела, в процессе расследования, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.ст. 380-384 УПК РФ отмену или изменение приговора суда, по данному делу не допущено. Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного установления фактических обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Сергеева А.А. в совершении преступления, мотивированы выводы суда относительно квалификации его преступных действий. Версия осуждённого о незаконности его задержания сотрудниками милиции, о неправомерности действий последних, в том числе и потерпевшего П.С., была проверена в ходе судебного разбирательства. Суд пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о несостоятельности данной версии осуждённого в силу отсутствия объективного подтверждения. Выводы суда о виновности Сергеева А.А. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств: - показаниях потерпевшего П.С., согласно которым, 9 марта 2011 года в 1 час 23 минуты, когда он находился на службе, от дежурного поступил экстренный вызов из кафе «<данные изъяты>» <адрес>ёва. Прибыв на место происшествия, около двери в кафе он увидел парня, как в дальнейшем ему стало известно - Сергеева А.А., в руках у которого было два топора. Увидев его, Сергеев А.А. выбросил топоры в туалет. Зайдя в кафе, он спросил: «Что случилось?». В ответ на это Сергеев А.А. стал кричать, выражаться нецензурной бранью, попытался выйти из кафе, стал отталкивать его. Он попытался успокоить Сергеева А.А., но тот схватил его рукой за ворот бронежилета, а второй рукой, кулаком с силой нанёс ему около пяти ударов в область груди, по бронежилету. Затем Сергеев А.А. пошёл в туалет, а когда он стал заходить следом, Сергеев А.А. развернулся и нанёс ему ногой один удар в область груди, по бронежилету, отчего его отбросило назад. Остерегаясь, что Сергеев А.А. может взять топоры, которые находились в туалете и оказать сопротивление, он был вынужден применить физическую силу, нанёс Сергееву А.А. 2-3 удара резиновой палкой по ногам, с напарником закрутили Сергееву А.А. руки и вывели в зал, где надели наручники. Затем они вывели Сергеева А.А. на улицу, где, дождавшись второго служебного автомобиля «УАЗ», посадили Сергеева А.А. в автомобиль и доставили в отделение милиции. Больше никаких ударов Сергееву А.А. никто из сотрудников милиции не наносил; - аналогичных показаниях свидетеля В.В., который подтвердил, что когда П.С. пытался успокоить Сергеева А.А. и разобраться в случившемся, Сергеев А.А. стал кричать, выражаться нецензурной бранью, набросился на П.С. и нанёс последнему четыре-пять ударов в область груди. Затем Сергеев А.А. пошёл в туалет, П.С. пошёл за Сергеевым А.А. Когда П.С. заходил в туалет, Сергеев А.А. один раз ударил П.С. ногой в грудь. Опасаясь, что Сергеев А.А. возьмёт топоры и продолжит сопротивление, они были вынуждены применить силу и спецсредство – резиновую палку. Когда надевали на Сергеева А.А. наручники, последний сопротивлялся и пытался вновь ударить их, чтобы сломить сопротивление, П.С. нанёс Сергееву А.А. два-три удара по ногам, в область бёдер. Больше Сергееву А.А. ударов никто не наносил; - показаниях свидетеля Ш.А., согласно которым, 9 марта 2011 года примерно в 1 час 15 минут на кухню кафе «<данные изъяты>», где он работает поваром, зашёл Сергеев А.А. и устроил скандал, между ними завязалась драка, в ходе которой они упали на стол и разбили посуду, после чего он спрятался от Сергеева. Видел, как Сергеев А.А. взял с кухни два топора и ударил по столу, ходил по кафе и искал его. Затем приехали сотрудники милиции, он вышел в фойе. Сергеев А.А. с ними ругался, хватал сотрудника милиции П.С. за грудки, за автомат, за одежду, нанёс 1-2 удара кулаком в грудь. В момент, когда Сергеев А.А. заходил в туалет, последний внезапно развернулся и ногой ударил П.С. один раз в грудь. После этого сотрудники милиции зашли в туалет и вывели Сергеева в зал, где надели наручники. Сергеев А.А. продолжать кричать, сопротивляться и последнего вывели на улицу. При задержании Сергеева А.А. П.С. несколько раз нанёс тому удары резиновой палкой по ногам. На улице Сергеева А.А. сотрудники милиции не били; - показаниях свидетеля К.М., согласно которым, 9 марта 2011 года во втором часу ночи в кафе «<данные изъяты>» она видела, как Сергеев А.А. дрался с поваром Ш.А., затем Сергеев А.А. ходил с топорами по кафе и искал Ш.А. Когда приехали сотрудники милиции, она видела, как Сергеев А.А. нанёс П.С. несколько ударов кулаком в грудь, а потом один удар ногой в грудь. После чего сотрудники милиции задержали его, надели наручники и увезли в милицию. Видела, как П.С. несколько раз ударил резиновой палкой по ногам Сергеева А.А., поскольку тот сопротивлялся; - показаниях свидетеля Ковалёвой О.А., которые в целом аналогичны показаниям свидетеля К.М., из которых, кроме того, следует, что она видела, как до приезда сотрудников милиции Сергеев А.А. взяв топоры, наносил удары ими по столу в кухне, барной стойке и двери банкетного зала, не видела, как Сергеев ударил ногой сотрудника милиции; - показаниях свидетеля П.Л., из которых следует, что 9 марта 2011 года примерно в 1 час 15 минут Сергеев А.А. устроил скандал в кафе, подрался с поваром Ш.А., разбил посуду, в связи с чем она вызвала вневедомственную охрану. До приезда охраны Сергеев А.А. взял на кухне два топора, нанёс удар по барной стойке, ходил с топорами по кафе, искал повара. Приехавшие сотрудники милиции пытались успокоить его, но Сергеев А.А. начал с ними ругаться, хватать сотрудника милиции П.С. за грудки, за автомат, за одежду, нанёс ему 3-5 ударов кулаком в грудь. Из-за барной стойки слышала, как Сергеев А.А. попросился в туалет, потом услышала шум, крики, что именно происходило, не видела. Видела, как сотрудники милиции вывели Сергеева А.А. в зал, положили его на пол лицом вниз и надели наручники, затем увели на улицу; - показаниях свидетеля Ф.В., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него в аренде находится кафе «<данные изъяты>». 9 марта 2011 года около 10 часов он пришёл в кафе и увидел, что на барной стойке имеется скол линейной формы, в двери, ведущей в средний зал - пробоина, на столе на кухне также скол линейной формы, в туалете лопнут унитаз. Сотрудники кафе, рассказали, что накануне ночью парень из числа клиентов устроил с поваром кафе драку, взял на кухне топоры, которыми ударил по барной стойке, по двери, по столу. Со слов сотрудников, он понял, что парня задерживали в туалете, где между парнем и сотрудниками милиции происходила борьба, в ходе которой и был сломан унитаз. В последующем он узнал, что данного парня зовут Сергеев А.А. (т. 1, л.д. 90-91); - показаниях свидетеля К.А. о том, что он работает водителем такси «<данные изъяты>», ночью 9 марта 2011 года выезжал по вызову в кафе «<данные изъяты>» г. Пугачёва, подъехал к кафе и ждал, через некоторое время подъехала милицейская машина «УАЗ», из кафе сотрудники милиции вывели какого-то человека и увезли на этой машине, во время его нахождения у кафе он не видел, чтобы сотрудники милиции кого-то избивали; - показаниях свидетеля Н.Н. на предварительном следствии, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 9 марта 2011 года от диспетчера поступил заказ в кафе «<данные изъяты>». Подъехав к кафе, он увидел, как двое сотрудников милиции вывели из кафе молодого парня, на руках которого находились наручники и посадили парня на землю, на колени. Как всякий пьяный человек парень брыкался, не хотел идти с сотрудниками милиции. Через некоторое время подъехал служебный автомобиль «УАЗ», парня посадили в автомобиль и увезли. При нём сотрудники милиции парню никаких ударов не наносили (т. 1, л.д. 88-89). Показания потерпевшего П.С. и указанных свидетелей, в том числе, вопреки доводам кассационной жалобы, свидетелей Ковалёвой О.А., Н.Н. в приговоре получили надлежащую оценку, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считать показания потерпевшего и указанных свидетелей оговором осуждённого или не доверять им по другим причинам, оснований не имеется, Кроме того, вина осуждённого Сергеева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, установлена на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств: - протокола осмотра места происшествия от 9 марта 2011 года, в ходе которого было осмотрено помещение кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в туалете на полу под раковиной были изъяты два топора. Кроме того, в ходе осмотра на барной стойке, на столе в кухне кафе, на двери в банкетный зал были зафиксированы повреждения в виде сколов и проломов (т. 1, л.д. 6-10); - заключения эксперта от 27 апреля 2011 года № 65, согласно которому объёмный след на барной стойке в виде повреждения мог быть образован от лезвия топора № 1, так и от лезвия топора № 2, изъятых с места происшествия и представленных на исследование (т. 1, л.д. 139-142); - выписки из приказа № 69 л/с от 1 декабря 2008 года, согласно которому сержант милиции П.С. назначен на должность старшего группы задержания пункта централизованной охраны взвода милиции вневедомственной охраны роты милиции отдела вневедомственной охраны при ОВД по Пугачёвскому муниципальному району Саратовской области с 1 декабря 2008 года, по контракту (т. 1, л.д. 36); - выписки из приказа № 10 л/с от 30 апреля 2010 года, согласно которому сержанту милиции П.С. - старшему группы задержания пункта централизованной охраны взвода милиции вневедомственной охраны при ОВД по Пугачёвскому муниципальному району Саратовской области со 2 мая 2010 года присвоено очередное специальное звание - старший сержант милиции (т. 1, л.д. 35); - должностной инструкции старшего группы задержания ПЦО взвода милиции вневедомственной охраны сержанта милиции П.С., согласно которой при исполнении должностных обязанностей П.С. обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, маршруте патрулирования; обеспечивать правопорядок на охраняемом объекте; имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции; доставлять правонарушителей в милицию для составления протоколов об административном правонарушении; не допускать граждан на отдельные участки местности и объекты, обязывать их остаться там, в целях защиты имущества граждан (т. 1, л.д. 37-43); - постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 8 марта 2011 года, согласно которой П.С. и В.В. исполняли свои служебные обязанности, находясь в составе группы задержания пункта централизованной охраны взвода милиции вневедомственной охраны роты милиции отдела вневедомственной охраны при ОВД по Пугачёвскому муниципальному району (т. 1, л.д. 44); - протокола об административном задержании, согласно которому 9 марта 2011 года в 2 часа 15 минут Сергеев А.А. был задержан и доставлен в дежурную часть Пугачёвского ОВД в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 191); - протокола судебного заседания от 9 марта 2011 года, в ходе которого при рассмотрении мировым судьёй судебного участка № 3 Пугачёвского района Саратовской области дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Сергеева А.А., последний заявил, что с протоколом согласен, вину свою признаёт (т. 1, л.д. 194); - постановления по делу об административном правонарушении от 9 марта 2011 года, согласно которому Сергеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде ареста на срок 1 сутки (т. 1, л.д. 195); - заключения служебной проверки по факту задержания Сергеева А.А., согласно которому действия старшего сержанта милиции П.С. и старшего сержанта милиции В.В. признаны правомерными, так как они действовали в соответствии со ст.ст. 20, 21 Закона РФ «О полиции» (т. 1, л.д. 198-199); - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2011 года, согласно которому в отношении сотрудников ОВД по Пугачёвскому муниципальному району П.С. и В.В. отказано в возбуждении уголовного дела по факту задержания Сергеева А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ (т. 1, л.д. 209-216). Вина осуждённого Сергеева А.А. подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает, поэтому они верно положены судом в основу обвинительного приговора. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит. К показаниям осуждённого Сергеева А.А., а также свидетелей С.Н. и К.К. о том, что Сергеев А.А. не наносил удары сотруднику милиции, а напротив сотрудники милиции избивали последнего, заявлению М.В. об избиении Сергеева А.А. сотрудниками милиции, суд обоснованно отнёсся критически, приведя в приговоре убедительные мотивы в обоснование этого вывода, с которыми судебная коллегия согласна. Показания свидетеля М.В., изложенные в кассационной жалобе, не соответствуют протоколу судебного заседания, довод кассационной жалобы о том, что показания указанного свидетеля не получили надлежащей оценки в приговоре суда, является необоснованным, так как противоречит приговору. Заключения судебно-медицинского эксперта от 25 мая 2011 года № 376 (т. 1, л.д. 163-165), от 17 июня 2011 года № 1 доп. (т. 1, л.д. 175-177) о наличии у осуждённого Сергеева А.А. телесных повреждений, судом исследованы наряду с иными доказательствами, выводы суда о том, что данные доказательства не свидетельствует о неправомерности действий сотрудников милиции и невиновности Сергеева А.А. приведены в приговоре и являются мотивированными. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не имеет. Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на заключение судебно-медицинской экспертизы как на доказательство отсутствия у Сергеева А.А. телесных повреждений, несостоятелен, поскольку такого вывода приговор не содержит. У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение выводы проведённых по делу экспертиз, поскольку эти экспертные заключения в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию также соответствуют этим требованиям, не содержат существенных противоречий, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Сергеева А.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. При этом суд обосновал вывод о том, что сотрудники милиции действовали в соответствии со своими полномочиями и с соблюдением установленного законом порядка. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности председательствующего по делу не имеется. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. По окончании судебного следствия ходатайств о дополнении сторонами заявлено не было, довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о дополнении доказательств и нарушении права Сергеева А.А. на защиту судебная коллегия в связи с этим признаёт необоснованным, поскольку он опровергается материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в полном соответствии с требованиями процессуального закона. В связи с этим ссылки осуждённого Сергеева А.А. на обвинительный уклон судебного разбирательства являются необоснованными. Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе лечащего врача и истребовании истории болезни в этой связи противоречит материалам дела и протоколу судебного заседания. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол, содержащиеся в кассационной жалобе осуждённого Сергеева А.А., рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены. Требования ст.ст. 302-310 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены. Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора. Наказание назначено Сергееву А.А. с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих личность осуждённого, смягчающего обстоятельства – наличия малолетнего ребёнка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд подробно мотивировал в приговоре вывод о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы осуждённого Сергеева А.А. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Пугачёвского районного суда Саратовской области от 28 июля 2011 года в отношении Сергеева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующая Судьи