Дело № 22-4097 Судья Шумейкин А.П. Мировой судья Черемисин А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Логиновой Г.В., судей Рогова В.В., Мыльниковой И.П., при секретаре Красновой А.Р., с участием прокурора Нефёдова С.Ю., осуждённого Цедрика А.Н., защитника Чхетия М.М., представившего удостоверение № 296 и ордер № 863 от 22.09.2011г., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Цедрика А.Н. на постановление Пугачевского районного Саратовской области от 1 августа 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 4 июля 2011 года в отношении Цедрика А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, судимого 24.01.2005г. Пугачёвским городским судом Саратовской области с учётом изменений, внесённых постановлением Пугачёвского районного суда Саратовской области от 04.09.2011г., кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 13.11.2008г. и постановлением Пугачёвского районного суда Саратовской области от 11.07.2011г., по ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Пугачёвского городского суда Саратовской области от 22.01.2008г. неотбытая часть наказания заменена на 2 года исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства; постановлением Пугачёвского районного суда Саратовской области от 26.06.2008г. с учетом изменений, внесённых постановлением Пугачёвского районного суда Саратовской области от 04.09.2008г. и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 13.11.2008г., неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 5 месяцев 29 дней лишения свободы, освобождённого 12.12.2008г. по отбытию наказания, и Цедрик А.Н. осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступление осужденного Цедрика А.Н. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Чхетия М.М, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда изменить в части назначенного наказания, мнение прокурора Нефёдова С.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Цедрик А.Н. признан виновным в совершении 27 января 2011 года кражи принадлежащего Л.Н. DVD-проигрывателя «Eplutus EP-1206» из салона автомобиля «Opel-Vectra» номерной знак <данные изъяты> в <адрес>. Обстоятельства преступления изложены в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Цедрик А.Н. просит смягчить наказание, ограничившись отбытым сроком. В обоснование доводов указывает и просит учесть, что у суда имелись все основания, предусмотренные чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что судом не решался вопрос о возможности применения ч. 2 ст. 81 УК РФ. Не учтены в полном объеме смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, нахождение у него на иждивении малолетнего ребёнка и гражданской жены, мнение потерпевшего ЛиньковаН.А. Указывает также на наличие ряда имеющихся у него тяжелых заболеваний. Выражает несогласие с представленной на него участковым уполномоченным полиции отрицательной характеристикой. Указывает, что суд необоснованно установил в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений. Считает, что мировой судья судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области Черемисин А.В. проявил личную заинтересованность в исходе дела, поскольку ранее этим же судьёй был рассмотрен административный материал в отношении него. Указывает, что обвинительное заключение ему вручено не было. Приводя собственный анализ законодательства, полагает, что назначенное ему наказание не может превышать 10 месяцев 20 дней лишения свободы. Просит приговор отменить или изменить и снизить размер наказания. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции рассмотрел в соответствии с требованиями ст.ст. 365, 366 УПК РФ доводы апелляционной жалобы. Нарушений требований главы 44 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом не допущено. Уголовное дело в отношении Цедрика А.Н. рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. При этом суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Судом были выполнены все необходимые условия для применения особого порядка принятия судебного решения. Действия осужденного Цедрика А.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ квалифицированы правильно. Довод кассационной жалобы о невручении копии обвинительного акта судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно имеющейся в материалах дела расписке обвинительный акт вручен Цедрику А.Н. 24 февраля 2011 года (л.д. 162) Необоснован также довод о заинтересованности мирового судьи, поскольку согласно протоколу судебного заседания отводов председательствующему судье осужденный Цедрик А.Н. не заявлял, предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие мирового судьи Черемисина А.В. в производстве по делу, из материалов уголовного дела не усматривается. С доводом кассационной жалобы о том, что судом не учтён ряд смягчающих обстоятельств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку при назначении наказания суд учёл установленные по делу и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, смягчающие обстоятельства – явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также в полном объеме учёл данные о личности осуждённого. Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного Цедриком А.Н., суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, с мотивированными выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия. Применение ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Назначенное судом наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе. Рассмотрение вопроса об освобождении от наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ производится в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ судом по месту отбывания наказания, куда осуждённый вправе обратиться с соответствующим ходатайством. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение апелляционного постановления, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Пугачёвского районного Саратовской области от 1 августа 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пугачёвского района Саратовской области от 4 июля 2011 года в отношении Цедрика А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующая Судьи