15 сентября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ляпина О.М.,

судей Рогова В.В., Нечепурнова А.В.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Нефёдова С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кайб К.И., кассационное представление государственного обвинителя Ершовского транспортного прокурора Чередникова Д.Г. на приговор Пугачёвского районного суда Саратовской области от 14 июля 2011 года, по которому

Мальцев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мальцеву А.А. основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На Мальцева А.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, являться в этот орган для регистрации по установленному графику.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В., мнение прокурора Нефёдова С.Ю., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев А.А. признан виновным в превышении должностных полномочий и в служебном подлоге, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Как установил суд, преступления совершены в период с 24 сентября по 3 октября 2010 года в г. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кайб К.И. считает приговор суда незаконным, просит отменить, уголовное дело прекратить. В доводах указывает, что в судебном заседании виновность Мальцева А.А. в предъявленном обвинении с достоверностью установлена не была, по уголовному делу имеется много сомнений и предположений. Считает, что в основу обвинительного приговора судом положены противоречивые показания потерпевшего Б.Д. и другие доказательства, которые носят предположительный характер, в частности, заключения экспертов от 10 мая 2011 года и от 16 июня 2011 года. В связи с этим считает, что вывод суда о том, что подпись в объяснении сделана Мальцевым А.А., так как он отбирал объяснение у Б.Д. и является заинтересованным лицом, носит предположительный характер, а в соответствии с ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указывая на неполноту предварительного следствия по указанному делу, считает, что для установления события преступления необходимо опросить всех пассажиров вагона № 7, в котором следовал Б.Д., исключая женщин и детей. Анализируя показания осуждённого Мальцева А.А., указывает, что его показания на следствии и в судебном заседании являются последовательными и правдивыми, подтверждены другими материалами дела и показаниями свидетелей З.Ю., А.М., Ю.М. Указывает, что судом не дано оценки показаниям свидетелей – работников милиции Р.А,, Б.Р., К.В., которые находятся в противоречии с показаниями потерпевшего. Выражает сомнение в достоверности показаний свидетеля Н.Н., который не представлял в суде свой паспорт и место жительства которого указано с его слов. Приводя показания свидетеля С.О., по своему анализирует их и указывает, что суд не дал им объективной оценки, считает, что допрос этого свидетеля на предварительном следствии проведён с нарушением УПК РФ, её показания в протоколе допроса от 11 декабря 2010 года искажены. Указывает, что в качестве доказательства виновности Мальцева А.А. суд ссылается на должностную инструкцию оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями экономической направленности ЛОВД на ст. Пугачёвск, в которой указано, что в его должностные обязанности входит выполнение указаний и отдельных поручений руководства ЛОВД на ст. Пугачёвск, связанных с организацией борьбы с преступлениями экономической направленности, вместе с тем поручение было дано Мальцеву А.А. по преступлению общеуголовной направленности. Считает недостоверным доказательством справку ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по Саратовской области о том, что Б.Д. в период с 27 сентября по 10 октября 2010 года находился на службе с 8 часов до 18 часов, которая подписана начальником отдела кадров Левандиной, однако Б.Д. работает не в отделе кадров, суду не представлялись график дежурств Б.Д., журналы регистрации входа и выхода на территорию ИК-13.

В кассационном представлении по изменённым основаниям государственный обвинитель Ершовский транспортный прокурор Чередников Д.Г. ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование доводов указывает, что в обвинение Мальцеву А.А. излишне вменена ч. 1 ст. 286 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мальцева А.А. в служебном подлоге, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалобы о недоказанности вины Мальцева А.А. в совершении этого преступления являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств.

Так, потерпевший Б.Д. показал, что в период с 27 сентября по 3 октября 2010 года в <адрес> не был, никакого заявления о прекращении производства по его заявлению о краже сотового телефона не писал и никого об этом не просил, аналогичного объяснения Мальцеву А.А. не давал, никаких документов не подписывал.

Из показаний свидетеля Б.Г. следует, что её сын Б.Д. в период с 27 сентября по 27 октября 2010 года в г. Пугачёв не приезжал, так как каждый день работал в <данные изъяты> в г. Энгельсе.

Из показаний свидетеля С.О. следует, что Мальцев А.А. по телефону спрашивал, может ли она написать заявление за Б.Д. о прекращении разбирательства по ранее поданному заявлению, она отказалась.

Свидетели Н.Н., Д.А. показали, что Б.Д. с конца сентября по октябрь 2010 года находился всегда на работе, так как в этот период был переведён из учебного центра г. Саратова в ФБУ <данные изъяты> г. Энгельса, у него был стажёрский период, и он работал практически без выходных.

Свидетели А.М., З.Ю., Ю.М. подтвердили, что в сентябре 2010 года в ЛОВД на ст. Пугачёвск поступил материал проверки по факту хищения сотового телефона в поезде у Б.Д., проведение проверки было поручено Мальцеву А.А., который по результатам проверки вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель Т.С. показала, что, несмотря на проводимые организационно-штатные мероприятия, Мальцев А.А. на 3 октября 2010 года являлся действующим сотрудником милиции.

Приведённые выше показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержат существенных противоречий, поэтому обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вина осуждённого также подтверждается исследованными судом, обоснованно признаны допустимыми и достоверными и правильно положенными в основу обвинительного приговора письменными доказательствами.

Справкой из ФБУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области о том, что Б.Д. в период с 27 сентября по 10 октября 2010 года находился на службе с 8 до 18 часов (т. 1, л.д.28).

Заключениями экспертов: от 23 марта 2011 года №№ 56, от 16 июня 2011 года № 944/1-1, согласно которым подпись от имени Б.Д., расположенная в объяснении от имени Б.Д., выполнена не самим Б.Д., а другим лицом (т. 2, л.д. 46-53, т. 3, л.д. 136-144).

Заключением экспертов от 10 мая 2011 года № 1121, согласно которому подпись от имени Б.Д., расположенная в заявлении Б.Д. и объяснении от имени Б.Д. выполнена, вероятно, не самим Б.Д., а другим лицом (т. 3, л.д. 8-13).

Протоколом осмотра документов от 27 января 2011 года, в ходе которого осмотрено объяснение, отобранное у Б.Д. оперуполномоченным БЭП ЛОВД на ст. Пугачёвск Мальцевым А.А. и самим объяснением, признанным вещественным доказательством (т. 1, л.д. 196-198, 199-200).

Протоколом осмотра документов от 23 марта 2011 года, в ходе которого осмотрены уголовное дело № 92913, возбужденное 29 октября 2010 года по заявлению Б.Д. о тайном хищении сотового телефона по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, и книга № 30 учета сообщений о происшествиях ЛОВД на ст. Пугачёвск за 2010 год (т. 2, л.д. 64-66).

Выпиской из приказа начальника Приволжского управления внутренних дел на транспорте Ю.А. от 02.08.2008г. № 483л/с, согласно которой капитан милиции Мальцев А.А. назначен на должность оперуполномоченного по борьбе с экономическими преступлениями линейного отделения внутренних дел на станции Пугачёвск (т. 1, л.д. 160).

Должностной инструкцией оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями экономической направленности ЛОВД на ст. Пугачёвск Мальцева А.А., утвержденной в 2008 году начальником ЛОВД на ст. Пугачёвск Ю.М., из которой следует, что Мальцев А.А. в своей работе руководствуется, помимо прочего, Конституцией РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ; в его должностные обязанности входит выполнение указаний и отдельных поручений руководства ЛОВД на ст. Пугачёвск, связанных с организацией борьбы с преступлениями экономической направленности (т. 1, л.д. 161-164).

Всем этим доказательствам судом дана полная и всесторонняя оценка, на основании которой Мальцев А.А. обоснованно признан виновным в служебном подлоге, связанном с вынесением на основании сфальсифицированного им объяснения от имени Б.Д. незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 158 УПК РФ.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о непричастности Мальцева А.А. к совершению указанного преступления.

Приведённые выше показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Мальцева А.А. указанными лицами, из материалов дела не усматриваются, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом в приговоре дана правильная мотивированная оценка этим показаниям, в том числе – показаниям свидетеля С.О., не соглашаться с которой оснований не имеется, довод кассационной жалобы об обратном не основан на материалах дела.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, другим доказательствам вины Мальцева А.А., положив их в основу приговора, и отверг показания осуждённого о непричастности к инкриминируемому преступлению, показания свидетеля Ю.М. в той части, что на момент совершения преступления Мальцев А.А. не являлся должностным лицом, а также показания свидетелей А.М., К.Е., Р.А,, Б.Р., К.В. в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертиз, в том числе те, на которые указано в кассационной жалобе, в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами из материалов дела не усматривается.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию также соответствуют этим требованиям, не содержат существенных противоречий, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что Мальцеву А.А. необоснованно было поручено проведение доследственной проверки по заявлению о преступлении общеуголовной направленности, судебная коллегия признаёт несостоятельным, поскольку Мальцев А.А. являлся действующим сотрудником милиции, правомочным по поручению руководства проводить проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по сообщениям о преступлениях, отнесённых к компетенции органов внутренних дел и принимать по ним соответствующие процессуальные решения.

Довод кассационной жалобы о неполноте предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по заявлению Б.Д., не может быть принят во внимание, так как не опровергает выводы суда, изложенные в приговоре, не влияет на законность и обоснованность приговора суда.

Довод кассационной жалобы о недостоверности справки из ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по Саратовской области о том, что Б.Д. в период с 27 сентября по 10 октября 2010 года находился на службе с 8 до 18 часов, является несостоятельным, поскольку изложенные в указанном документе сведения подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания указанной справки недопустимым доказательством из материалов дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании виновность Мальцева А.А. в предъявленном обвинении с достоверностью установлена не была, по уголовному делу имеется много сомнений и предположений; о противоречивости показаний потерпевшего Б.Д. и других доказательств, недостоверности показаний свидетеля Н.Н.; об обосновании приговора предположениями; о неправильной оценке суда значимых по делу обстоятельств и доказательств; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Не может быть признано обоснованным и утверждение адвоката в кассационной жалобе о том, что отсутствие в уголовном деле подлинника постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного осуждённым, непризнание этого постановления вещественным доказательством, свидетельствует о недопустимости имеющейся в деле копии этого постановления как доказательства.

Оснований сомневаться в том, что приобщённая к уголовному делу копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует подлиннику, у суда первой инстанции не имелось, указанное постановление является официальным документом, поскольку удостоверяет факты, имеющие юридическое значение.

Как видно из предъявленного обвинения и установлено приговором суда, заведомо ложные сведения в официальный документ были внесены Мальцевым А.А. из личной заинтересованности.

Совокупность приведённых выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осуждённого виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Мальцева А.А. по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии с п. 2 ст. 382 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно предъявленному обвинению, действия Мальцева А.А., выразившиеся в вынесении на основании сфальсифицированного объяснения от имени Б.Д. заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, охватывались умыслом на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ не требовали.

Поэтому из приговора следует исключить осуждение Мальцева А.А. по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по настоящему делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнил требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены, оснований не соглашаться с мотивированным постановлением суда не имеется.

Наказание Мальцеву А.А. по ч. 2 ст. 292 УК РФ назначено в пределах санкции статьи с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающего обстоятельства – наличия малолетнего ребёнка, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

С учётом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы об отмене приговора.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пугачёвского районного суда Саратовской области от 14 июля 2011 года в отношении МАльцева А.А. изменить:

исключить осуждение Мальцева А.А. по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать Мальцева А.А. осуждённым по ч. 2 ст. 292 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мальцеву А.А. основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, являться в этот орган для регистрации по установленному графику.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи