КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ляпина О.М., судей Дьяченко О.В., Чаплыгиной Т.А., при секретаре Коловатовой О.М., осужденного Кузьмина В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мелешина Ю.А. на постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 25 июля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 11 июня 2011 года в отношении Кузьмина В. М., ***года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, не судимого, - осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к штрафу в размере 3 000 рублей, оправданного по ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., пояснения осужденного Кузьмина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 11 июня 2011 года Кузьмин В.М. признан виновным в причинении побоев Г. Согласно приговору преступление совершенно Кузьминым В.М. около 8 часов 20 минут 5 декабря 2010 года в ***. Кроме того, Кузьмин В.М. оправдан в предъявленном ему обвинении в совершении оскорбления Г. Этим же приговором осужден Г. за умышленное причинение легкого вреда здоровью Кузьмину В.М. и оправдан в предъявленном ему обвинении в совершении оскорбления Кузьмина В.М., приговор в отношении Г. в апелляционном и кассационном порядке не обжалован. Постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 25 июля 2011 года приговор мирового судьи в отношении Кузьмина В.М. оставлен без изменения. В кассационной жалобе адвокат Мелешин Ю.А., оспаривая обоснованность осуждения Кузьмина В.М., ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям. Согласно ст. 322 УПК РФ приговор выносится мировым судьей в порядке, установленном главой 39 УПК РФ. В силу требований ст. 307 УПК РФ описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Эти требования закона судом были нарушены. Как усматривается из приговора, признав Кузьмина В.М. виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ мировой судья в нарушение указанной нормы закона не описал преступное деяние, совершенное Кузьминым В.М., с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а только лишь сослался на то, в чем он обвиняется частным обвинителем Г. При этом суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил. Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 360, 365 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не рассмотрел в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного Кузьмина В.М. и не дал оценки всем обстоятельствам, на которые указывалось Кузьминым В.М. Так, опровергая доводы апелляционной жалобы о том, что Кузьмин В.М. не наносил ударов Г., а напротив был избит последним, суд апелляционной инстанции сослался на показания Г., пояснившего, что Кузьмин В.М. нанес ему не менее пяти ударов кулаком по лицу, причинив ему телесные повреждения, а также на показания свидетеля Х., видевшего драку между Кузьминым В.М. и Г. Между тем судом апелляционной инстанции вообще не дана оценка доводам апелляционной жалобы о том, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта №908 имеющийся у Г. кровоподтек нижнего века левого глаза не мог образоваться при обстоятельствах указанных Г. в заявлении (л.д. 132-133). Не дана судом оценка и доводам апелляционной жалобы в части того, что свидетели С. и Ш., наблюдавшие за произошедшим конфликтом, видели только то, что Г. наносил удары Кузьмину В.М. и не видели того, что бы Кузьмин В.М. ударил Г. Не были устранены судом и противоречия в показаниях свидетеля Х., который хотя и заявил о том, что между Г. и Кузьминым В.М. была драка, но пояснил суду апелляционной инстанции, что он не видел, как они наносили удары друг другу (л.д. 214). Нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 369, ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке. При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, после чего принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 25 июля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 11 июня 2011 года в части осуждения Кузьмина В. М. по ч. 1 ст. 116 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. В остальной части постановление оставить без изменения. Председательствующий Судьи коллегии