КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ляпина О.М.,

судей Дьяченко О.В., Чаплыгиной Т.А.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

адвоката Саакова Р.Г.,

осужденного Критского А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Критского А.В. и его защитника адвоката Стариловой Ж.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 5 июля 2011 года, которым

Критский А.В., ***года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу:***, судимый: 1) приговором мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Саратова от 20 июня 2008 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; 2) приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саратова от 21 июня 2010 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, -

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединены не отбытые части наказаний, назначенных приговором мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Саратова от 20 июня 2008 года и приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саратова от 21 июня 2010 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., пояснения осужденного Критского А.В. и его защитника Саакова Р.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Критский А.В. признан виновным в совершении разбойного нападения на потерпевшего Г.А.О.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 20 минут 22 января 2011 года, до 1 часа 23 января 2011 года в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Критский А.В., утверждая, что умысла на совершение разбойного нападения у него не было, деньги у потерпевшего не требовал, угроз ему не высказывал, а легкий вред здоровью потерпевшему Г.А.О. причинил на почве личных неприязненных отношений, во время драки, вызванной аморальным поведением потерпевшего, золотой браслет с руки потерпевшего не срывал, а подобрал его с земли, после того как конфликт был завершен, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 158 УК РФ или приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что на предварительном следствии перед его допросом в качестве подозреваемого на него было оказано давление со стороны сотрудников милиции. Не согласен с тем, что суд пожил в основу приговора показания родителей потерпевшего Г.А.О., которые не видели произошедшего и отнесся критически к показаниям свидетелей Б.Р.И., С.Р.В., У.А.В. и Ж.А.А., которые являлись очевидцами конфликта. Обращает внимание на болезнь матери, наличие на иждивении гражданской жены, находившейся в состоянии беременности, на возмещение потерпевшему ущерба.

В кассационной жалобе адвокат Старилова Ж.Н., ссылаясь на показания Критского А.В., а также свидетелей Б.Р.И., С.Р.В., У.А.В. и Ж.А.А. о том, что Критский А.В. разбойного нападения на потерпевшего Г.А.О. не совершал, а телесные повреждения ему причинил во время обоюдной драки, возникшей на почве личных неприязненных отношений, золотой браслет с руки потерпевшего не срывал, просит приговор изменить, действия Критского А.В. переквалифицировать ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание на то, что в первоначальных объяснениях потерпевший не говорил, что у него был похищен золотой браслет. Полагает, что Критскому А.В. назначено чрезмерно суровое наказание, так как вину по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ он признал, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб и моральный вред, имеет на иждивении гражданскую жену, находящуюся в состоянии беременности и мать с заболеванием.

Кассационное представление отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Критского А.В. в совершении разбойного нападения на потерпевшего Г.А.О. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд тщательно исследовал доводы Критского А.В. о том, что он не совершал нападение на потерпевшего Г. А.О. в целях хищения его имущества и не применял к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, а причинил вред здоровью в драке, по окончании которой подобрал с земли золотой браслет и обоснованно признал эти доводы несостоятельными, приведя в приговоре доказательства, опровергающие их и подтверждающие его вину в содеянном.

В частности, потерпевший Г.А.О. суду пояснил, что после того, как он вышел из дома, для того чтобы выбросить мусор, к нему подошел ранее незнакомый Критский А.В. и потребовал передать имеющиеся у него деньги, а когда он отказался Критский А.В. ударил его кулаком в лицо и ногой по ногам, от чего он упал. В это время Критский А.В. рывком сорвал с запястья его руки золотой браслет и стал избивать его ногами по различным частям тела, в том числе по голове, от ударов он потерял сознание, в последствии был госпитализирован.

Данные показания потерпевшего обоснованно были положены судом в основу приговора, поскольку они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В частности, показаниями самого Критского А.В., данными на предварительном следствии, который будучи допрошенным в качестве подозреваемого, не отрицал, что он избил проходившего мимо него Г.А.О. и сорвал с его руки золотой браслет, который в дальнейшем продал; показаниями свидетеля Г.О.Б., подтвердившей, что 22 января 2011 года около 23 часов 20 минут ее сын Г.А.О. вышел из дома для того, что бы вынести мусор, а когда около 1 часа ночи вернулся, она увидела на его лице следы побоев, сын рассказал, что к нему подошел незнакомый ему молодой человек и потребовал дать ему денег, а когда он отказался, сбил его с ног, сорвал с руки золотой браслет и сильно избил; показаниями свидетеля Г.О.А., которому также со слов сына Г.А.О. известно, что после того, как он вышел из дома незнакомый парень требуя у него деньги избил его и сорвал с руки золотой браслет; заключением судебно-медицинского эксперта, установившего у Г.А.О. наличие закрытой травмы черепа с сотрясением головного мозга, перелома костей носа, ушибов, кровоподтеков, ссадин мягких тканей головы, тупой травмы обоих глазных яблок, скола передних зубов на верхней челюсти, скола первого зуба справа на нижней челюсти, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня.

Суд правильно квалифицировал действия Критского А.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,

В основу приговора положены допустимые, собранные с соблюдением норм процессуального закона, доказательства, исследованные в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон и получившие надлежащую оценку в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевший Г.А.О. его оговорил, проверялись судом, но своего подтверждения не нашли, и обоснованно были расценены судом как способ защиты Критского А.В., выводы суда достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

Не доверять показаниям потерпевшего Г.А.О., а также свидетелей Г.О.Б. и Г.О.А. оснований не имеется, поскольку их показания последовательны и согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что в своих первоначальных объяснениях потерпевший Г.А.О. не указывал о хищении у него золотого браслета, не ставил под сомнение дальнейшие показания Г.А.О., который будучи допрошенным в качестве потерпевшего убедительно пояснял об открытом хищении у него Критским А.В. золотого браслета.

То обстоятельство, что свидетели Г.О.Б. и Г.О.А. очевидцами произошедшего не являлись, а об обстоятельствах дела им стало известно со слов потерпевшего Г.А.О., на что указывает в жалобе осужденный, не свидетельствует о том, что их показания не соответствуют действительности, поскольку о содеянном Критским А.В. потерпевший сообщил им сразу же после совершенного в отношении него преступления.

При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Б.Р.И., С.Р.В., У.А.В. о том, что они видели, как потерпевший Г.А.О. приехал на такси и стал к ним придираться из-за чего между ним и Критским А.В. произошла драка, в последствии они узнали, что после драки Критский А.В. нашел золотой браслет потерпевшего и его присвоил, а также свидетеля Ж.А.А., подтвердившим это.

Судом сделан правильный вывод, что указанные лица являются друзьями осужденного и дали такие показания в целях оказания ему помощи избежать наиболее строгой уголовной ответственности.

Доводы осужденного о том, что его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого были даны под давлением сотрудников милиции, проверялись судом, но своего подтверждения также не нашли.

Опровергая эти доводы осужденного, суд обоснованно принял во внимание, что показания в качестве подозреваемого им были даны в присутствии защитника, после разъяснения ему прав и обязанностей.

Кроме того, по жалобе Критского А.В. проводилась проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, которая не подтвердила его утверждения о недозволенных методах ведения следствия.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности и всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех на которые имеются ссылки в жалобах, оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по настоящему делу не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 5 июля 2011 года в отношении Критского А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Согласовано

Судья областного суда