Мировой судья Андреева Л.В.

Судья Балахонов А.В. Дело № 22-4021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ляпина О.М.,

судей коллегии Панфиловой С.В., Шамонина О.А.,

при секретаре Опарине А.В.,

с участием адвоката Ильина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Попова В.Ю. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июля 2011 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 11 апреля 2011 года.

Попов В.Ю., -

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 190 часов; по ч. 1 ст. 130 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., выступление адвоката Ильина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 11 апреля 2011 года Попов В.Ю. был признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Н., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства Н., выраженном в неприличной форме. Преступления совершены 22 июня 2010 года на берегу реки Б. недалеко от деревни К. Балаковского района Саратовской области.

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июля 2011 года приговор мирового судьи изменен. В связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ действия Попова по умышленному причинению легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья переквалифицированы на новый закон и снижено наказание, назначенное по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), а также окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) и по ч. 1 ст. 130 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Попов В.Ю., оспаривая законность и обоснованность принятых в отношении него судебных решений, отрицая свою причастность к совершенным преступлениям, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает на то, что приговор мирового судьи основан только на показаниях потерпевшей и заинтересованных в исходе дела лиц, являющихся родственниками Н.; при этом, по мнению автора жалобы, суд не проверил показания Н. о прослушивании ее дочерью телефонных переговоров; выражает несогласие с оценкой показаний свидетеля М., явившегося очевидцем произошедшей между Н. ссоры. Указывает, что суд, мотивируя в приговоре его осуждение по ч. 1 ст. 130 УК РФ, в нарушение требований закона, не раскрыл содержание слов, признанных оскорбительными. Ссылается на необъективность и односторонность судебного разбирательства. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием отмены приговора являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В силу ч.1 ст.367 УПК РФ при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции. Если эти показания оспариваются сторонами, то лица, давшие их, подлежат допросу.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, признавая Попова В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 130 УК РФ, мировой судья в приговоре сослался на показания свидетеля Н. - очевидца преступных действий Попова В.Ю., показания свидетелей К., З., которые общались с потерпевшей непосредственно после совершения в отношении неё преступных действий, а также на показания иных свидетелей и письменные доказательства обвинения (л.д.л.д.70-73).

Не согласившись с приговором мирового судьи, Попов В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой выражал несогласие с его осуждением в совершении преступлений в отношении Н., фактически оспаривая показания свидетелей обвинения, в том числе показания Н. в судебном заседании (л.д.77).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Попов В.Ю., поддержал свою апелляционную жалобу, не признав вину в совершении преступлений, заявив о том, что телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшей, могли быть причинены ее супругом Н. (л.д.л.д.102-104).

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 367 УПК РФ свидетель Н., а также свидетели К. и З. подлежали допросу судом апелляционной инстанции.

Однако, районный суд, вынося обвинительный приговор, сослался на показания указанных выше лиц без их допроса в судебном заседании, чем нарушил процедуру уголовного судопроизводства. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену приговора суда с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В нарушение приведенных требований закона суд, признав Попова В.Ю. виновным по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 130 УК РФ, назначил ему наказание в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений в виде 250 часов обязательных работ, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от 60 до 240 часов.

С учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст.386 УПК РФ, судебная коллегия не считает возможным вступать в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного о доказанности или недоказанности вины Попова В.Ю. в инкриминируемых преступлениях, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное, рассмотрев жалобу осужденного в полном объеме, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июля 2011 года в отношении Попова В.Ю. отменить, направив уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: