Судья: Айсанов Р.М. Дело № 22-4093

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ляпина О.М.

судей коллегии Нечепурнова А.В. и Мыльниковой И.П.

с участием прокурора Яшкова Г.А.

осужденного Бытова А.В.,

при секретаре Красновой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бытова А.В. на приговор Заводского районного суда города Саратова от 19 июля 2011 года, которым

Бытов А.В., <данные изъяты>, судимый: 17 января 2002 года приговором Заводского районного суда г. Саратова по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 22 февраля 2002 года приговором Саратовского районного суда Саратовской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 января 2006 года, по п. п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 года) к 8 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Пугачевского городского суда Саратовской области от 18 декабря 2007 года освобожден 29 декабря 2007 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 27 дней; 20 мая 2009 года приговором мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Саратова по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.7 ст.79 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 21 мая 2009 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 23 ноября 2010 года по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 ноября 2010 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 19 дней,

осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Бытова А.В. в пользу С.Н.В. 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нечепурнова А.В., объяснение осужденного Бытова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Бытов А.В. признан виновным в том, что в период времени с 25 мая 2011 года до 14 часов 30 минут 28 мая 2011 года, находясь в дачном доме участка № СНТ «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, совершил кражу чужого имущества, причинив потерпевшей С.Н.В. ущерб на общую сумму 6000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Бытов А.В. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что судом нарушены требования ст.15 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Полагает, что умысла на кражу у него не было, что подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшей, преступление, которое он совершил, следует квалифицировать по ст. 330 УК РФ как самоуправство. Считает, что в приговоре неверно указано время совершения преступления, поскольку получается, что он находился в помещении дачи с 25.05.2011 года по 14 часов 22.05.2011 года, т.е. фактически 3 дня, когда в действительности он находился в указанном месте 27.05.2011 года не более 15 минут. Ссылается на то, что в судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих стоимость похищенных колец. Указывает, что при похищении указанных колец он считал, что они принадлежат Т.О.В., которая не возвращала ему денежный долг, а поэтому он забрал данные кольца из помещения дачи, чтобы в последующем обменять на деньги у Т.О.В. и тем самым погасить ее долг. Полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: наличие на его иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы, активное способствование расследованию преступления.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы считает, что суд правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованной в судебном заседании совокупности допустимых доказательств, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

Выводы суда о виновности Бытова А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: в частности, показаниями осужденного Бытова А.В. об обстоятельствах совершения кражи имущества, принадлежащего потерпевшей С.Н.В., совершенной 27.05.2011 года из дачного дома на участке № СНТ «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>; показаниями потерпевшей С.Н.В., показаниями свидетелей Т.О.В. и Б.В.С., об обстоятельствах причинения кражей ущерба, сбыта похищенного, а также другими доказательствами, указанными в приговоре, которые получили правильную оценку суда.

Судебная коллегия считает, что на основании всех вышеуказанных допустимых и достаточных доказательств, суд сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Бытова А.В. в тайном хищении чужого имущества, которым он распорядился по своему усмотрению, не имея намерения возвратить потерпевшей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд нарушил требования ст.15 УПК РФ и рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Ссылки в жалобе на отсутствие у Бытова А.В. умысла на кражу, что подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшей, а преступление, которое он совершил, следует квалифицировать по ст.330 УК РФ как самоуправство, являются необоснованными, поскольку противоречат приведенным выше доказательствам и обстоятельствам уголовного дела, они сводятся в целом к переоценке доказательств, которые подробно приведены в приговоре суда.

Приведенные доводы о том, что в приговоре неверно указано время совершения преступления, поскольку получается, что он находился в помещении дачи с 25.05.2011 года по 14 часов 28.05.2011 года, т.е. фактически 3 дня, когда в действительности он находился в указанном месте 27.05.2011 года не более 15 минут, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное в приговоре время совершения Бытовым А.В. преступления охватывает указанное им же время совершения кражи, а также не влияет на вывод суда о его виновности и квалификации совершенных действий.

Судебная коллегия считает, что стоимость похищенного имущества обоснованно определена судом исходя из материалов дела и показаний потерпевшей, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного Бытова А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание осужденному Бытову А.В. назначено судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, нахождения на иждивении малолетнего ребенка, активного способствования раскрытию преступления, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы кассационной жалобы осужденного Бытова А.В. о чрезмерно строгом наказании, являются несостоятельными, поскольку назначенное судом наказание является соразмерным содеянному, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой осужден Бытов А.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену

приговора, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы осужденного Бытова А.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Заводского районного суда города Саратова от 19 июля 2011 года в отношении Бытова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи