КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ляпина О.М., судей Дьяченко О.В., Чаплыгиной Т.А., при секретаре Коловатовой О.М., с участием прокурора Яшкова Г.А., потерпевшей Л.Л.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Харченко М.В., кассационному представлению государственного обвинителя Логина В.Г. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 21 июля 2011 года, которым Харченко Михаил Владимирович, ***года рождения, уроженец ***,зарегистрированный по адресу:***, не судимый, - осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступление прокурора Яшкова Г.А., поддержавшего доводы кассационного представления по измененным основаниям, пояснения потерпевшей Л.Л.Н., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Харченко М.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Л.Е.С., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности ее смерть. Преступление совершено 11 апреля 2011 года в ***при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Харченко М.В., полагая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, просит приговор отменить. Указывает, что помимо явки с повинной, а также наличием у него на иждивении малолетних детей суду следовало признать, что им оказывалась необходимая помощь по спасению жизни Л.Е.С., проводился массаж сердца, делалось искусственное дыхание, принимались меры к вызову скорой медицинской помощи. Утверждает, что причиной совершения им преступления послужило злоупотребление потерпевшей спиртными напитками. В кассационном представлении государственный обвинитель Логин В.Г., указывая, что суду следовало признать в качестве смягчающего наказание Харченко М.В. обстоятельства активное способствование раскрытию им преступления, а также, считая, что суд необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учитывал наличие у Харченко М.В. предыдущей погашенной судимости, ставит вопрос об изменить приговора в отношении Харченко М.В. В возражениях потерпевшая Л.Л.Н. простит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Вина Харченко М.В. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Л.Е.С., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности ее смерть, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности: показаниями самого осужденного Харченко М.В., данными на предварительном следствии, который не отрицал, что 11 апреля 2011 года в ходе конфликта он два раза ударил Л.Е.С. ногой в область живота; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Харченко М.В. рассказал и на месте показал, каким образом он дважды ударил ногой в живот Л.Е.С.; показаниями свидетеля Т., которой потерпевшая Л.Е.С. рассказала о том, что 11 апреля 2011 года Харченко М.В. ударил ее ногой в живот; заключением судебно-медицинского эксперта, установившего, что смерть Л.Е.С. наступила в результате интоксикации обусловленной развившимся фиброзно – гнойным перитонитом, в результате повреждения тонкого кишечника и мочевого пузыря, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре. Суд правильно квалифицировал действия Харченко М.В. по ч.4 ст.111 УКРФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и это не оспаривается осужденным. В основу приговора положены допустимые, собранные с соблюдением норм процессуального закона доказательства, исследованные в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон и получившие надлежащую оценку в приговоре. Оснований для отмены приговора не имеется. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что им оказывалась необходимая помощь по спасению жизни Л.Е.С., проводился массаж сердца, делалось искусственное дыхание, принимались меры к вызову скорой медицинской помощи, во внимание приняты быть не могут, поскольку тяжкий вред здоровью Харченко М.В. причинил потерпевшей 11 апреля 2011 года, а скончалась она через четыре дня (16 апреля 2011 года), за которые развился фиброзно – гнойный перитонит, и за этот период Харченко М.В. не предпринял каких-либо мер по спасению ее жизни. Утверждение осужденного о том, что причиной совершения им преступления послужило злоупотребление потерпевшей спиртными напитками также не основано на материалах дела и не может быть признано в качестве смягчающего наказания Харченко М.В. обстоятельства. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Как усматривается из обвинительного заключения, органы предварительного следствия наряду с другими смягчающими наказание Харченко М.В. обстоятельствами указали, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Между тем, суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, обязывающей суды мотивировать свои решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых в соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 6 УПК РФ входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, не исследовал данное обстоятельство и не указал в приговоре, на каком основании оно не признано смягчающим наказание виновного. Таким образом, при назначении Харченко М.В. наказания судом были нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, в результате чего не был рассмотрен вопрос о наличии обстоятельства, смягчающего его наказание, что повлияло на меру наказания осужденного. В этой связи, коллегия считает необходимым в силу требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказания Харченко М.В. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, при назначении наказания суд ошибочно в качестве обстоятельства негативно влияющего на наказание учитывал наличие у него погашенной судимости, что также подлежит исключению из приговора. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 61 УК РФ, коллегия считает необходимым смягчить назначенное ему наказание. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 21 июля 2011 года в отношении Харченко М.В. изменить. Признать в качестве смягчающего наказание Харченко М.В. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Исключить из приговора указание суда о наличии у него погашенной судимости, как обстоятельства негативно влияющего на наказание. Смягчить назначенное Харченко по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание, определив его в виде 6 (шести) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения.. Председательствующий Судьи коллегии