Судья Боярова Т.В. Дело № 22-4254 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 сентября 2011 года г. Саратова Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Морхова С.И., судей коллегии Панфиловой С.В., Куликова М.Ю., при секретаре Опарине А.В., с участием прокурора Христосенко П.Г., адвокатов Кучеренко Д.В., Петри Л.В., осужденного Березина А.В., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Кучеренко Д.В., в интересах осужденного Березина А.В., потерпевшей Щ., кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Моисеева К.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 июля 2011 года, которым Березин А.В., - осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Агеева Ю.Ф.; осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., выступление прокурора Христосенко П.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Кучеренко Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Петри Л.В., считавшей приговор незаконным и подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы потерпевшей Щ., пояснения осужденного Березина А.В., просившего приговор отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Березин А.В. и Агеева Ю.Ф. признаны виновными в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в 2010 году в г. Энгельсе Саратовской области. В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Кучеренко Д.В., действуя в защиту интересов Березина А.В., оспаривает законность и обоснованность приговора суда, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя анализ исследованных судом доказательств, отмечает, что суд не учел правдивые и последовательные показания Березина А.В., взял за основу показания Агеевой Ю.Ф., потерпевшей К., свидетелей Б., П., Ж., К., К., П., Т., Р., С, Н., при этом не указал по каким основаниям принял во внимание показания данных лиц и отверг показания Б., П., Ч.; необоснованно учел в качестве доказательства обвинения показания свидетеля С., пояснившего, что не знает Березина А.В., а также свидетеля Б., который во время допроса в суде находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор суда отменить. В кассационной жалобе потерпевшая Щ. приговор суда оценивает как незаконный и подлежащий отмене. Указывает, что уголовное дело рассмотрено судом поверхностно, к уголовной ответственности привлечены не все лица причастные к преступлению и установленные в ходе судебного следствия. Полагает, что у суда имелись основания для возвращения дела прокурору. Считает, что суд необоснованно исключил из списка потерпевших К., поскольку Березин и Агеева завладели, принадлежащими ему денежными средствами, путем продажи квартиры, юридическим собственником которой он являлся. Выражает несогласие с решением суда о снятии ареста с квартир, принадлежащих К. В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Моисеев К.А., оценивая приговор как не законный, вынесенный с нарушением требований ст. 307 УПК РФ, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ обвинительный приговор может быть отменен ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора. По делу были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении судом первой инстанции требований ст. 307 УПК РФ. В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотив, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства. Как видно из приговора суд признал Березина А.В. и Агееву Ю.Ф. виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере, группой по предварительному сговору и квалифицировал действия каждого из них по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). Однако, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным. В приговоре не указано время возникновения у Березина А.В. преступного умысла на хищение имущества потерпевшей, отсутствует описание действий осужденных, свидетельствующих о совершении ими преступления группой лиц по предварительному сговору, не указаны мотивы совершения Березиным и Агеевой действий, установленных судом. Не приведено в приговоре и мотивов, по которым суд отверг доводы осужденного Березина А.В. о его невиновности в совершении преступления, не дано надлежащей оценки версии, выдвинутой им в свое оправдание. Указав в приговоре лишь на критическое отношение к показаниям подсудимого, суд не мотивировал принятое в данной части решение. Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными и доводы кассационного представления о том, что судом без приведения мотивов в приговоре изменено предъявленное Березину А.В. обвинение, а именно в совершении преступных действий в период с 1 июля по 31 октября 2009 года, направленных на использование поддельной доверенности, составленной от имени потерпевшей. Ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона приговор в соответствии со ст. 379 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение. С учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационных жалоб о доказанности либо недоказанности вины осужденных, правильности квалификации их действий, допустимости, достаточности и оценки доказательств, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу. Обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения Березину А.В., Агеевой Ю.Ф., в настоящее время не отпали и не изменились, поэтому оснований для отмены или изменения избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 июля 2011 года в отношении Березина, Агеевой отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Меру пресечения Березину, Агеевой оставить в виде заключения под стражей каждому, продлив срок их содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 27 октября 2011 года включительно. Председательствующий: