Судья Прокудин И.В. Дело № 22-4238

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2011 года г. Саратова

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей коллегии Панфиловой С.В., Куликова М.Ю.,

при секретаре Опарине А.В.,

с участием прокурора Христосенко П.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Заходякина И.Г., кассационную жалобу адвоката Вербина А.И. на приговор Балашовского городского суда Саратовской области от 12 августа 2005 года, которым

Заходякин И.Г.,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Балашовского городского суда от 10 декабря 2004 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., мнение прокурора Христосенко П.Г. о том, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Заходякин И.Г. признан виновным в умышленном причинении 3 января 2005 года в г. Балашове Саратовской области смерти С.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Заходякин И.Г. оспаривает законность и обоснованность приговора. Излагая обстоятельства произошедшего, отрицает наличие умысла на причинение смерти С., указывает, что нанес удар ножом потерпевшему, защищаясь от нападения последнего. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве доказательства обвинения его показания в ходе предварительного следствия, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Ш., данные им на предварительном следствии под давлением со стороны сотрудников следствия. Указывает, что в ходе судебного разбирательства, несмотря на заявленные ходатайства, не допрошен свидетель Н. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ и снизить срок наказания.

В кассационной жалобе адвокат Вербин А.И., действующий в защиту интересов осужденного Заходякина И.Г., оценивая приговор суда как несправедливый, просит его изменить, переквалифицировав действия Заходякина И.Г. на ч.1 ст. 108 УК РФ. Выражая несогласие с оценкой суда версии осужденного, подтвержденной показаниями свидетеля Ш., анализируя показания каждого из них на предварительном следствии, указывает на то, что Заходякин И.Г. действовал в состоянии необходимой обороны, в связи с чем, считает квалификацию его действий по ч.1 ст. 105 УК РФ неверной.

Кассационное представление прокурором отозвано (т.2 л.д.221).

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Заходякина И.Г. в умышленном причинении смерти потерпевшему основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Вина Заходякина И.Г. в совершении преступления подтверждается: оглашенными показаниями самого Заходякина И.Г., данными в ходе предварительного следствия, где он признавал вину и излагал обстоятельства причинения ножевого ранения С.; показаниями потерпевшей Ч., которая обнаружила своего сына мертвым в квартире П.; оглашенными показаниями свидетеля Ш. на предварительном следствии, явившегося очевидцем совершенного Заходякиным преступления; показаниями свидетелей П. и А., которым стало известно об обстоятельствах убийства С. со слов Ш., протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной Заходякина И.Г., очных ставок, выемки одежды, заключениями судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести имевшихся у потерпевшего телесных повреждений и причинах смерти С., биологической экспертизы и другими материалами уголовного дела.

Все указанные выше доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Доводы жалобы Заходякина И.Г. об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему не убедительны и опровергаются совокупностью доказательств по делу. Об умысле на причинение смерти С. свидетельствует поведение Заходякина И.Г. по отношению к потерпевшему, как предшествовавшее преступлению, так и после совершения преступления, орудие преступления - нож, нанесение удара ножом в жизненно-важный орган человека.

Утверждение осужденного о том, что он ударил С. ножом в целях обороны, тщательно проверялось в судебном заседании, однако подтверждения не нашло и обоснованно отвергнуто судом, с приведением мотивов в приговоре. Судом правильно установлено, что со стороны С. отсутствовало посягательство на жизнь и здоровье Заходякина. Каких-либо действий, которые могли бы угрожать последнему, потерпевший не совершал.

Версия Заходякина, что потерпевший накинулся на него с табуретом, выдвинутая осужденным также в ходе судебного следствия, была предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно была отвергнута, поскольку опровергается протоколом явки с повинной, показаниями самого Заходякина И.Г. и свидетеля Ш., данными каждым из них на предварительном следствии, где они утверждали, что после оскорбления С. Заходякина, последний «в отместку», взял со стола нож и ударил потерпевшего в грудь.

Судебная коллегия соглашается с оценкой данных показаний Заходякина И.Г. и свидетеля Ш., положенных судом в основу обвинительного приговора, как достоверных, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем сомнений в правдивости не вызывают. Измененным показаниям указанных лиц в судебных заседаниях в приговоре дана надлежащая оценка.

Ссылка Заходякина в жалобе на несоответствие его показаний, данных на следствии, заключению судебно-медицинской экспертизы является надуманной. В жалобе осужденный указывает, что в своих показаниях он пояснял о нанесении удара С. ножом рукой наотмашь. Между тем, из показаний Заходякина видно, что он взял со стола нож и, держа его в руке, клинком в сторону основания ладони, нанес потерпевшему один удар ножом в область груди. О том, что бил наотмашь, Заходякин не говорил. Свидетель Ш. давал аналогичные показания, из которых усматривается, что Заходякин взял кухонный нож, при этом лезвие ножа было со стороны основания ладони, и сверху вниз нанес С. удар в область груди. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта раневой канал от раны на передней поверхности грудной клетки проходит спереди назад, сверху вниз, потерпевший и нападавший находились лицом друг к другу. Таким образом, противоречий между показаниями осужденного и заключением экспертизы не имеется, более того, выводы эксперта в этой части согласуются также с показаниями свидетеля Ш.

Доводы жалобы осужденного о том, что свидетель Ш. в ходе следствия был вынужден давать такие показания, ввиду оказания на него давления сотрудниками милиции и прокуратуры, также были проверены в процессе судебного разбирательства. По данному факту проведена прокурорская проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как указанные доводы не подтвердились.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Заходякина И.Г. о необоснованности ссылки суда в приговоре на показания свидетеля К. По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты показания указанного свидетеля, данные на следствии, были оглашены в судебном заседании, поскольку она не явилась в суд, никаких замечаний от Заходякина и его защитника по данному поводу не поступило. Судом показания свидетеля К. оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Оценив все исследованные доказательства с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, суд обоснованно признал Заходякина И.Г. виновным в умышленном причинении смерти С. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 108 УК РФ, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам жалоб судебное разбирательство проведено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания сторонам обвинения и защиты были созданы условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав.

Приговор суда основан на достоверных, допустимых доказательствах, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу коллегия не усматривает, доводы кассационных жалоб в этой части несостоятельны.

Что касается доводов Заходякина о необходимости вызова в суд и допроса Н., то судом по ходатайству сторон неоднократно принимались меры по приводу Н. в судебное заседание, однако такая возможность не представилась, судебными приставами и участковым инспектором было проверено несколько адресов возможного проживания Н, но последняя не обнаружена, в материалах дела имеются данные, что указанное лицо в г. Балашове не проживает, выехала за пределы Саратовской области, ее местонахождение не установлено. Доводы жалобы Заходякина И.Г. о том, что суду был предоставлен номер телефона Н., не соответствуют действительности, они рассмотрены судом как замечания на протокол судебного заседания и отклонены.

Наказание Заходякину И.Г. назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, соответствует требованиям ст. ст. 60-63 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, как о том ставится вопрос в жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Решая вопрос о назначении наказания Заходякину И.Г., суд в приговоре указал, что учитывает явку с повинной, вместе с тем, смягчающих наказание осужденного обстоятельств, не усмотрел, мотивы данного вывода в приговоре судом не приведены. Однако в соответствии со ст.61 УК РФ явка с повинной должна учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В этой связи судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство необходимо признать смягчающим наказание осужденного, что влечет и снижение назначенного Заходякину И.Г. наказания, как по ч.1 ст. 105 УК РФ, так и по совокупности приговоров.

Кроме того, из текста приговора, а именно из показаний свидетеля Ш. (л.д.175) следует исключить слова «при этом С. намахивался на Заходякина И.Г. табуретом, на котором он сидел, но подсудимый его опередил, схватил со стола нож и ударил», поскольку это ошибочно указано, Ш. в своих показаниях на следствии так не говорил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Балашовского городского суда Саратовской области от 12 августа 2005 года в отношении Заходякина И.Г. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора, из показаний свидетеля Ш. (л.д.175) исключить слова « при этом С. намахивался на Заходякина И.Г. табуретом, на котором он сидел, но подсудимый его опередил, схватил со стола нож и ударил».

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Заходякина И.Г. явку с повинной и снизить наказание Заходякина И.Г. по ч.1 ст. 105 УК РФ до 7 (семи) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 отменить условное осуждение по приговору Балашовского городского суда Саратовской области от 10 декабря 2004 года.

По ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Балашовского городского суда Саратовской области от 10 декабря 2004 года, окончательно определив 9 (девять) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: