<данные изъяты> Дело № 22-4237 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «27» сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ляпина О.М., судей Куликова М.Ю., Шамонина О.А., с участием прокурора Степанова Д.П., адвоката Саломатова А.А. осужденного Поткина Д.С. при секретаре Волчкове К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Поткина Д.С. и его защитника Саломатова А.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июля 2011 года, которым Поткин Д.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес> проживающий: <адрес>, зарегистрированный: <адрес>, ранее не судимый,- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с Поткина Д.С. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 500000 рублей, признано за ней также право на удовлетворение исковых требований в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступление осужденного Поткина Д.С. и его защитника Саломатова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Поткин Д.С. признан виновным в убийстве ФИО1 Преступление им совершено 1 сентября 2010 года в пос. Новопушкинское Энгельсского района Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Поткин Д.С. не соглашается с приговором, считает его незаконным, несправедливым и необоснованным, поскольку судом дана неверная квалификация его действиям. Излагает обстоятельства, при которых нанес телесные повреждения потерпевшему, указывая, что защищался от него, поскольку тот первым ударил его деревянной палкой, а он находился в состоянии сильного душевного волнения. Анализирует доказательства положенные в основу приговора и указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в результате не разрешенных ходатайств судом нарушено его право. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе защитник Саломатов А.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного расследования и судебного заседания, квалификация действиям Поткина Д.С. по ч.1 ст. 105 УК РФ дана судом неверная, поскольку последний защищался от нападения потерпевшего. В возражениях на кассационные жалобы осужденного Поткина Д.С. и адвоката Саломатова А.А. государственный обвинитель Баженов С.А. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобу без удовлетворения, поскольку считает, приговор суда является законным и обоснованным. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В судебном заседании Поткин Д.С., признавая вину частично, указывал на то, что нанес удары ножом потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, защищаясь от его нападения. Эти его доводы были исследованы в судебном заседании, однако подтверждения не нашли и обоснованно, с приведением мотива, судом отвергнуты. Выводы суда о виновности Поткина Д.С. в убийстве ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре. Виновность Поткина Д.С. в умышленном причинении смерти ФИО1 подтверждена явкой с повинной и показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что потерпевший не наносил ему удары палкой, а он в свою очередь нанес ему удары ножом в различные части тела; показаниями свидетеля ФИО6 из которых следует, что она находилась в ночное время с ФИО3 и ФИО1 и к ним сначала подошел агрессивно настроенный Поткин Д.С. у которого в руке был нож, на их замечания не реагировал, в последствии увидела лежащим на земле ФИО1; аналогичными показаниями свидетеля ФИО3; показаниями оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, свидетелей ФИО5 и ФИО4 из которых следует, что они видели как Поткин Д.С. перехватив палку у потерпевшего нанес ему удары, в том числе и палкой; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти; выводами судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений и причине его смерти, другими доказательствами, приведенными в приговоре суда. Все доказательства по делу судом были исследованы и на основании ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе и показания свидетелей ФИО6, ФИО3 у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам, поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Судом сделан правильный вывод о том, что действия Поткина Д.С., в частности множественность нанесенных им ножевых ранений (8), тяжесть и локализация телесных повреждений в области груди и шеи, то есть в области жизненно важного органа потерпевшего, свидетельствуют о наличии у осужденного прямого умысла на убийство потерпевшего. Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Поткина Д.С. в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действий по ч.1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации на ч.1 ст.108 УК РФ по доводам жалобы осужденного и его защитника не имеется. Доводы кассационных жалоб защитника и осужденного о том, что убийство он совершил в состоянии превышения необходимой обороны, были предметом обсуждения суда, и по указанным в приговоре основаниям правильно признаны несостоятельными. Так, судом с достоверностью установлено, что именно Поткин Д.С., с ножом в руке, агрессивно настроенный подошел к ФИО6, ФИО3 и ФИО1, и инициировал конфликтную ситуацию, в результате чего потерпевший ФИО1 взял палку в руки. При этом суд обоснованно, в подтверждение своих выводов сослался на показания допрошенных, на следствии, свидетелей ФИО4 и ФИО5 из которых следует, что подсудимый выхватил палку у ФИО1 и лишь после этого нанес удары ножом, то есть после того как потерпевший был для него не опасен. Измененным в судебном заседании показаниям указанных свидетелей в приговоре дана надлежащая оценка. Показания осужденного Поткина Д.С., данные на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании, были обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами. Измененным в судебном заседании показаниям осужденного в приговоре дана надлежащая оценка. С учетом заключения эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что в момент совершения преступления Поткин Д.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. При этом сведения о наличии у Поткина Д.С. заболеваний, в том числе развившихся в результате получения травмы, учитывались экспертами при проведении судебно-психиатрической экспертизы. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.ст.380-384 УПК РФ отмену либо изменение приговора, не усматривается. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Доводы Поткина Д.С. о том, что по делу имели место основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, указанные в своем ходатайстве от 13 июля 2011 года являются не состоятельными, таких оснований ни судом, ни судебной коллегией не усматривается. Размер компенсации морального вреда установлен с учетом требований разумности и справедливости, выводы суда в части разрешения исковых требований потерпевших надлежаще мотивированы, соответствуют требованиям закона. Оснований к отмене или изменению приговора в этой части, судебная коллегия не усматривает. Наказание осужденному Поткину Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех, имеющих значение обстоятельств дела, и является справедливым. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июля 2011 года в отношении Поткина Д.С. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. <данные изъяты> <данные изъяты>