Дело № 22-4253 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ляпина О.М., судей Тарасова И.А., Шамонина О.А., при секретаре Волчкове К.С., с участием прокурора СтепановаД.П., осужденного СейтоваР.У., защитника ТугулуковаС.В., представителя потерпевших – адвоката Володина А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного СейтоваР.У. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июля 2011 года, которым СейтовР.У. (…), не судимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., выступление осужденного СейтоваР.У. и адвоката ТугулуковаС.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевших – адвоката Володина А.Г. и прокурора Степанова Д.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: СейтовР.У. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем ВАЗ 21101, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшей А. и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Е. Преступление совершено 26 апреля 2010 года в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный СейтовР.У. просит отменить приговор, прекратить в отношении него уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, даёт свою оценку доказательствам: показаниям свидетелей Р., Д., Т., П., Н., М., протоколам осмотра места происшествия от 26 апреля 2010 года, от 29 июля 2010 года, заключениям экспертиз №1630/3-1, №247, №3430. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, имеющиеся противоречия не устранены; предварительное расследование и судебное следствие проведено односторонне и неполно; в основу приговора положены недопустимые доказательства; суд необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетелей защиты и заключению эксперта №1630/3-1; у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешеходов; судом дана неверная оценка заключениям экспертиз, противоречащим показаниям свидетелей З., Л., Я., П, Т., И., К.; судом необоснованно отказано в ходатайстве о проведении комплексной экспертизы, следственного эксперимента; показания свидетелей Р. и Д. неверно изложены в приговоре; протоколы осмотра места происшествия от 26 апреля 2010 года, от 25 ноября 2010 года, протокол осмотра автомобиля, заключение экспертизы №3430 являются недопустимыми доказательствами; не согласен с постановлением об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Кассационное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности СейтоваР.У. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомашиной ВАЗ 21101, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшей А. и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Е. соответствует фактическим обстоятельства дела и основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 26 апреля 2010 года около 21 часа 25 минут СейтовР.У. управляя автомобилем ВАЗ 21101 на нерегулируемом пешеходном переходе, напротив дома № 41 по проспекту Строителей г. Энгельса Саратовской области, нарушив п. 10.2, ч.ч. 1,2 п. 10.1, п. 1.5, п. 14.1, п. 1.3 и п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешеходов А. и Е., переходивших проезжую часть по пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля, что повлекло смерть А. и причинение тяжкого вреда здоровью Е. Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, а именно: -показаниями потерпевшей Е. о том, что вечером 26 апреля 2010 года после поездки на троллейбусе, переходя совместно со своей сестрой А. слева – направо по ходу движения транспортных средств, в зоне действия знака «Пешеходный переход» проезжую часть пр.Строителей г.Энгельса Саратовской области по пешеходному переходу, обозначенному «зеброй», не дойдя до середины дороги, обозначенной «сплошной» линией, они с сестрой были сбиты автомобилем под управлением СейтоваР.У., в результате происшествия А. погибла, а она получила телесные повреждения. Автомобиль двигался с большой скоростью и если бы автомобиль не выехал на встречную сторону дороги, то не сбил бы их с сестрой. После отъезда троллейбуса до появления автомобиля СейтоваР.У. транспортные средства мимо места происшествия не проезжали; -показаниями свидетеля М. о том, что она с сёстрами А. и Е. приехала на троллейбусе до остановки «Посёлок завода металлоконструкций» и стала переходить слева направо по ходу движения транспортных средств проезжую часть пр.Строителей г.Энгельса Саратовской области по пешеходному переходу, А. и Е., отстав, шли за ней, не дойдя до середины дороги, в этот момент со стороны п.Пробуждение ехал автомобиль ВАЗ-21101, она услышала звук удара и, обернувшись, увидела стоящий посреди дороги автомобиль ВАЗ?21101 и лежащих на дороге девочек; с момента, когда отъехал троллейбус и до момента происшествия, других транспортных средств, кроме автомобиля ВАЗ?21101 совершившего наезд, мимо места ДТП не проезжало; -показаниями свидетеля Р., видевшей, как сёстры А. и Е. переходили по пешеходному переходу проезжую часть пр.Строителей г.Энгельса Саратовской области, в этот момент со стороны п.Пробуждение ехал автомобиль ВАЗ-21101, она услышала звук тормозов и удар, после которого девочки остались лежать на проезжей части, наезд на девочек произошёл до того, как они пересекли сплошную линию разметки; -показаниями свидетеля Д. о том, что сёстры А. и Е. переходили по пешеходному переходу проезжую часть пр.Строителей г.Энгельса Саратовской области, в этот момент со стороны п.Пробуждение ехал автомобиль ВАЗ-21101, она услышала звук торможения, а впоследствии звук удара, после которого она увидела, что посреди дороги стоит автомобиль ВАЗ-21101, а сзади него лежат сестры А. и Е., наезд на девочек произошёл до того, как они пересекли сплошную линию разметки; -протоколами осмотра места происшествия, осмотра автомобиля, проверок показаний на месте, выемки, осмотра предметов; -заключениями судебно-медицинских экспертиз о наступлении смерти А. и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Е. в условиях дорожно?транспортного происшествия, произошедшего 26 апреля 2010 года, при этом смерть А. находится в прямой причинной связи с телесными повреждениями, полученными ей при дорожно-транспортном происшествии; -заключением автотехнической экспертизы №3430 от 11-13 января 2011 года, согласно которой скорость автомобиля ВАЗ-21101 в момент начала торможения составляла около 64 км/ч; в момент начала реакции водителя на опасность, автомобиль находился на удалении около 15,8 м. до начала следов торможения; максимально допустимая скорость автомобиля ВАЗ-21101 по условиям видимости дороги составляет 55 км/ч., при которой остановочный путь автомобиля ВАЗ-21101 в условиях места ДТП составляет 34 метра; - а также другими доказательствами, приведенными в приговоре. Все доказательства судом тщательно проанализированы и им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, каждому с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и всем собранным доказательствам с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия выводы суда в части оценки доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, находит правильными. Юридическая оценка действий СейтоваР.У. по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, судом дана правильно. Приговор постановлен на исследованных в суде доказательствах. Поэтому ссылки в жалобах на неполноту судебного следствия несостоятельны. Доводы жалоб в основном сводятся к переоценке доказательств по делу и утверждениям СейтоваР.У. об отсутствии у него технической возможности избежать наезда на потерпевших, однако данные доводы были известны суду, они тщательным образом проверялись и не нашли своего подтверждения, о чем обоснованно и мотивированно изложено судом в приговоре, со ссылкой на исследованные в суде доказательства. Давать иную оценку выводам суда в приговоре у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы жалобы СейтоваР.У. об отсутствии в его действиях состава преступления, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и не устранении судом имеющихся противоречий являются несостоятельными, поскольку, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности СейтоваР.У. в совершении инкриминируемого ему преступления. Судом в приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям осужденного Сейтова Р.У., показаниям свидетелей Р., Д., Т., П., Н., М., З., Л., Я., И., К., протоколам осмотра места происшествия от 26 апреля 2010 года, от 29 июля 2010 года, от 25 ноября 2010 года, заключениям экспертиз №1630/3-1, №247, №3430. При этом выводы суда о том, почему он принял одни доказательства и отверг другие, достаточно аргументированы в приговоре, поэтому жалоба СейтоваР.У. в этой части является необоснованной. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнил в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, сомнений в правомерности отклонения этих замечаний у судебной коллегии не имеется. Постановленный в отношении СейтоваР.У. обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. Наказание СейтовуР.У. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств. Оно назначено в размере санкции статьи, по которой он осужден, соразмерно содеянному, является справедливым и снижению или изменению не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июля 2011 года в отношении СейтоваР.У. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии