С<данные изъяты> Дело № 22-3837 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Морхова С.И., судей Куликова М.Ю., Панфиловой С.В., при секретаре Опарине А.В. с участием прокурора Степанова Д.П., осужденного Мортова Н.И., защитника – адвоката Козлова С.С., осужденного Медведь Ю.В. защитника – адвоката Односумовой З.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника Козлова С.С. в интересах осужденного Мортова Н.И. и защитника Односумовой З.Р. в интересах осужденного Медведь Ю.В. на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2011 года, по которому: -Мортов Н.И., <дата> года рождения, уроженец села <адрес>, гражданин РФ, пенсионер, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый, - осужден по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 (лет) со штрафом в размере 5.000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; -Медведь Ю.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый, - осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет со штрафом в размере 3.000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с Мортова Н.И. и Медведь Ю.В. солидарно в пользу потерпевшей ФИО2 в счет удовлетворения гражданского иска о возмещении имущественного вреда 15000 рублей Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., пояснения защитников Козлова С.С. и Односумовой З.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, осужденных Медведь Ю.В. и Мортова Н.И., согласившихся с мнениями своих защитников об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Степанова Д.П. полагавшего приговор оставить без изменений, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мортов Н.И. и Медведь Ю.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Мортов Н.И., кроме того – с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Преступление ими совершено 14 декабря 2010 года в с.Первомайском Калининского района Саратовской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник Козлов С.С., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что он является незаконным и не обоснованным, так как суд неверно оценил исследованные доказательства в результате чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает о непричастности к преступлению Мортова Н.И., приводя свой анализ доказательствам, исследованных судом. Полагает, что на показаниях свидетелей обвинения не может быть постановлен состоявшийся приговор, так как они противоречивы. Подвергает сомнению выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, указывая о некомпетентности эксперта, а также о необоснованном отказе в проведении дополнительной судебно-медицинской и психофизиологической экспертиз. Полагает, что приговор суда необходимо отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, меру пресечения Мортову Н.И. отменить, в исковых требованиях потерпевшей отказать. В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник Односумова З.Р. указывает на незаконность приговора, полагает, что он подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ее подзащитный Медведь Ю.В. не причастен к совершенному преступлению, так как у него имеется алиби, подтвержденное свидетелями допрошенными в судебном заседании. Показания свидетелей обвинения являются противоречивыми и не могут быть положены в основу приговора. Также полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора противоречит резолютивной в виду того, что необоснованно указанно о причинении ее подзащитным тяжкого вреда здоровью потерпевшему, так как указанный квалифицирующий признак ему не вменялся. Суд не обоснованно отказал в проведении психиатрической экспертизы при наличии достаточных оснований к этому. Кассационное представление до начала судебного заседания государственным обвинителем отозвано. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Медведь Ю.В. и Мортова Н.И. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, примерно в 23 часа 20 минут 14 декабря 2010 года Мортов Н.И. и Медведь Ю.В. по договоренности на совершение разбойного нападения у <адрес>, и незаконно проникнув в указанное жилище, применяя насилие опасное для жизни, а Мортов Н.И. причиняя тяжкий вред здоровью, нанесли совместно множественные удары руками и ногами потерпевшему ФИО1, напав таким образом на него и похитили денежные средства в сумме 13100 рублей и сотовый телефон. Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, а именно: -показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с его смертью, из которых следует, что 14 декабря 2010 года к нему пришли двое мужчин, один из которых был похож на Медведь Ю.В. В результате его избиения и требований о передачи денег он был вынужден отдать 15000 рублей, кроме этого был похищен его сотовый телефон; -показаниями потерпевшей ФИО2 из которых следует, что ей стало известно от отца – ФИО1, что к нему в дом пришел Медведь Ю.В., который удерживал его за руку, а второй пришедший с ним мужчина избивал его руками и ногами, а затем было похищены деньги и телефон; -показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с ее смертью, из которых следует, что в середине декабря 2010 года она совместно с Мортовым Н.И. и Медведь Ю.В. пришла к ФИО1, так как Мортов Н.И. указал о наличии у того денег. Когда они пришли, то Мортов Н.И. стал требовать деньги у ФИО1 и избивать. В кухне дома ФИО1 Мортов Н.И. и Медведь Ю.В. вместе избивали потерпевшего. Затем забрав у ФИО1 денежные средства они ушли; -уличающими показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО4, который указал, что был очевидцем избиения ФИО1 14 декабря 2010 года Мортовым Н.И. и Медведь Ю.В. как во дворе, так и в доме потерпевшего, в результате чего ФИО1 передал денежные средства; -заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома костей носа, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области, кровоподтеков в окружности правого глаза с переходом на височную область в правой скуловой области, в лобной области справа, в лобной параорбитальной и скуловой области слева, в лобной области по условной срединной линии тела, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; -другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка. При указанных обстоятельствах суд, всесторонне оценив доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Мортова Н.И. и Медведь Ю.В. в разбойном нападении на потерпевшего ФИО1, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, а Мортов Н.И. и с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и с учетом собранных доказательств действия Мортова Н.И. по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ и действия Медведь Ю.В. по ч.3 ст. 162 УК РФ квалифицировал правильно. Доказательства, положенные в основу осуждения, собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 о совершенном Мортовым Н.И. и Медведь Ю.В. разбое правдивыми и обосновал на них вывод о их виновности в приговоре, поскольку их показания как доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, подтверждаются и не противоречат совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4 и других допрошенных судом свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершенного разбоя, которые могли бы повлиять на вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления и на квалификацию их действий судебная коллегия не усматривает. Оснований для оговора Мортова Н.И. и Медведь Ю.В. и заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей обвинения судом не установлено. Доводы жалоб адвокатов о невиновности их подзащитных, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела. Указанные доводы проверялись судом, признаны не состоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован в приговоре. Давая оценку всем собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд правильно отнесся критически к показаниям осужденных Мортова Н.И. и Медведь Ю.В. в части отрицания совершения ими преступления в отношении ФИО1 При этом суд привел мотивы, по которым критически оценил их показания. Также судом в полной мере были мотивированы основания по которым не приняты показания свидетелей защиты, указавших о непричастности подсудимых с совершенному преступлению. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных доказательств. Довод об указании потерпевшим в исковом заявлении о взыскании с неизвестных лиц материального ущерба, не влияет на выводы суда о виновности осужденных, и является несостоятельным. Суд обоснованно квалифицировал действия подсудимых как совершенные с применением насилия опасного для жизни, так как данный факт подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего о наличии у него телесных повреждений опасных для жизни. Кроме этого, обоснованно установленный судом квалифицирующий признак в действиях осужденного Мортова Н.И. как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, никоем образом не влияет на квалификацию действий осужденного Медведь Ю.В., так как их действия верно квалифицированы как совершенные по предварительному сговору и с применением насилия опасного для жизни. Поэтому доводы жалобы адвоката Односумовой З.Р. о противоречии описательно-мотивировочной части приговора резолютивной судебная коллегия считает несостоятельными. Доводы адвоката Козлова С.С. о том, что у потерпевшего не имелось тяжкого вреда здоровью и выводы проведенной судебно-медицинской экспертизы не соответствуют фактическим телесным повреждениям у потерпевшего не соответствуют доказательствам исследованным судом. Выводы эксперта основаны на исследовании представленных медицинских документов и в совокупности с непосредственным исследованием самого потерпевшего и у суда сомнений не вызывали. Вопреки доводам жалобы адвоката, заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, поскольку оно дано врачом экспертом, имеющим определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания в области судебной медицины. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб о том, что судебное следствие проведено односторонне, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства представленные сторонами, с соблюдением принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и адвокатам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Что касается доводов об отказе в проведении дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшему, психиатрической экспертизы Медведь Ю.В., а также проведения психофизиологической экспертизы, судебная коллегия считает не состоятельными, так как оснований для их назначения и проведения не имелось, что и установлено судом первой инстанции. Приговор в отношении Мортова Н.И. и Медведь Ю.В. соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.ст.380-384 УПК РФ отмену либо изменение приговора, не усматривается. Наказание осужденным Мортову Н.И. и Медведь Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ими преступления, обстоятельств дела, данных о их личности, является справедливым и соразмерным содеянному. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с осужденных материального и морального вреда был рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и оснований для изменения в этой части приговора судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Калининского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2011 года в отношении Мортова Н.И. и Медведь Ю.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. <данные изъяты> <данные изъяты>