КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Изотьевой Л.С.,

судей Дьяченко О.В., Рогова В.В.,

при секретаре Красновой А.Р.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

адвоката Мошкина П.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнений к ней осужденного Грибкова А.В., кассационному представлению прокурора Аркадакского района Саратовской области Бисерова В.А. на приговор Аркадакского районного суда Саратовской области от 22 июля 2011 года, которым

Грибков А.В.,***года рождения, уроженец и житель ***, проживавший по адресу: *** судимый: 1) Аркадакским районным судом Саратовской области 29 августа 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, постановлением этого же суда от 23 января 2007 года условное осуждение отменено с направлением Грибкова А.В. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освободившийся 31 июля 2008 года условно – досрочно на 1 год 4 месяца 15 дней; 2) мировым судьей судебного участка №2 Аркадакского района Саратовской области от 1 декабря 2008 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 19 ноября 2010 года по отбытию срока наказания, -

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у Д.Н.В.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у М.О.В.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступление адвоката Мошкина П.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грибков А.В. признан виновным в совершении тайного хищения сотового телефона «ALCATEL OT 708» с картой памяти «2G», стоимостью 4520 рублей, принадлежащего Б.Е.Ю., а также в совершении тайного хищения двух бананов, стоимостью 18 рублей у потерпевшей Д.Н.В., с незаконным проникновением в жилище, и в совершении тайного хищения пятилитровой пластиковой бутылки с водкой, стоимостью 1080 рублей у потерпевшей М.О.В., с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору, преступления совершены 25, 29 и 30 апреля 2011 года в ***.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Грибков А.В., оспаривая обоснованность своего осуждения, как за хищение сотового телефона потерпевшей Б.Е.Ю., так и за хищение двух бананов из жилища потерпевшей Д.Н.В., а также пятилитровой пластиковой бутылки с водкой из жилища потерпевшей М.О.В., считая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, ставит вопрос об отмене приговора.

В кассационном представлении (с учетом измененных оснований) прокурор Аркадакского района Саратовской области Бисеров В.А., считая назначенное Грибкову А.В. наказание несправедливым, назначенным без учета значимости и стоимости похищенного имущества у потерпевших Д.Н.В. и М.О.В., просит приговор изменить, снизить Грибкову А.В. назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Грибкова А.В. в совершении тайного хищения сотового телефона «ALCATEL OT 708» с картой памяти «2G», принадлежащего Б.Е.Ю., установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности: показаниями самого осужденного Грибкова А.В., который в ходе предварительного следствия не отрицал, что совершил кражу сотового телефона у Б.Ю.Ю.; показаниями Б.Ю.Ю. о хищении в квартире, в которой находился Грибков А.В., из кармана его куртки сотового телефона; показаниями потерпевшей Б.Е.Ю., данными на предварительном следствии, о том, что она обнаружила у незнакомого ей мужчины, как теперь знает, К.А.В., похищенный у ее сына Б.Ю.Ю. сотовый телефон, со слов К.А.В. ей известно, что сотовый телефон ему продал Грибков А.В.; показаниями свидетелей З.Л.В. и К.А.В., данными на предварительном следствии, о том, что они купили у Грибкова А.В. сотовый телефон, который у них забрала Б.Е.Ю., пояснив, что он был похищен у ее сына, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд правильно квалифицировал действия Грибкова А.В. по ч.1 ст.158 УКРФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина Грибкова А.В. в совершении тайного хищения пятилитровой пластиковой бутылки с водкой у потерпевшей М.О.В. также установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: показаниями самого осужденного Грибкова А.В., данными на предварительного следствия, пояснившего, что он вырвал пробой на веранде дома М.О.В. и, проникнув в жилище, похитил пятилитровую пластиковую бутылку, наполовину заполненную спиртным; показаниями потерпевшей М.О.В. о проникновении в ее жилище и хищении пятилитровой пластиковой бутылки, в которой находилось три литра водки, впоследствии Грибков А.В. признался в том, что кражу водки совершил он; показаниями свидетеля А.Э.А., пояснившего, что совместно с Грибковым А.В. они распили водку, которую принес последний в пластиковой бутылке, заполненной наполовину; протоколом осмотра места происшествия – жилища М.О.В., из которого усматривается, что пробой на входной двери дома выдернут, в прихожей на полу видны следы обуви; протоколом осмотра обуви Грибкова А.В., рельеф подошвы которой совпадает со следами рельефа обуви, обнаруженными на полу жилища потерпевшей, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Юридическая оценка действий Грибкова А.В. по данному эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, судом дана правильно.

В основу приговора положены допустимые, собранные с соблюдением норм процессуального закона доказательства, исследованные в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон и получившие надлежащую оценку в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не совершал указанных преступлений, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор суда.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в своих заявлениях от 26 и 30 апреля 2011 года (т. 1 л.д. 102, 57) потерпевшие Б.Е.Ю. и М.О.В. просили привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили их имущество.

По заявлению потерпевших органы дознания 27 апреля 2011 года и 30 апреля 2011 года отобрали письменные объяснения от Грибкова А.В., в которых он добровольно сообщил о совершении им хищения сотового телефона у потерпевшего Б.Ю.Ю., а также трех литров водки у потерпевшей М.О.В., с незаконным проникновением в жилище (т. 1 л.д. 63, 115).

После сообщения Грибкова А.В. о совершении им указанных преступлений органы предварительного следствия 4 мая 2011 года возбудили в отношении него уголовные дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 52, 96).

Учитывая, что данных, подтверждающих получение информации о совершении Грибковым А.В. указанных преступлений оперативным путем не имеется, то сообщение Грибкова А.В. о содеянном им должно расцениваться как его явки с повинной.

Между тем, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, обязывающей суды мотивировать свои решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд не исследовал данные обстоятельства и не указал в приговоре, на каком основании они не признаны смягчающими наказание виновного.

Таким образом, при назначении Грибкову А.В. наказания судом были нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлияло на правильность назначенного осужденному наказания.

В этой связи, коллегия считает необходимым в силу требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказания Грибкова А.В. обстоятельства его явки с повинной, и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 61 УК РФ смягчить назначенное ему наказание, как по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у М.О.В.).

При назначения размера наказания, помимо явок с повинной, а также иных указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, коллегия учитывает также отсутствие какого-либо ущерба от хищения сотового телефона, поскольку телефон был возвращен потерпевшей Б.Е.Ю., а также стоимость похищенного Грибковым А.В. имущества потерпевшей М.О.В., которая составляет 1080 рублей и значимость этого имущества для потерпевшей.

При таких обстоятельствах, коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить Грибкову А.В. наказание менее одной третьей части максимального срока наказания за указанные преступления.

Кроме того, коллегия считает необходимым отменить приговор в части осуждения Грибкова А.В. за хищение имущества Д.Н.В. по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По смыслу закона, критерием дифференциации деяний на преступления, административные и дисциплинарные проступки является общественная опасность деяния, которая свидетельствует о способности деяния причинить вред общественным отношениям.

При разрешении вопроса о малозначительности деяния учитываются реально наступившие вредные последствия, способ совершения, форма вины, мотив и цель.

Как установлено судом, Грибков А.В. 29 апреля 2011 года незаконно проник в жилище потерпевшей Д.Н.В., откуда похитил два банана, стоимостью 18 рублей.

Эти действия осужденного формально подпадают под признаки преступления и квалифицированы судом, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Между тем, содеянное Грибковым А.В. по данному эпизоду в силу малозначительности не представляет общественной опасности, не причинило и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу и государству, поэтому приговор в отношении Грибкова А.В. в этой части нельзя признать законным и обоснованным, и он в силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 380, п. 1 ст. 382 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии осужденного состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Аркадакского районного суда Саратовской области от 22 июля 2011 года в отношении Грибкова А.В. в части его осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д.Н.В.) отменить, производство по делу в этой части прекратить за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Этот же приговор в части осуждения Грибкова А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Б.Е.Ю.), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества М.О.В.) изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Грибкова А.В., его явки с повинной по каждому из эпизодов.

Смягчить Грибкову А.В. назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 2 (двух) месяцев лишения свободы.

Смягчить Грибкову А.В. назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества М.О.В.) наказание до 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества М.О.В.), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Грибкову А.В. 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующая

Судьи коллегии