Судья: Иванов М.В. Дело № 22-4274

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей судьи Изотьевой Л.С.,

судей Нечепурнова А.В. и Дьяченко О.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

защитника Лобиной Н.В.,

осужденного Яковлева Н.С.,

при секретаре Красновой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Яковлева Н.С. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 29 июля 2011 года, которым

Яковлев Н.С., <данные изъяты>, судимый: 10 ноября 2006 года приговором Александрово - Гайского районного суда Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 23 марта 2007 года приговором Александрово - Гайского районного суда Саратовской области по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 21 октября 2008 года по отбытию наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нечепурнова А.В., объяснение осужденного Яковлева Н.С., выступление адвоката Лобиной Н.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Яковлев Н.С. признан виновным в том, что 13 апреля 2011 года около 22 час., находясь в квартире <адрес>, совершил открытое хищение имущества Н.Н.С., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Яковлев Н.С. просит приговор суда отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, а также его несправедливости вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что им в начале судебного разбирательства заявлялось ходатайство о переквалификации совершенных действий с ч.2 ст.161 на ч.1 ст.161 УК РФ, однако данное ходатайство судом оставлено без рассмотрения, чем нарушено его право на защиту. Считает, что основаниями к указанной переквалификации являются: показания потерпевшей Н.Н.С., данные в ходе судебного разбирательства, об отсутствии в отношении нее каких-либо угроз либо применения насилия с его стороны, которые подтверждаются показаниями свидетеля Т.Ю.П. Полагает, что факт неприменения им насилия к потерпевшей подтверждается и отсутствием соответствующей экспертизы, подтвердившей наличие побоев. Указывает на наличие смягчающих обстоятельств, считает, что суд в нарушение требований закона не обсудил вопрос назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Яковлева Н.С. государственный обвинитель С.В. Ануфриев просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, считает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу на основе исследованной в судебном заседании совокупности допустимых доказательств, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

Виновность осужденного Яковлева Н.С. в совершении инкриминируемого ему преступления правильно установлена судом и подтверждается: частично показаниями осужденного Яковлева Н.С. в судебном заседании, который пояснил, что телевизор он забрал, так как полагал, что он принадлежит брату, намереваясь вернуть имущество обратно; оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями, данными Яковлевым Н.С. на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения им открытого хищения имущества Н.Н.С., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей; показаниями потерпевших Н.Н.С. и Яковлева А.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе ссоры, возникшей в процессе распития спиртного, осужденный Яковлев Н.С. нанес Яковлеву А.С. не менее трех ударов по телу и, повернувшись к телевизору, сказал, что забирает его, на что Н.Н.С. потребовала от Яковлева Н.С. вернуть телевизор как принадлежащий ей, и попыталась его удержать, после чего Яковлев Н.С. нанес ей две пощечины по лицу и, завладев имуществом, вместе с Т.Ю.П. ушел; показаниями свидетеля Т.Ю.П., аналогичными показаниям, данными в ходе следствия потерпевшей Н.Н.С., а также показаниями других свидетелей, изложенными в приговоре суда, которым суд дал правильную оценку.

Кроме того, вина осужденного установлена на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств: заявления потерпевшей Н.Н.С. от 19.04.2011 г. о привлечении к уголовной ответственности Яковлева Н.С., совершившего открытое хищение принадлежащего ей телевизора с применением насилия 13.04.2011 г.; протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 19.04.2011г., квартиры <адрес>, в ходе которого Н.Н.С. добровольно выдала документы на похищенный телевизор марки «<данные изъяты>»; протокола осмотра места происшествия от 19.04.2011г., квартиры <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят телевизор марки «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления; протокола осмотра предметов, согласно которому осмотрены документы на похищенный телевизор, а также сам телевизор марки «<данные изъяты>» и пульт дистанционного управления к нему, изъятые 19.04.2011г. в ходе осмотров места происшествия; заключения эксперта ГУ СЛСЭ № от 27.04.2011 г., из которого видно, что рыночная стоимость похищенного телевизора с пультом дистанционного управления, с учетом морального и физического износа по состоянию на апрель 2011г. составляет 2537 рублей, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые получили правильную оценку суда.

На основании всех вышеуказанных допустимых и достаточных доказательств, суд сделал законный и обоснованный вывод о виновности осужденного Яковлева Н.С. в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Доводы кассационной жалобы Яковлева Н.С. о наличии оснований для переквалификации совершенных им действий удовлетворению не подлежат, поскольку получили правильную оценку суда, обоснованно указавшего на установленные в судебном заседании факты завладения осужденным с применением насилия телевизором, который ему заведомо не принадлежал и какими-либо правами в отношении этого имущества он не обладал. Вместе с тем, по месту своего проживания он не просто хранил это имущество, а использовал его по прямому назначению в течение длительного времени, при этом отсутствовали какие-либо сведения о том, что Яковлев Н.С. совершал действия, направленные на возврат похищенного его законным владельцам до момента изъятия похищенного сотрудниками милиции, чем подтверждается необоснованность доводов стороны защиты о наличии в действиях Яковлева Н.С. лишь признаков самоуправства и необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст. 330 УК РФ.

Ссылки в жалобе осужденного на заявленное в судебном заседании ходатайство о переквалификации совершенных действий с ч.2 ст.161 на ч.1 ст.161 УК РФ, которое судом оставлено без рассмотрения, чем нарушено его право на защиту, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что указанное ходатайство Яковлевым Н.С. не заявлялось, а замечания на протокол судебного заседания им не подавались.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно сделал вывод о применении осужденным насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей, при завладении ее имуществом с учетом показаний потерпевшей и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании. Измененным в судебном заседании показаниям потерпевшей Н.Н.С. и Т.Ю.П. в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного Яковлева Н.С. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Наказание осужденному Яковлеву Н.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УКРФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, состояния здоровья, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оно является соразмерным содеянному и смягчению по доводам жалобы не подлежит.

Применение же положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения указанных положений уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы осужденного Яковлева Н.С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 29 июля 2011 года в отношении Яковлева Н.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи