КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Изотьевой Л.С., судей Дьяченко О.В., Нечепурнова А.В., при секретаре Красновой А.Р., с участием прокурора Яшкова Г.А., адвоката Шестернева Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Швайко Н.В. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 11 июля 2011 года, которым Швайко Н. В., ***года рождения, уроженец ***, проживавший *** судимый 1марта 1999 года Долгопрудненским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся 6 июня 2003 года условно-досрочно, - осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК к 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступление адвоката Шестернева Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Швайко Н.В. признан виновным в свершении тайного хищения пластмассового бачка, емкостью 50 литров, стоимостью 384 рубля, принадлежащего потерпевшей П.В.С., с незаконным проникновением в помещение, а также в свершении тайного хищения маслонаполненного обогревателя АН-10Р, стоимостью 1960 рублей, принадлежащего Л.Е.Е. Преступления совершены 6 апреля 2011 года в р.п. Озинки Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Швайко Н.В., не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, считает, что суд необоснованно в качестве отягчающего наказания обстоятельства учитывал наличие у него рецидива преступлений, просит приговор изменить. В возражениях прокурор Озинского района Логинов П.В. просит кассационную жалобу Швайко Н.В. оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Вина Швайко Н.В. в совершении тайного хищения имущества потерпевшей П.В.С., с незаконным проникновением в помещение, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности: показаниями самого осужденного Швайко Н.В., который не отрицал, что незаконно проник в летнюю кухню П.В.С., откуда похитил пластмассовый бачок; показаниями потерпевшей П.В.С. о незаконном проникновении в ее летнюю кухню и хищении из нее пластмассового бачка; показаниями свидетеля П.Г.В., видевшей, как со двора ее дома выбежал Швайко Н.В., в руках которого был пластмассовый бачок; показаниями свидетеля Ч.А.А., данными на предварительном следствии, о том, что Швайко Н.В. попросил его продать пластмассовый бачок; показаниями свидетеля М.Е.М., купившей у Ч.А.А. пластмассовый бачок; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано наличие повреждений на дверном косяке летней кухни потерпевшей П.В.С., протоколом изъятия пластмассового бачка; заключением товароведческой экспертизы, установившей стоимость похищенного бачка, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре. Юридическая оценка действий Швайко Н.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества П.В.С. – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, судом дана правильно. Выводы суда о виновности Швайко Н.В. в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Л.Е.Е., также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены следующими доказательствами: показаниями самого осужденного Швайко Н.В., не отрицавшего совершение им кражи обогревателя; показаниями потерпевшего Л.Е.Е. о хищении из дома его матери масляного обогревателя; показаниями свидетеля Т.Е.В., данными на предварительном следствии, видевшей как Швайко Н.В. нес электрический масляный обогреватель; показаниями свидетеля М.Е.М., купившей у Швайко Н.В. электрический масляный обогреватель; протоколом осмотра места происшествия – дома, откуда была совершена кража обогревателя; протоколом выемки у М.Е.М. похищенного у Л.Е.Е. маслонаполненного обогревателя. Суд правильно квалифицировал действия Швайко Н.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду имущества Л.Е.Е. – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В основу приговора положены допустимые, собранные с соблюдением норм процессуального закона, доказательства, исследованные в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон и получившие надлежащую оценку в приговоре. Мнение осужденного о том, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, является ошибочным, поскольку судимость по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от 1 марта 1999 года, которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы и освобожден 6 июня 2003 года, на момент совершения Швайко Н.В. преступлений, за которые он осужден настоящим приговором (6 апреля 2011 года), является непогашенной, так как в силу требований п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности подобного рода преступлений, данных о личности и всех обстоятельств, влияющих на наказание, оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 11 июля 2011 года в отношении Швайко Н.В.оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующая Судьи коллегии