КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2011 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего МорховаС.И.,

судей ТарасоваИ.А., Куликова М.Ю.,

при секретаре Опарине А.В.,

с участием прокурора СтепановаД.П.,

осужденного ШереметьеваП.С.,

защитника ДубатовкаО.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ШереметьеваП.С., адвоката Б. и кассационному представлению государственного обвинителя С. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 5 августа 2011 года, которым

ШереметьевП.С. (…), судимый:

21 апреля 2011 года приговором Балашовского районного суда Саратовской области по п.«а» ч.2 ст.116, ч.2 ст.318 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, –

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 21 апреля 2011 года, окончательно ШереметьевуП.С. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ШереметьевуП.С. постановлено исчислять с 5 августа 2011 года, с зачетом в срок отбытия наказания период отбытого наказания по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2011 года с 21 ноября 2010 года по 15 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., выступление осужденного ШереметьеваП.С. и адвоката ДубатовкаО.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Степанова Д.П. полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ШереметьевП.С. признан виновным в совершении 24 сентября 2009 года в г.Балашове Саратовской области тайного хищения имущества Ш. на общую сумму 37050рублей с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ШереметьевП.С. просит отменить приговор и оправдать его по предъявленному обвинению. Указывает, что суд должен был критически отнестись к показаниям потерпевшего Ш. и свидетеля Р., считает недостоверным факт обнаружения его отпечатков пальцев на месте преступления; явку с повинной он дал под давлением со стороны сотрудников милиции.

В кассационной жалобе адвокат Б. в защиту ШереметьеваП.С. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства. Указывает на нарушение судом права подсудимого на защиту, выразившееся в том, что после окончания судебных прений в дело вступил новый государственный обвинитель, которому суд предоставил возможность высказать свою обвинительную позицию по делу, фактически продолжив прения сторон в нарушении ст. 292 УПК РФ, не возобновив судебное следствие и не проводя прения повторно.

В кассационном представлении государственным обвинителем С. ставится вопрос об изменении приговора в отношении ШереметьеваП.С. и зачёта ему в срок отбытия наказания периода отбытого наказания по предыдущему приговору от 21 апреля 2011 года с 21 ноября 2010 года по 4 августа 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании ШереметьевП.С., не признавая вину, отрицал хищение имущества Ш. и утверждал, что в явке с повинной он оговорил себя под воздействием оперативных сотрудников милиции.

Однако показаниям осужденного судом дана оценка в приговоре, подвергать сомнениям которую у судебной коллегии оснований не имеется.

Вывод суда о виновности ШереметьеваП.С. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности собранных по делу доказательств и в частности подтверждается: показаниями потерпевшего Ш. об обнаружении 24 сентября 2009 года кражи из его квартиры имущества, в том числе коллекции антикварных монет, в результате чего ему был причинён значительный материальный ущерб, 20 февраля 2010 года на одном из прилавков на рынке он увидел две из числа похищенных у него антикварных монет – 1836 и 1782 года достоинством по 5 копеек и обратился в милицию; показаниями свидетелей И. и А. о факте кражи; показаниями свидетеля Р. о приобретении у ШереметьеваП.С. в сентябре-октябре 2009 года двух антикварных монет 1836 и 1782 года достоинством по 5 копеек, которые наряду с другими монетами стал продавать на рынке. 20 февраля 2010 года к нему подошёл Ш. с сотрудниками милиции, пояснив, что приобретённые им у ШереметьеваП.С. две монеты принадлежат ему, и предъявил их фотографии, позже в отделении милиции он опознал ШереметьеваП.С. как лицо, продавшее ему эти монеты; протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2009 года, в ходе которого были изъяты отпечатки пальцев рук; протоколом личного досмотра и досмотра вещей, в ходе которого у Р. изъяты 2 монеты 1836 и 1782 года достоинством по 5 копеек, ранее похищенные у Ш.; протоколами выемок, осмотров предметов и документов, предъявления лица для опознания, явки ШереметьеваП.С. с повинной; справкой о результатах проверки по экспертно-криминалистическим учётам; заключениями дактилоскопических экспертиз, в том числе №140 от 18 апреля 2011 года о том, что след ладони руки и след пальца руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 24 сентября 2009года, оставлены участком ладони левой руки и средним пальцем левой руки ШереметьеваП.С.; справкой о стоимости похищенного и другими исследованными доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы ШереметьеваП.С. о его непричастности к совершению преступления не убедительны, поскольку, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности ШереметьеваП.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировав его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года).

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям потерпевшего Ш., свидетеля Р. и протоколу осмотра места происшествия, а выводы суда о том, почему он принял одни из них и отверг другие, достаточно аргументированы, поэтому жалоба ШереметьеваП.С. в этой части является несостоятельной.

Доводы осужденного и его защитника о невиновности и непричастности к хищению имущества Ш., самооговора на следствии, о написании им явки с повинной под давлением со стороны сотрудников милиции были известны суду, тщательно исследовались в судебном заседании, однако не получили подтверждения, были обоснованно опровергнуты судом.

Вопреки доводам жалобы адвоката о нарушении права ШереметьеваП.С. на защиту, судебные прения проведены судом в соответствии с требованиями ст. 292 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона – ст. 294 УПК РФ судебное следствие возобновляется до удаления суда в совещательную комнату, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщают о новых обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по делу или заявляют о возможности предъявить суду новые доказательства, которые необходимо исследовать. Решение суда зависит от конкретных обстоятельств дела, существа и важности сделанных вышеуказанными лицами заявлений, поэтому суду предоставляется право возобновить или не возобновить судебное следствие.

Из протокола судебного заседания усматривается, что вновь вступивший в судебное разбирательство после окончания прений сторон прокурор Л. заявил, что ходатайств о возобновлении следствия не имеет, поддерживает позицию государственного обвинителя, высказанную в прениях и дополнений не имеет (т.1 л.д.257), что не может быть расценено как речь в прениях и сообщение о новых обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по делу.

Согласно ч.4 ст.246 УПК РФ замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для возобновления судебного следствия и повторного проведения прений сторон не имелось.

Наказание ШереметьевуП.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех установленных судом обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а кассационное представление удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Из материалов дела усматривается, что до вынесения приговора Балашовского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2011 года ШереметьевП.С. содержался под стражей с 21 ноября 2010 года, и затем с 21 апреля 2011 года до постановления настоящего приговора также содержался под стражей.

Таким образом, назначая окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, суд должен был зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору время его содержания под стражей по предыдущему приговору от 21 апреля 2011 года с 21 ноября 2010 года по 5 августа 2011 года, в связи с чем, в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 5 августа 2011 года в отношении ШереметьеваП.С. изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания, назначенного по настоящему приговору ШереметьевуП.С. время его содержания под стражей с 21 ноября 2010 года по 5 августа 2011 года по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2011 года.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии