КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2011 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего МорховаС.И.,

судей ТарасоваИ.А., Шамонина О.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора СтепановаД.П.,

защитника в лице адвоката Горохова Ю.О.,

представителя потерпевшего К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного КазанцеваС.В., адвоката ДодинаИ.С. на приговор Кировского районного суда г.Саратова от 4 июля 2011 года, которым

КазанцевС.В. (…), не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., выступление адвоката ГороховаЮ.О., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение представителя потерпевшего К. и прокурора Степанова Д.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, КазанцевС.В. признан виновным в покушении в период с 16 августа 2009 года по 25 января 2011 года в г.Саратове на хищение денежных средств Саратовского филиала СОАО «В» в сумме 331557рублей 56 копеек путём обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный КазанцевС.В. просит отменить приговор и оправдать его по предъявленному обвинению. Указывает, что приговор вынесен в отсутствии доказательств его виновности, является чрезмерно суровым, несправедливым, необоснованным и немотивированным. В доводах жалоб КазанцевС.В. оспаривая доказательства по делу приводит свою версию случившегося; указывает на не согласие с постановлением судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, в которых он утверждал, что свидетель А. присутствовал в зале суда при допросе потерпевшей, показания представителя потерпевшей К., ходатайство и причины отложения судебного заседания судом искажены, в обсуждении которого он и защитник участия не принимали; суд рассматривал дело с обвинительным уклоном; запрос из базы данных РЭО ГИБДД УВД по г.Саратову, представленный суду государственным обвинителем сфальсифицирован; нарушая право на защиту, суд необоснованно отказал в ходатайстве об исследовании материалов гражданского дела по решению Кировского суда г.Саратова об удовлетворении исковых требований к потерпевшему; просит суд кассационной инстанции допросить ряд свидетелей и истребовать материалы проверки в отношении сотрудников Аткарского ОГИБДД по факту фальсификации ДТП от 30.10.2009 года.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Д. в защиту КазанцеваС.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что приговор основан на предположениях; суд необоснованно критически отнёсся к показаниям КазанцеваС.В. и свидетелей З., Б., Т., С., Ф.; показания потерпевшей К. противоречивы; суд необоснованно положил в основу приговора показания заинтересованных свидетелей В., Е., Ё., Г., Ж., Р., И., А., Л., Н., Ч., У., П., Й.; в нарушении регламенты судебного заседания свидетель А. присутствовал в зале суда при допросе потерпевшей 25.04.2011 года, в связи с чем, его показания являются недопустимым доказательством по делу, на которые суд не вправе ссылаться; фотографии, на которых основано обвинение, не являются теми, которые М. представила в страховую компанию; судом не дана оценка показаниям М. о том, что КазанцевС.В. подвозил её на застрахованном автомобиле; показания свидетеля О. не соответствуют действительности; суд необоснованно не принял во внимание представленную стороной защиты постановление–квитанцию о наложении на КазанцеваС.В. административного штрафа; председательствующий по делу ранее уже принимал решение по данному уголовному делу, вынося постановление о проведении КТКС, в связи с чем не мог участвовать в его рассмотрении по существу; судом нарушено право КазанцеваС.В. на защиту, так как в ходе исследования доказательств стороны обвинения подсудимому без разъяснения положений ст.51 Конституции РФ задавались вопросы, то есть проводился его допрос в нарушении уголовно-процессуального закона.

Кассационное представление отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного КазанцеваС.В. и адвоката Д. государственный обвинитель Х. оспаривая доводы жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина КазанцеваС.В. в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями представителя потерпевшего К. о том, что КазанцевС.В. заключил с ОАО «В» договор страхования автомобиля Форд Мондео, собственником которого являлся С., а предстраховой осмотр проводила М. К договору страхования были приложены фотографии. 30 октября 2010 года в Саратовский филиал СОАО «В» обратился КазанцевС.С. с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). При изучении специалистами ОАО «В» документов были установлены ряд несоответствий, а на фотографиях, представленных М. был сфотографирован автомобиль, отличающийся комплектацией от автомобиля, представленного к осмотру после ДТП. По фотографиям было установлено место фотографирования, где был обнаружен автомобиль с иными, чем застрахованный, номерными знаками, имеющий характерные признаки автомобиля, изображенного на предстраховых фотографиях. Предположения о монтаже фотографий, представленных М. в страховую компанию, подтвердили эксперты, и они обратились в органы внутренних дел. Судебным решением в пользу КазанцеваС.В. была взыскана страховая выплата, при получении которой тот был задержан; показаниями свидетеля Ё. о задержании КазанцеваС.В. в момент получения им денежных средств в качестве страховой выплаты за поврежденный автомобиль в сумме 331557рублей 56 копеек в СОАО «В»; показаниями свидетелей Ж., Л., А., Е., Г., Р., Н., В., И., У., Й., Ч., П., М., О.; материалами административного производства, из которого следует, что ДТП с повреждением автомашины «Форд Мондео» н/з (…) под управлением С. имело место 16 августа 2009 года, а именно определением о возбуждении дела об административном расследовании по факту ДТП имевшего место 16 августа 2009 года, заявлением, зарегистрированным в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях Татищевского РОВД от 16 августа 2009 года за №1400, рапортом Татищевского ГИБДД Ч. от 16 августа 2009 года, схемой происшествия от 16 августа 2009 года, протоколом осмотра транспортного средства от 16 августа 2009 года, протоколом осмотра места ДТП от 16 августа 2009 года; материалами проверки сообщения о ДТП 30 октября 2009 года; копией страхового полиса серии ВВВ №(…); копией страхового полиса №(…) от 7 сентября 2009 года; протоколами осмотра места происшествия от 9 ноября 2010 года и от 25января 2011 года; протоколом задержания КазанцеваС.В.; протоколами обыска и выемок документов, осмотра предметов и документов; протоколом получения образцов для сравнительного исследования; протоколом осмотра автомобиля от 4 февраля 2011 года; материалами оперативно-розыскной деятельности; экспертным исследованием №8793 от 22 декабря 2009 года, из которого следует, что на предстраховых фотографиях и на фотографиях аварийного автомобиля изображены разные автомобили; заключением эксперта №329/3-1 о том, что на правом переднем и левом переднем крыле, усилителях арки правого переднего и левого переднего колеса, сборных арках правого переднего и левого переднего колеса, левом переднем лонжероне, поперечинах щита передка, а также щите передка автомобиля Форд ремонтно-восстановительные работы не проводились; заключением эксперта №4064/5-4 от 14 декабря 2010 года о том, что на одной из представленных фотографиях автомашины Форд Мондео присутствуют признаки монтажа государственного регистрационного знака; заключением эксперта №517 от 10 марта 2011 года о том, что частицы изъятые в ходе осмотра места происшествия на 4-м км. автодороги однородны с фрагментами автомобильного лакокрасочного покрытия, изъятого с крыши автомашины Форд Мондео, и другими исследованными доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей, свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, подробно перечисленными в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

В этой связи доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах, являются необоснованными.

Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ. Суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия КазанцеваС.В. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года).

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности КазанцеваС.В. в совершении преступления, изложенного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности допустимых, достоверных, относимых и проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.

Предусмотренные законом процессуальные права КазанцеваС.В. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и право на защиту подсудимого, судом были реально обеспечены.

В ходе судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности вины КазанцеваС.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, допущено не было.

Версия стороны защиты о замене фотографий, которые М. представила в страховую компанию, проверялась судом, обоснованно отвергнута, поэтому довод жалобы адвоката Д. об этом не обоснован.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в связи с чем утверждение КазанцеваС.В. о рассмотрении дела с обвинительным уклоном является несостоятельным.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ.

Оснований считать ответ на запрос из базы данных РЭО ГИБДД УВД по г.Саратову сфальсифицированным не имеется. Также судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы КазанцеваС.В. о том, показания потерпевшей К. судом в приговоре искажены.

Из материалов уголовного дела не усматривается обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61 и 63 УПК РФ, исключающие участие председательствующего в производстве по уголовному делу.

Вопреки утверждению жалоб из протокола судебного заседания усматривается, что свидетель А. не присутствовал в зале суда при допросе потерпевшей К.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке, сомнений в правомерности отклонения этих замечаний у судебной коллегии не имеется.

Наказание КазанцевуС.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех установленных судом обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г.Саратова от 4 июля 2011 года в отношении КазанцеваС.В.оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии