29 сентября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Изотьевой Л.С.,

судей Рогова В.В., Чаплыгиной Т.А.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Нефёдова С.Ю.,

осуждённого Одоевского Р.С.,

защитника Артёмова А.А., представившего удостоверение № 1648 и ордер № 4201 от 29.09.2011г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Одоевского Р.С. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 11 августа 2011 года, по которому

Одоевский Р.С. (…), не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступления осуждённого Одоевского Р.С., защитника Артёмова А.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Нефёдова С.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одоевский Р.С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 4 апреля 2011 года на (…) шоссе г. Саратова, напротив дома № (…), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Одоевский Р.С. виновным себя не признал, пояснив, что наезд на пешехода Б. произошёл в результате нарушения последней правил дорожного движения, поскольку Б. переходила проезжую часть в неположенном месте.

В кассационной жалобе осуждённый Одоевский Р.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о его виновности или невиновности. Указывает на то, что вывод суда о том, что в действиях Б. нет нарушений Правил дорожного движения, не соответствует действительности, поскольку пешеход Б. переходила проезжую часть в неположенном месте, тем самым нарушила п. 4.3 Правил дорожного движения. Указывает, что данный вопрос не был выяснен органами обвинения, не был исследован при проведении автотехнической экспертизы. Считает, что в нарушение п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25, суд не учёл указанное нарушение пешеходом Б. Правил дорожного движения как обстоятельство, смягчающее наказание. Указывает, что скорость автомобиля под его управлением, установленная экспертами, неверна, так как указание в исследовательской части заключения о том, что проезжая часть была сухая, не соответствует действительности, о чём он пояснял в своих показаниях, и что подтвердил свидетель Л. Обращает внимание на то, что его довод об этом не был опровергнут. Утверждает, что поверхность дорожного покрытия на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, была мокрой из-за разрыва водопровода. Считает, что данный факт существенно повлиял бы на расчёты экспертов при установлении скорости. Указывает, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не были допрошены понятые, принимавшие участие в осмотре места происшествия и составлении схемы происшествия. Ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25, приводя вывод из заключения экспертизы № 1921, указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом эксперт определил момент возникновения опасности, обращает внимание, что на предварительном следствии следственный эксперимент для определения расстояний видимости и обнаружения опасности в виде пешехода не проводился, и данные обстоятельства не были установлены техническим путём.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о виновности Одоевского Р.С. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, суд сослался на показания потерпевшей С. о том, что погибшая Б. приходилась ей матерью, о смерти которой она узнала от сотрудников больницы, куда мать доставили после ДТП, она приехала в больницу, мать находилась в сознании и пояснила ей, что переходила дорогу в районе (…) шоссе, когда её сбил автомобиль, 9 апреля 2011 года мать умерла; показания на предварительном следствии свидетеля Л., исследованными судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 4 апреля 2011 года в утреннее время он ехал в качестве пассажира в машине под управлением Одоевского Р.С., когда на пути следования их автомобиля внезапно из-за автомобилей, двигавшихся во встречном направлении в быстром темпе примерно на расстоянии около 18 метров от автомобиля Одоевского Р.С. выскочила пешеход Б., которая стала перебегать проезжую часть (…) шоссе г.Саратова слева на право по ходу движения автомобиля. Одоевский Р.С. предпринял меры к торможению, но не смог остановить управляемый им авто­мобиль и допустил наезд на указанного пешехода (л.д. 73-75); на исследованные в судебном заседании письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от 4 апреля 2011 года, со схемой и фотографическими снимками к нему, в которых зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП, следы торможения автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак (…) длиной 27,3 метра до его передних колёс и расположение автомобиля на момент осмотра, место наезда на пешехода, расположенное в 18,7 метра от начала следа торможения, повреждения на автомобиле – вмятина на капоте в средней части, а также потёртости грязи на капоте (л.д. 12-15); заключение автотехнической экспертизы от 25 июля 2011 года № 1921, согласно которому в момент торможения скорость автомобиля под управлением Одоевского Р.С. была около 70,5 км/ч. Водитель Одоевский Р.С. должен был действовать согласно требова­ниям п.п. 10.1, 10.2. Если бы водитель Одоевский Р.С., двигался со скоростью не более 60 км/ч, то с момента возникновения опасности для движения имел бы техническую возможность предотвратить наезд на пешехода Б. путем торможения (л.д. 58-60);заключение судебно-медицинской экспертизы от 28 июня 2011 года № 102-з, согласно которому у Б. имелись: ссадина и кровоизлияния в мягких тканях головы теменно-затылочной области слева, кровоподтёк на тыльной поверхности левой кисти, у основания 3-5 пальцев, кровоподтёки: по задней поверхности обоих бёдер, в верхних третях с переходом на нижние квадраты ягодиц справа и слева, переломы верхней и нижней ветвей лонной кости слева, верхней ветви лонной кости справа и седалищной кости справа; кровоизлияния в мягкие ткани указанных зон по­вреждений; разгибательные переломы 1-9 рёбер слева по задней подмышечной линии и переломы 2-9 рёбер справа по задней подмышечной линии, ушибы легких по задне-боковым поверхностям; кровоизлияния в мягкие ткани указанных зон повреждений. В совокупности указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью как вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния травматического шока. Возникновение указанных повреждений возможно при дорожно-транспортном происшествии. Смерть Б. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока (л.д. 67-70).

Все эти доказательства судом первой инстанции были исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проанализированы и получили соответствующую, объективную оценку. Суд указал, по каким основаниям он признал указанные доказательства допустимыми и достоверными.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение показаниям потерпевшей С., показаниям свидетеля Л. на предварительном следствии, другим доказательствам вины Одоевского Р.С., положив их в основу приговора, и отверг показания осуждённого, а также показания свидетеля Л. в судебном заседании, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Довод кассационной жалобы о том, что причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения потерпевшей Б., тщательно проверялся судом первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку опровергается совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре и правильно положенных судом в основу обвинительного приговора. Данный довод не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствует об отсутствии вины Одоевского Р.С. в совершении неосторожного преступления.

Заключения проведённых по делу судебных экспертиз являются достаточно полными, оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось.

У судебной коллегии также нет оснований ставить под сомнение выводы проведённых по делу экспертиз, в том числе судебной автотехнической экспертизы от 25 июля 2011 года № 1921, поскольку эти экспертные заключения в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные вопросы.

С постановлениями о назначении экспертиз и с их заключениями Одоевский Р.С. и его адвокат были своевременно ознакомлены, заявлений и замечаний от них не поступало, о чём свидетельствуют их расписки в материалах дела и данные, содержащиеся в протоколе судебного заседания.

Решение о допустимости заключений, в том числе - судебной автотехнической экспертизы, принято судом с учётом их соответствия совокупности иных проверенных и исследованных доказательств.

Указанные в заключении судебной автотехнической экспертизы исходные данные соответствуют материалам уголовного дела, в том числе протоколу осмотра места происшествия.

Основания сомневаться в достоверности заключения судебной автотехнической экспертизы, вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

Фактически доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств, вместе с тем, исходя из выводов автотехнической экспертизы и показаний самого Одоевского Р.С., суд сделал правильный вывод, что в сложившейся ситуации Одоевский Р.С. при соблюдении установленного Правилами дорожного движения скоростного режима в населённых пунктах имел техническую возможность путём торможения остановить управляемый им автомобиль и тем самым избежать наезда на пешехода, однако нарушил требования пп. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, и в результате именно этих его действий произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Б. получила телесные повреждения, повлекшие её смерть.

Выводы суда о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Одоевского Р.С. и наступившими последствиями судебная коллегия считает правильными.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Одоевского Р.С. нарушений Правил дорожного движения и состава преступления судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты. В приговоре со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства приведены убедительные мотивы, по которым суд признал эти доводы необоснованными.

Судебная коллегия не находит возможным давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора и ставить под сомнение выводы суда, в связи с чем признает аналогичные доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Одоевского Р.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

По окончании судебного следствия ходатайств о дополнении ни у кого из участников не было, в связи с чем довод осуждённого о неполноте судебного следствия несостоятелен.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол, содержащиеся в кассационной жалобе, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены, оснований сомневаться в принятом судом решении у судебной коллегии не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Вынесенный по делу приговор постановлен на основании представленных сторонами доказательств при соблюдении прав сторон на их представление.

Наказание Одоевскому Р.С. назначено в пределах санкции статьи с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех смягчающих обстоятельств – частичного возмещения вреда, оказания помощи потерпевшей, положительной характеристики, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом, принимая во внимание обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно назначил осуждённому наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе применения ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 11 августа 2011 года в отношении Одоевского Р.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи