Дело №22-4234

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2011 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ляпина О.М.,

судей коллегии Шамонина О.А., Куликова М.Ю.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденного Морозова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Морозова Д.А., кассационное представление помощника прокурора г.Энгельса Саратовской области М. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.07.2011 года, которым Морозов Д.А., **** года рождения, уроженец **** гражданин РФ, проживавший по адресу: **** судимый:

- по приговору Энгельсского городского суда Саратовской области от 04.04.2003 года по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.08.2003 года, с изменениями внесенными постановлением Вольского городского суда Саратовской области от 25.02.2004 года по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

освобожденный по постановлению Энгельсского городского суда Саратовской области от 03.09.2004 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 6 дней;

- по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.03.2005 года по ч.1 ст.161, с применением ст.ст.70, 79 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.03.2005 года по п.п.«а,б» ч.2 ст.158; п.п.«а,б» ч.2 ст.158; п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

освобожденный по постановлению Пугачевского городского суда Саратовской области от 19.02.2008 года на 5 месяцев 22 дня;

- по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 04.06.2008 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

освобожденный по отбытию наказания 24.07.2009 года;

- по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.09.2010 года по ч.1 ст.134 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.09.2010 года, и с применением ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27.09.2010 года. Окончательно определено к отбытию наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., пояснения осужденного Морозова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего необходимым приговор изменить, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов Д.А. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление было совершено **** обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Морозов Д.А. не оспаривает свою вину и просит судебную коллегию о смягчении назначенного ему наказания. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым и не справедливым. Указывает, что он полностью признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, розыску похищенного имущества. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел сведения о его личности, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка и влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

В кассационном представлении государственный обвинитель М. считает необходимым внести изменения в приговор. Полагает необходимым исключить из приговора указание на применение положений ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания, а назначенные по приговорам наказания исполнять самостоятельно.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Морозова Д.А. подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами: оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Х. о том, что **** года он обнаружил разбитое стекло в окне магазина, а затем пропажу из магазина денег в сумме **** рублей; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Н. в которых он указал, что Морозов Д.А. добровольно написал явку с повинной о совершении кражи из магазина Х.; протоколом явки с повинной Морозова Д.А. (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-12) которым подтвержден факт незаконного проникновения в магазин через окно; протоколом проверки показаний на месте с участием Морозова Д.А. (л.д.53-56) в процессе которого осужденный дал пояснения об обстоятельствах совершенной им кражи; протоколом осмотра места происшествия (л.д.14-16), которым у Морозова Д.А. была изъята часть похищенных денег, и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Суд дал верную оценку исследованным доказательствам и правильно квалифицировал действия осужденного по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года), как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Вопреки доводам жалобы наказание Морозову Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исследованных в судебном заседании данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в жалобе осужденным, влияния назначаемого наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения осужденному наказания по доводам кассационной жалобы, и находит их несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы кассационного представления заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Из приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.09.2010 года следует, что Морозов Д.А. осужден за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Из материалов дела видно, что преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года), согласно ч.3 ст.15 УК РФ относящееся к категории средней тяжести, Морозов Д.А. совершил **** года в течении испытательного сорока назначенного по приговору от 27.09.2010 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Из приговора от 15.07.2011 года следует, что разрешая вопрос об отмене Морозову Д.А. условного осуждения по приговору от 27.09.2010 года, суд не в полной мере обосновал и не привел достаточной мотивировки наличию оснований для отмены условного осуждения. Кроме того, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения, суд неправильно применил уголовный закон. Отменяя условное осуждение суд руководствовался ч.5 ст.74 УК РФ, согласно которой, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. Вместе с тем, учитывая, что осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, суд должен был руководствоваться положениями ч.4 ст.74 УК РФ, предусматривающей возможность сохранения осужденному условного осуждения при наличии, либо его отмены при наличии к тому оснований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания об отмене Морозову Д.А. условного осуждения по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.09.2010 года, о применении при назначении наказания положений ст.70 УК РФ, и исполнении назначенных наказаний по вышеназванным приговорам самостоятельно.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июля 2011 года в отношении Морозова Д.А. изменить.

Исключить из приговора указание об отмене Морозову Д.А. условного осуждения по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2010 года и применении при назначении наказания положений ст.70 УК РФ.

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2010 года в отношении Морозова Д.А. исполнять самостоятельно.

Считать Морозова Д.А. осужденным по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июля 2011 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года) к наказанию в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и исполнять его самостоятельно.

В оставшейся части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии