Дело №22-4243

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2011 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда, в составе:

председательствующего Ляпина О.М.,

судей коллегии Шамонина О.А., Куликова М.Ю.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

адвоката Андреенко Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Исмаилова А.С.А. и адвоката Н., на приговор Кировского районного суда г.Саратова от 25.07.2011 года, которым Исмаилов А.С.А. **** года рождения, уроженец **** гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: **** не судимый, осужден:

- по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 13 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Исмаилова А.С. А. в пользу Ю. в счет возмещения компенсации морального вреда – **** рублей, в счет возмещения материального ущерба **** рублей.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., пояснения адвоката Андреенко Ю.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, а приговор – отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмаилов А.С.А. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку, а так же в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были совершены **** при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В аналогичных по своему содержанию кассационных жалобах, осужденный Исмаилов А.С.А. и адвокат Андреенко Ю.Н. просят об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Обосновывая доводы жалоб, указывают следующее. Выводу суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагают, что суд дал неверную оценку показаниям Исмаилова А.С.А., данным им в судебном заседании, и необоснованно признал их несостоятельными. Считают, что приговор основан на признательных показаниях осужденного, полученных с нарушением требований закона. В доводах, приводят свой анализ доказательств, и делают вывод о невиновность осужденного. Ставят под сомнение объективность заключения судебно-медицинской экспертизы и считают, что время наступления смерти И. определена неверно. Производят оценку сведениям из протокола осмотра места происшествия, трупа, и делают вывод, что смерть наступила примерно в **** часа *** года. Приводят показания эксперта М. и делают вывод о их необъективности, противоречивости. Полагают что протокол осмотра места происшествия, на основании ст.75 УПК РФ, является недопустимым доказательством по делу, поскольку осмотр жилища был произведен без согласия проживающих в нем лиц, либо судебного решения, то есть с нарушением ч.5 ст.177 УПК РФ. В тоже время, допрошенная в качестве свидетеля хозяйка квартиры указала, что осмотр производился в её присутствии. Полагают, что вывод суда о том, что показания осужденного на стадии предварительного следствия последовательны, является неверным, поскольку его показания не соответствуют предъявленному обвинению в части описания действий направленных на удушение И. Обращают внимание на то, что согласно предъявленного обвинения, шею И. сдавливали компьютерным шнуром и шнуром от наушников, а к делу приобщены только 2 фрагмента шнура срезанного с шеи И. Полагают, что суд необоснованно отклонил заявленные ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия и жилища осужденного. Обращают внимание, что осмотр жилища осужденного был произведен без участия адвоката, осуществлявшего защиту Исмаилова А.С.А. по назначению. Считают, что на стадии предварительного следствия было нарушено право Исмаилов А.С.А. на защиту. Полагают, что осужденный незаконно привлечен к уголовной ответственности за совершение кражи. Обращают внимание, что в деле (т.*) имеется постановлении о выделении материалов дела по факту кражи в отношении М.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший Ю. приводит доказательств, опровергающий доводы жалоб и просит оставить приговор без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Кассационное представление отозвано его автором до начала судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд тщательно исследовал доводы защиты о непричастности осужденного к инкриминируемым преступлениям и обоснованно признал эти доводы несостоятельными, расценив их как способ защиты, приведя в приговоре доказательства, опровергающие их и подтверждающие вину Исмаилова А.С.А. в совершенных преступлениях.

Вопреки доводам жалобы, суд дал верную и обоснованную оценку показаниям осужденного данным им в судебном заседании, и сделал убедительный вывод о том, что показания Исмаилова А.С.А., данные им на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вывод суда о виновности Исмаилова А.С.А. в убийстве И., соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании, допустимых доказательствах, содержание которых, не свидетельствует об их противоречивости.

Как следует из показаний потерпевшего Ю., он общался с сыном - И. посредством сети интернет **** года до * час. *мин. В процессе разговора сын пояснял ему, что деньги у него есть и материальных затруднений он не испытывает.

Из показаний свидетеля О. следует, что последнее «смс» сообщение от И. она получила в * час.* мин, а в * час. * мин И. не пришел на место их оговоренной встречи. На её телефонные вызовы на домашний телефон и мобильный телефон И. не отвечал. Подойдя к дому И. примерно в * ч. * мин. – * ч. * мин., она обнаружила, что света в окнах квартиры нет, а дверь никто не открывает. **** года дверь квартиры была открыта ключом хозяйки. После этого в квартире был обнаружен труп И.

Аналогичные показания об обстоятельствах и времени обнаружения трупа И. дал свидетель Р. Его же показаниями было установлено, что **** года, от Х. ему стало известно, что И. не пришел на встречу с О., о которой договаривался сам, и не отвечал на телефонные звонки. И. являлся пунктуальным человеком. В связи с этим возникло подозрение, что со И.. могло что-то произойти. До * часов он искал И. Дверь квартиры, в которой проживал И., была закрыта, а на стук в дверь никто не отвечал. Около * часов **** года он встретился с хозяйкой квартиры и с помощью её ключа открыл дверь, после чего в квартире был обнаружен не подававший признаков жизни И., на голове которого был одет и завязан целлофановый пакет.

Показаниями свидетеля Ф. об обстоятельствах обнаружения трупа И., ставших ей известных со слов Р.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля И. (т.*) о том, что * года, примерно в * часа он видел Исмаилова А.С.А. на ул. *** В руках у последнего был пакет. **** года, по просьбе С., он взял с собой паспорт и встретился с С. и Исмаиловым А.С.А. на перекрестке **** Исмаилов А.С.А. попросил его заложить в ломбард золотую цепочку без права выкупа. Свою просьбу объяснил тем, что цепочку забрал у кого-то за долги, а сам сдать её в ломбард не может, поскольку у него нет паспорта. В этот же день, в поселке «*» ***, он сдал цепочку из золота в ломбард «*», получил за неё * рублей, и передал их Исмаилову А.С.А. Работнику ломбарда он предъявил свой паспорт, сведения из которого были занесены в журнал и квитанцию. В его присутствии Исмаилов А.С.А. снял со своего пальца перстень из золота и представил его работнику ломбарда, который оценил перстень в * рублей, однако закладывать перстень в ломбард Исмаилов И.А.И. не стал. Кроме того, у Исмаилова А.С.А. был крест из золота.

Показаниями свидетеля С. о том, что по просьбе Исмаилова А.С.А. он позвонил И. и организовал им встречу, в процессе которой И. согласился, по просьбе Исмаилова А.С.А., сдать в ломбард имевшуюся у последнего золотую цепочку, и в последствии сдал их в ломбард. Исмаилов А.С.А. говорил о том, что цепочку и крест он у кого-то забрал за долги. Исмаилов А.С.А. в этот день менял место жительства, и снял новую квартиру. В связи с этим Исмаилов А.С.А. передал ему ключ от новой квартиры, поспросил перевезти в неё его жену и вещи, а также зайти в старую квартиру и взять находящийся под кроватью пистолет. Взять пистолет он отказался. Тогда Исмаилов А.С.А. ответил, что сделает это сам, ночью. На руке у Исмаилова А.С.А. он видел золотой перстень - печатку с камнем синего цвета.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М. о том, что И. прекратил с ним общение путем переписке в социальной компьютерной сети * года в * часов * минуты.

Оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного Исмаилова А.И.А., данными им на стадии предварительного следствия, в которых он подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах, при которых задушил шнуром от компьютера и наушников, с использованием также полиэтиленового пакета И., а затем совершил кражу имущества последнего.

Вина доказана также исследованными судом письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия об обнаружении трупа с признаками насильственной смерти (т.*); заключением эксперта (т.*) в совокупности с показаниями эксперта М. о том, что смерть И. наступила в результате комбинированной механической асфиксии: механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удавлении (удушении) и механической асфиксии от закрытия отверстий рта и носа пластиковым пакетом. С момента смерти до момента осмотра трупа на месте его обнаружения могло пройти * часов. Совершение И. после причинения ему данных повреждений каких-либо самостоятельных действий исключается, так как смерть от асфиксии, в данном случае от комбинированной асфиксии наступает быстро – рефлекторный период около 1 минуты, стадия декомпенсации – около 0,5 минут и термальная стадия 1-2 минуты; протоколом осмотра места происшествия – служебного помещения, расположенного по адресу: *** в котором располагается аппаратура записи камер наружного наблюдения (т.*). На записи отображено, что в * часов * минут * секунд * года, во двор дома входит Исмаилов А.С.А. и заходит в * подъезд дома, где расположена квартира, в которой проживал И. Исмаилов А.С.А. вышел из подъезда в тот же день в * час *минут *секунды.

Показаниями свидетеля *Ф. о том, что она просматривала всю видеозапись с момента, когда * И.* зашел в подъезд и до момента обнаружения трупа последнего. На видеозаписи она опознала только * И.* и Исмаилова А.С.А.

Протоколом выемки у Исмаилова креста из желтого металла, кольца, и залогового билета №*** (т.*).

Протоколом осмотра квартиры Исмаилова А.С.А. (т.*) об обнаружении похищенного газового пистолета, двух магазинов к нему и патрон, двух пар ключей, о принадлежности которых потерпевшему заявил осужденный.

Протоколом выемки из ломбарда золотой цепи принадлежащей *И.*, сданной в ломбард *И. по просьбе Исмаилова А.С.А. по залоговому билету, изъятому у Исмаилова А.С.А.; протоколами предъявления предметов для опознания потерпевшему *Ю. (т.*) о принадлежности изъятых у Исмаилова А.С.А. перстня, креста и цепочки из золота *И.*; заключением эксперта о принадлежности следа пальца руки, изъятого с места совершения преступления Исмаилову А.С.А. (т.*)

Заключением эксперта о возможной принадлежности слюны на окурках сигарет, изъятых с места совершения преступления Исмаилову А.С.А. (т.*) и иными доказательствами.

Все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, которую подвергать сомнениям оснований не имеется.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что осужденный оговорил себя, на стадии предварительного следствия неоднократно и последовательно давал показания в результате недозволенных методов ведения следствия, судебная коллегия не усматривает. Данное утверждение осужденного всесторонне проверялось судом и было опровергнуто результатами проверки и признано несостоятельным.

Вопреки доводам жалоб, из материалов дела следует, что право на защиту Исмаилова А.С.А. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании нарушено не было.

Признав показания осужденного, данные на стадии предварительного следствия последовательными и детальными, суд обоснованно признал их допустимым доказательством по делу, поскольку они были даны в присутствии адвоката и получены органов предварительного следствия в соответствии с требованиями закона.

Судом верно установлено время наступления смерти * И.* Вопреки доводам жалобы, суд дал верную оценку заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям, данным экспертом *М., совокупностью которых достоверно и обоснованно установлено время наступления смерти потерпевшего.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные в жалобе о признании недопустимости доказательств по делу, судом были надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты правильные решения. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не установлено.

Вопреки доводам жалобы суд дал верную оценку протоколу осмотра места происшествия, сделал вывод о несостоятельности доводов защиты об обязательном присутствии лиц проживающих в квартире при её осмотре в случае проведения неотложных следственных действий.

Суд сделал верный вывод о том, что отсутствие при материалах дела одного из шнуров, которым согласно протокола осмотра места происшествия и трупа, было произведено удушение * И.* не влечет признания недопустимым доказательство вышеназванного процессуального документа, а так же не ставит под сомнение изложенные в нем сведения.

Довод жалобы о незаконности осуждения Исмаилова А.С.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является несостоятельным, поскольку из дела, а так же из указанного постановления следует, что обвинение в совершении кражи предъявлено Исмаилову А.С.А., в описательно мотивировочной части постановления о выделении материалов дела изложены сведения о совершении преступления так же Исмаиловым А.С.А. При таких обстоятельствах указание в резолютивной части постановления о выделении материалов в отношении Л* является явно технической ошибкой.

Юридическая квалификация действий осужденного Исмаилова А.С.А. по ст. 105 ч. 1, п. «в», ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ, является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе на стадии предварительного следствия, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех, имеющих значение обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих наказание, и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Саратова от 25 июля 2011 года в отношении Исмаилова А.С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии